Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф01-1419/21 по делу N А43-4336/2017

Нижний Новгород

06 апреля 2021 г.

Дело N А43-4336/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителя

от Юрицыной Ольги Викторовны:

Глазова О.Ю. по доверенности от 27.06.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Савушиной Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021

по делу N А43-4336/2017

по заявлению Савушиной Елены Николаевны

о признании торгов недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Савушиной Елены Николаевны

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савушиной Елены Николаевны (далее - должник) должник обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании торгов недействительными и возврате в конкурсную массу переданного Юрицыной Ольге Викторовне имущества.

Определением от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Савушина Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.10.2020 и постановление от 08.02.2021.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что на торговой площадке была указана неверная информация о количестве этапов проведения торгов и о размере снижения цены; при оставлении имущества за собой залоговый кредитор перечислил 20% от его цены на счет должника на следующий день, а не одновременно с подачей соответствующего заявления; при проведении торгов финансовой управляющий не открыл специальный банковский счет для учета задатков; в тексте проекта договора купли-продажи отсутствует указание на залоговое обременение спорного имущества. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В заседании окружного суда представитель Юрицыной О.В. отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Финансовый управляющий должника Слепов Сергей Иванович в письменном отзыве просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А43-4336/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Юрицыной О.В., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 08.08.2018 суд признал Савушину Е.Н. несостоятельной (банкротом) и ввел в отношении ее имущества процедуру реализации.

В соответствии с определениями суда от 12.01.2018, от 06.02.2018, от 23.10.2019 и от 24.10.2019 Юрицына О.В. является конкурсным кредитором должника, требования которого в сумме 23 834 590 рублей 21 копейки обеспечены залогом следующего имущества Савушиной Е.Н.: нежилое помещение площадью 708,5 квадратного метра, находящееся по адресу: Нижегородская область, Володарский район, город Володарск, улица Мичурина, дом 3, помещение П1, кадастровый номер 52:22:1100007:3625, расположенное на земельном участке площадью 367 квадратных метров по адресу: Нижегородская область, город Володарск, улица Мичурина, дом 3/1, кадастровый номер 52:22:1100007:3563.

Вступившим в законную силу определением суда от 26.04.2019 разрешены разногласия по вопросу утверждения Положений о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, находящегося в залоге у публичного акционерного общества Коммерческий банк "Химик" и Юрицыной О.В.

Согласно указанному определению суда финансовый управляющий Слепов С.И. провел первые и повторные торги, которые не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в них. Имущество было выставлено на торги путем публичного предложения на торговой площадке Сбербанк-АСТ, номер торгов SBRO-1912200002.1, дата начала приема заявок - 23.12.2019, окончания приема заявок - 03.02.2020.

В порядке пункта 4.2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) залоговый кредитор Юрицына О.В. письмом от 28.01.2020 сообщила финансовому управляющему о принятии решения об оставлении предмета залога за собой по цене 10 704 150 рублей на периоде с 28.01.2020 по 03.02.2020. Денежные средства в размере 20% от названной суммы (2 140 830 рублей) 29.01.2020 перечислены по банковским реквизитам расчетного счета Савушиной Е.Н.

По акту от 04.02.2020 заложенное имущество передано Юрицыной О.В.; 11.02.2020 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области зарегистрировало переход права собственности к Юрицыной О.В.

Расценив первые, повторные торги, торги в форме публичного предложения, а также действия залогодержателя по оставлению предмета залога за собой в качестве незаконных, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункты 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Аналогичная позиция содержится и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу пункта 4.2 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Суды двух инстанций установили, что при проведении торгов финансовый управляющий руководствовался Положением о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, утвержденным вступившим в законную силу судебным актом.

Изучив объявления в газете "Коммерсант" (от 14.09.2019 N 167, от 09.11.2019 N 206, от 21.12.2019 N 236), сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (от 02.09.2019 N 4123903, от 31.10.2019 N 4328959, от 20.12.2019 N 4516208) и на электронной площадке Сбербанк-АСТ (код торгов: SBR013-1909060003, SBR013-1911010008, SBR013-1912200002), суды констатировали, что в них указаны номер телефона и адрес электронной почты финансового управляющего, следовательно, все потенциальные участники торгов имели возможность связаться с ним и договориться об осмотре реализуемого имущества, получить о нем дополнительную информацию; доказательств, препятствующих потенциальным покупателям ознакомиться с предметом торгов, в материалы дела не представлено; в ходе проведения торгов от потенциальных участников не поступало жалоб на воспрепятствование им в ознакомлении с реализуемым имуществом.

Исследовав материалы дела, судебные инстанции также установили, что в газете "Коммерсант", сообщениях в ЕФРСБ и на электронной площадке Сбербанк-АСТ было указано, что отчуждаемое имущество заложено в пользу ПАО Комбанк "Химик", а впоследствии - Юрицыной О.В.; ко всем сообщениям в ЕФРСБ и на электронной площадке Сбербанк-АСТ прикреплен файл договора о задатке; размещение в ЕФРСБ не подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке не могло воспрепятствовать заинтересованным лицам принять участие в торгах.

Проанализировав информацию с электронной площадки Сбербанк-ACT, суды заключили, что, вопреки позиции заявителя, торги путем публичного предложения проводились в пять этапов, что соответствует утвержденному судом Положению.

На основании изложенного, суды двух инстанций обоснованно резюмировали, что размещенные сведения о торгах позволяли потенциальным покупателям идентифицировать предлагаемое к продаже имущество и, в случае необходимости, оперативно получить дополнительную информацию о нем и о порядке совершения иных действий в ходе участия в торгах; существенных нарушений при проведении торгов судами не выявлено, следовательно, вывод о том, что торги не могут быть признаны недействительными, правомерен.

Судебные инстанции также заключили, что при оставлении залогового имущества за собой Юрицына О.В. действовала в рамках правомочий, предоставленных ей пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве: заявок на участие в торгах не поступило; на последнем этапе снижения цены залогодержатель 28.01.2020 направил финансовому управляющему заявление об оставлении предмета залога за собой по цене периода 10 704 150 рублей; платежным поручением от 29.01.2020 N 21 Юрицына О.В. перевела 20% от указанной суммы на счет должника; 03.02.2020 финансовый управляющий завершил торги и актом от 04.02.2019 передал спорное имущество залогодержателю; при этом, как верно отметили суды, срок на оставление предмета залога за собой Юрицыной О.В. не пропущен.

Все иные аргументы Савушиной Е.Н. о нарушениях, допущенных в ходе проведения торгов, судами изучены и не признаны достаточными для признания их недействительными.

С учетом изложенного, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Должнику при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А43-4336/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Савушиной Елены Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с Савушиной Елены Николаевны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева