Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 01АП-6558/17

24 декабря 2019 г.

А43-4336/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савушиной Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2019 по делу N А43-4336/2017,

принятое по заявлению предпринимателя Юрицыной Ольги Викторовны

об установлении процессуального правопреемства6

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) гражданки Савушиной Елены Николаевны (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Юрицына Ольга Викторовна с заявлением об установлении правопреемства - замене публичного акционерного общества коммерческий банк "Химик" в реестре требований кредиторов гражданин должника Савушиной Ольги Викторовны на заявителя. В обоснование заявления ссылается на договоры об уступке прав требования N 1 от 27.05.2019 и об уступке прав требования N 2 от 27.05.2019.

Определением от 24.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, установил процессуальное правопреемство, заменив в реестре требований кредиторов гражданина должника публичное акционерное общество коммерческий банк "Химик" на предпринимателя Юрицыну Ольгу Викторовну в составе третьей очереди в сумме 23 834 590,21 руб., обеспеченные залогом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Савушина Е.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Полагает, что договоры уступки прав требования подписаны заинтересованными лицами. Доказательства одобрения сделки с заинтересованностью со стороны Цедента отсутствуют.

Представитель ПАО Коммерческий банк "ХИМИК", в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника Слепов С.И. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Одним из оснований для возникновения процессуального правопреемства является уступка требования (цессия) предусмотренная статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2018 Савушина Елена Николаевна признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Самсонов Вячеслав Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2019 Самсонов В.А. освобожден от исполнения обязательств финансового управляющего гражданина должника, финансовым управляющим утвержден Слепов Сергей Иванович.

27.05.2019 года между ПАО КБ "ХимиК" (Цедент) и ИП Юрицыной О.В. (Цессионарий) заключен договор об уступке прав требования N 1, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к Савушиной Е.Н. по кредитному договору N 135 от 04.09.2012.

27.05.2019 года между ПАО КБ "ХимиК" (Цедент) и ИП Юрицыной О.В. (Цессионарий) заключен договор об уступке прав требования N 2, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к Савушиной Е.Н. по кредитному договору N 291 от 24.09.2013.

Оснований не доверять представленному договору цессии не имеется, поскольку данные документы составлены в соответствии с требованиями гражданского законодательства: в письменной форме (статья 389 ГК РФ), подписаны сторонами.

Доводы гражданина должника признаются несостооятельными, поскольку факт перехода к кредитору по договорам цессии права взыскания с должника оплаты уступленного права требования установлен, оснований для квалификации договоров в качестве мнимых сделок, отсутствуют, а потому аффилированность сторон договоров цессии о злоупотреблении ими своими правами не свидетельствует.

Следовательно, фактически имеет место перемена лиц в обязательстве.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, заменив в реестре требований кредиторов гражданина должника публичное акционерное общество коммерческий банк "Химик" на предпринимателя Юрицыну Ольгу Викторовну в составе третьей очереди в сумме 23 834 590,21 руб., обеспеченные залогом.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств подтверждения своих доводов в материалы дела не представили.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2019 по делу N А43-4336/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Савушиной Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис