Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 01АП-6558/17 по делу N А43-4336/2017

г. Владимир

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф01-1419/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А43-4336/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савушиной Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 по делу N А43-4336/2017,

принятое по заявлению Савушиной Елены Николаевны о признании торгов недействительными, признании передачи залогового имущества залоговому кредитору недействительной, признании отсутствующим право собственности на имущество и возврате в конкурсную массу,

при участии представителей:

от Савушиной Елены Николаевны (далее - заявитель) - Савушина Е.Н., паспорт гражданина РФ, представитель Савушиной Е.Н. Герасимова И.С. по доверенности от 16.03.2017 серии 52 АА N 3178874 сроком действия пять лет;

от Юрициной Ольги Викторовны - Глазов О.Ю. по доверенности от 27.06.2018 сери 52 АА N 3883168 сроком действия пять лет.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савушиной Елены Николаевны (далее - должник, Савушина Е.Н.) в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление должника о признании торгов по продаже имущества гражданина - должника недействительными, признании передачи залогового имущества залоговому кредитору недействительной, признании отсутствующим право собственности на имущество и возврате в конкурсную массу.

Определением от 20.10.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 110, 138, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьей 449 Гражданского кодекса Российской (далее по тексту - ГК РФ); статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Савушина Е.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.10.2020 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

До потенциальных покупателей была доведена недостоверная информация о периодах снижения цен на имущество, о размере снижения цен на имущество, о размере снижения цены. Данное грубое нарушение торгов ввело потенциальных покупателей в заблуждение, что повлияло на принятие решения об участии в торгах.

Заявитель также обращает внимание коллегии судей на то, что конкурсный кредитор, подав заявление об оставлении имущества за собой 28.01.20 и перечислив только 29.01.2020 на счет Савушиной Е.Н. 20% (2140830) от цены предложения на соответствующем этапе публичного предложения, нарушил положения п.4.2. ст.138 Закона о банкротстве, поскольку при оставлении конкурсным кредитором имущества за собой 20% перечисляются одновременно с подачей заявления конкурсному управляющему.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом были нарушены нормы процессуального права, суд оценил не все доводы, изложенные в заявлении об оспаривании торгов, а именно: из 14 нарушений судом рассмотрены лишь 6.

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, просят определение отменить и принять по делу новый судебный акт, признать недействительными торги по продаже имущества должника.

Представитель Юрициной О.В. в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника Слепов С.И. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2018) Савушина Е.Н. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Самсонов В.А.

Судебное заседание по вопросу завершения процедуры банкротства назначено 06.08.2020.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2019 арбитражный управляющий Самсонов В.А. был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника был утвержден арбитражный управляющий Слепов С.И.

В соответствии с определениями Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-4336/2017 от 12.01.2018; от 06.02.2018; от 23.10.2019; от 24.10.2019 Юрицина О.В. является конкурсным кредитором обеспеченного залогом имущества должника: нежилое помещение площадью 708,5 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, Володарский район, г.Володарск, ул.Мичурина, д.3, пом. П1, кадастровый номер 52:22:1100007:3625, находящееся в залоге Юрицыной О.В., расположенное на земельном участке площадью 367,0 кв.м. по адресу: Нижегородская область, г.Володарск, ул.Мичурина, д.3/1, кадастровый номер 52:22:1100007:3563, с суммой требований в размере 23 834 590,21 руб.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 оставлено в силе определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2019, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Савушиной Е.Н о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества гражданина. должника, находящегося в залоге у публичного акционерного общества Коммерческий банк "Химик", и Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества гражданина должника, находящегося в залоге у Юрициной О.В., утверждении начальной продажной цены.

Финансовым управляющим Слеповым С.И. в соответствии с указанным определением суда и нормами Закона о банкротстве были назначены торги по продаже указанного имущества.

Первые торги, назначенные на 30.10.2019, и повторные торги, назначенные на 18.12.2019, не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Имущество было выставлено на торги путем публичного предложения на торговой площадке Сбербанк-АСТ, номер торгов SBRO-1912200002.1., дата начала приема заявок - 23.12.2019, окончание приема заявок - 03.02.2020.

В порядке пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор Юрицина О.В. письмом от 28.01.2020 приняла решение об оставлении предмета залога за собой при цене 10 704 150 руб. на периоде с 28.01.2020 по 03.02.2020.

Денежные средства в размере 20% от указанной выше суммы, что составляет 2 140 830 руб. руб., были 29.01.2020 перечислены по банковским реквизитам специального расчётного счёта Савушиной Е.Н.

Актом приема передачи от 04.02.2020 заложенное имущество было передано залогодержателю Юрициной О.В.

05.02.2020 опубликовано сообщение N 4669494 на ЕФРСБ об оставлении залогодержателем Юрициной О.В. предмета залога за собой по цене 10 704 150 руб.

11.02.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области зарегистрирован переход права собственности Юрициной О.В.

Расценивая первые, повторные торги, торги в форме публичного предложения и действия по оставлению предмета залога залоговым кредитором за собой незаконными, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Пунктом 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из приведенных норм, с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя. При этом реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Согласно разъяснениям, приведенным пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Для признания торгов недействительными суду необходимо установить следующую совокупность:

* нарушение действующего законодательства при проведении торгов;

* нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего их.

В силу положений статей 138 и 139 Закона о банкротстве конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, предоставлено исключительное по сравнению с иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, право определения порядка и условий проведения торгов в той мере, в какой это допускается названными нормами закона.

Помимо императивных правил проведения торгов, порядок их проведения в рамках реализации имущества лица, признанного несостоятельным (банкротом), содержит ряд диспозитивных норм, предусматривающих возможность установления правил проведения торгов собранием кредиторов или залоговым кредитором.

Основным документом, определяющим порядок проведения торгов в процедуре конкурсного производства, является положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утверждаемое в отношении имущества, обремененного залогом, залоговым кредитором.

Статьями 110,111, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки с целью удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены исходя из отчета оценщика. Реализация имущества в таких условиях максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения. Вследствие этого именно полученная в результате проведения торгов цена, вырученная от реализации имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость имущества.

Процедура проведения торгов по реализации имущества должника, помимо норм Закона о банкротстве, также должна соответствовать положениям, закрепленным в Порядке проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденном Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495.

Обращаясь в суд с заявлением о признании торгов, договора купли-продажи имущества недействительными, Савушина Е.Н. (должник) в качестве правовых оснований сослалась на положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что при проведении торгов организатором допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, а также были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Допущенные нарушения при проведении первых, повторных торгов и торгов в форме публичного предложения, как полагает Савушина Е.Н., привели к нарушению ее прав как должника, а именно: к недопущению реализации имущества по более высокой цене на первых, повторных торгах, на этапах публичного предложения, в значительной степени уменьшили круг потенциальных покупателей за счет недостоверной, противоречивой и неполной информации о проводимых торгах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение положений приведенной выше правовой нормы заявителем не доказано наличие существенных нарушений при проведении торгов, которые могли бы оказать влияние на его права, не представлено доказательств того, что нарушения правил проведения торгов привело к снижению круга потенциальных участников торгов, не указано на наличие конкретных покупателей, для которых допущенные при проведении торгов нарушения явились препятствием к участию в них.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, при проведении торгов управляющий руководствовался Положением о реализации имущества, утвержденного судебным актом, который вступил в законную силу.

В представленных финансовым управляющим объявлениях в газете "Коммерсант" (N 167 от 14.09.2019; N 206 от 09.11.2019; N 236 от 21.12.2019), сообщениях на ЕФРСБ (N 4123903 от 02.09.2019; N 4328959 от 31.10.2019; 4516208 от 20.12.2019) и электронной площадке Сбербанк-АСТ (код торгов SBR013-1909060003; SBR013-1911010008; SBR013-1912200002) указаны номер телефона и адрес электронной почты финансового управляющего, следовательно, все потенциальные участники торгов имели возможность связаться с управляющим и договориться об осмотре реализуемого имущества.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, препятствующих потенциальным покупателям ознакомиться с предметом торгов, в материалы дела не представлено; в ходе проведения торгов от потенциальных участников торгов не поступало жалоб на воспрепятствование им в ознакомлении с реализуемым имуществом должника.

В представленных финансовым управляющим объявлениях в газете "Коммерсант", сообщениях на ЕФРСБ и электронной площадке Сбербанк-АСТ указано, что реализуемое имущество является предметом залога ПАО Комбанк "Химик", а впоследствии - Юрициной О.В.

Из представленных финансовым управляющим сообщениях на ЕФРСБ (N 4123903 от 02.09.2019; N 4328959 от 31.10.2019; 4516208 от 20.12.2019; N 4516348 от 20.12.2019) и электронной площадке Сбербанк-АСТ (код торгов SBR013-1909060003; SBR013-1911010008; SBR013-1912200002) усматривается, что ко всем сообщениям прикреплен файл договора о задатке.

В силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи имущества должника и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Включение в ЕФРСБ не подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке не могло воспрепятствовать заинтересованным лицам принять участие в торгах и повлиять на результаты торгов и, соответственно, не является основанием для признания торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 4.4. Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" заявитель представляет оператору электронной площадки в форме электронного сообщения подписанный квалифицированной электронной подписью заявителя договор о задатке и направляет задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже. Заявитель вправе направить задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с электронным сообщением о продаже признается акцептом договора о задатке.

Исходя из сообщения на ЕФРСБ N 4328959 от 31.10.2019 (объявление о повторных торгах) усматривается, что в таблице с описанием условий аукциона действительно указана начальная цена 2 140 830,00 руб., что является неверной информацией, так как в этом же сообщении указано, что начальная цена лота N 1 составляет 21 408 300,00 руб.

Из электронного сообщения о продаже SBR013-1909060003 следует, что управляющим указана дата публикации сообщения о проведении открытых торгов в официальном издании - 07.09.2019, в то время как сообщение было опубликовано 14.09.2019.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, наличие неверных сведений (начальная цена и дата публикации сообщения о проведении открытых торгов в официальном издании) не могло ввести в заблуждение участников торгов, все торги не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в них.

Согласно информации с электронной площадки Сбербанк ACT "Просмотр информации о лоте" код торгов SBR013-1912200002 по лоту N 1 торги путем публичного предложения проводились пятью периодами (23.12.2019 - 27.12.2019 по цене 21 408 300 руб.; 30.12.2019 - 13.01.2020 по цене 17 732 263 руб; 14.01.2020 -20.01.2020 по цене 16 056 225 руб.; 21.01.2020 - 27.01.2020 по цене 13 380 188 руб.; 28.01.2020 - 03.02.2020 по цене 10 704 150 руб.) снижения начальной цены, при этом начальная цена составляла 21 408 300 руб., а минимальная цена - 10 704 415 руб.

Торги проведены в порядке, определенным судом (определение от 26.04.2019), то есть количество периодов снижения начальной цены и цены периодов совпадают с утвержденными судом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку первые, повторные торги и торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие, доказательств намерения каких-либо лиц на участие в торгах заявителем не представлено, что в сообщениях о проведении торгов указаны все необходимые сведения, предусмотренные в пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, размещенные сведения позволяли потенциальным покупателям идентифицировать предлагаемое к продаже имущество и в случае необходимости оперативно получить дополнительную информацию об имуществе и порядке совершения иных действий по участию в торгах и их проведению, у каждого потенциального участника торгов имелась возможность ознакомиться с объектами реализуемого имущества, существенных нарушений при проведении торгов допущено не было и, следовательно, торги не могут быть признаны недействительными.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что заявителем не указано, каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление нарушенных прав.

Учитывая, что возможность оставления предмета залога за собой и право кредитора - залогодержателя, получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено нормами действующего законодательства (пункт 1 статьи 334 ГК РФ, статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве), реализация кредитором такого права не может быть расценена как злоупотребление правом, совершенное с исключительным намерением причинить вред кредиторам, а также должнику (статья 10 ГК РФ).

Как указывалось выше, торги путем публичного предложения проводились в период с 23.12.2019 по 03.02.2020. Заявок на участие в торгах не поступило. На последнем этапе снижения цены залогодержатель Юрицына О.В. 28.01.2020 направила финансовому управляющему заявление об оставлении предмета залога за собой по цене периода 10 704 150 руб., платежным поручением N 21 от 29.01.2020 оплатила 20% от суммы оставления предмета залога за собой. 03.02.2020 финансовым управляющим торги были завершены и актом от 04.02.2019 заложенное имущество было передано залогодержателю.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что залогодержателем не пропущен срок на оставление предмета залога за собой.

При этом заявителем не указано, каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление нарушенных прав.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку торги не могут быть признаны недействительными, а передача залогового имущества кредитору Юрициной О.В. не может быть признана незаконной, и в данной части требований Савушиной Е.Н. надлежит отказать, то требование о применении последствий недействительности торгов в виде признания отсутствующим права собственности Юрициной О.В. на нежилое помещение площадью 708, 5 кв.м., обязании Юрициной О.В. произвести возврат имущества в конкурсную массу гражданина должника Савушиной Е.Н. также удовлетворению не подлежит.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 по делу N А43-4336/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Савушиной Елены Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с Савушиной Елены Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000, 00 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри