Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 января 2020 г. N Ф01-5558/19 по делу N А43-39754/2018

Нижний Новгород

14 января 2020 г.

Дело N А43-39754/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Терентьевой А.В. (доверенность от 01.02.2019),

от ответчика: Прудниковой Н.Я. (доверенность от 30.12.2019),

Родионова С.А. (доверенность от 30.12.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019

по делу N А43-39754/2018

по иску публичного акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод"

(ОГРН 1025201335730, ИНН 5243001767)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

(ОГРН 1095260008172, ИНН 5260258667)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

публичное акционерное общество "Арзамасский машиностроительный завод" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - ответчик, Теруправление, уполномоченный орган) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22 976 576 рублей 09 копеек, возникшего в результате переплаты арендных платежей за период с 01.07.2015 по 01.07.2018.

Исковые требования основаны на статьях 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и мотивированы тем, что установленный уполномоченным органом размер арендной платы превышает размер регулируемой цены по договору.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, требование Общества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Кассатор настаивает, что суды нижестоящих инстанций пришли к ошибочному выводу о возникновении на стороне Теруправления неосновательного обогащения, поскольку спорные правоотношения возникли в рамках действующего, не признанного недействительным либо незаключенным договора аренды земельного участка. Суды не приняли во внимание, что спорные денежные средства перечислены во исполнение действующего гражданско-правового обязательства, то есть требование истца о применении норм о неосновательном обогащении неправомерно. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно определил размер арендной платы за период с 01.07.2015 по 01.07.2018 в сумме 27 046 021 рубля 03 копеек из расчета 1,5 процента и 2 процентов кадастровой стоимости земельных участков и не учел, что Обществом требование о признании незаконными ставок арендной платы не заявлялось, то есть суд самостоятельно изменил предмет иска и вышел за его пределы. Кроме того, ответчик указал, что истец с 2014 года знал о том, что к определению размера платы в правоотношениях сторон должна применяться льготная ставка, однако его поведение свидетельствовало о намерении уплачивать договорную арендную плату. Судами не принято во внимание, что в соответствии с распоряжением Территориального управления N 364 от 01.07.2013 земельный участок с кадастровым номером 52:40:00000001 разделен на пять земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером 52:40:0000000:1829, на который в силу статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации у истца возникло преимущественное право аренды, поэтому кассатор полагает, что к правоотношениям сторон пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137, пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункт "г" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 не применимы.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

В дополнение к кассационной жалобе Теруправление указало, что земельный участок с кадастровым номером 52:40:0000000:1829 относится к категории земель - "земли населенных пунктов" и виды деятельности предприятия не являются основанием его отнесения к земельным участкам, ограниченным в обороте. Кроме того, по результатам проведенного уполномоченным органом обследования спорный участок используется Обществом для производственной деятельности не в полном объеме, на участке находятся здания, принадлежащие на праве собственности третьим лицам.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Общества возражал относительно доводов кассационной жалобы, указал на правомерность выводов судов нижестоящих инстанций и просил оставить обжалованные судебные акты без изменений.

Определениями кассационной инстанции от 01.11.2019 и 02.12.2019 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Теруправления откладывалось на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения ходатайства заявителя о рассмотрении кассационной жалобы в закрытом судебном заседании.

Суд округа отклонил ходатайства Теруправления от 29.10.2019 N 52-9-03/9593 о рассмотрении кассационной жалобы в закрытом судебном заседании и о приобщении к делу дополнительных материалов, поскольку имеющиеся в деле документы не имеют грифа "Секретно", а приобщение дополнительных документов на стадии кассационного производства не допустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничивающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции исключительно проверкой законности решений, постановлений по доводам, изложенным в жалобе, с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения администрации города Арзамаса от 28.11.2003 N 4361 переоформлено право бессрочного пользования Общества на земельный участок общей площадью 867 879 квадратных метров, расположенный по адресу: город Арзамас, улица Заводская, дом 6, на право аренды указанного земельного участка сроком на 49 лет.

Комитет имущественных отношений города Арзамаса (арендодатель) и Общество (арендатор) 15.06.2004 заключили договор аренды земельного участка N 30214, по условиям которого арендатору в пользование передан земельный участок с кадастровым номером 52:40:00 00 000:0001, категория земель - "земли поселений", общей площадью 867 879 квадратных метров, расположенный по адресу: город Арзамас, улица 9 Мая, дом 2, улица Заводская, дом 6, участок представляет собой единое землепользование с разрешенным видом использования "для размещения предприятия".

Согласно пункту 1.5 договора срок аренды устанавливается с 28.11.2003 по 27.11.2052 включительно. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. Действие договора распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 28.11.2003.

В силу пункта 3.1.1 договора ежеквартальный размер арендной платы определяется Приложением "О ставках арендной платы на землю территории г. Арзамаса", утвержденным решением Арзамасской городской Думы от 03.04.2002 N 20, и рассчитывается в соответствии с приложением 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В случае изменения ставок арендной платы (в связи с внесением в законодательство Российской Федерации или Нижегородской области) арендодатель в одностороннем порядке направляет арендатору уведомление с приложением нового расчета арендной платы заказным письмом не менее чем за 10 дней до начала квартала. Указанные уведомления являются обязательными для сторон. Изменение ставки арендной платы действуют с даты, указанной в уведомлении. Дополнительного соглашения к настоящему договору не оформляется.

Договор аренды зарегистрирован 27.07.2004.

По акту приема-передачи от 15.06.2004 земельный участок передан ответчику в пользование.

В результате разграничения государственной собственности на землю 12.10.2006 зарегистрировано право Российской Федерации на указанный земельный участок. В связи с этим между Обществом и Теруправлением 03.11.2011 подписано дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым обязанности арендодателя от Комитета имущественных отношений города Арзамаса перешли к Российской Федерации в лице Теруправления.

В соответствии с распоряжением Теруправления от 01.07.2013 N 364 земельный участок с кадастровым номером 52:40:0000000:1 разделен на пять земельных участков с кадастровыми номерами: 52:40:0000000:1829, 52:40:0203011:153, 52:40:0203011:154, 52:40:0203011:152, 52:40:0203011:155.

Согласно Плану приватизации от 12.10.1992 на земельном участке с кадастровым номером 52:40:0000000:1829 площадью 847 625 +/-322 квадратных метров расположены объекты недвижимости, переданные в собственность Общества.

Перечень производственных объектов, расположенных на земельном участке, приведен в акте от 27.11.2017 N 51-17 проверки использования Обществом федеральных земельных участков, расположенных по адресу: Нижегородская области, город Арзамас, улица 9 Мая, дом 2, улица Заводская, дом 6, а также в перечне зданий и сооружений, машин и оборудования, транспортных средств и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения Общества на 2016 - 2020 годы.

Общество включено в реестр стратегических предприятий, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р (ред. от 03.06.2017) "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации".

Кроме того, Общество включено в Сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, утвержденный Приказом Минпромторга России от 03.07.2015 N 1828.

Общество является оборонным предприятием, осуществляющим производство и ремонт вооружения и военной техники на основании лицензии Минпромторга от 26.12.2012 N 002179ВВТ-ОПРУ. Доля военной продукции составляет более 95 процентов в общем объеме производства Общества.

Согласно лицензии от 26.12.2012 N 002179ВВТ-ОПРУ адресом осуществления лицензируемого вида деятельности Общества является: Нижегородская область, улица 9 Мая, дом 2.

По мнению истца, с учетом изложенных обстоятельств земельный участок с кадастровым номером 52:40:0000000:1829, занимаемый оборонным предприятием и используемый для размещения оборонного производства, в силу пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации относится к землям, предоставленным для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, и признается ограниченным в обороте, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) арендная плата за пользование таким участком не должна превышать 1,5 процента его кадастровой стоимости. Арендная плата за данный земельный участок из расчета 1,5 процента кадастровой стоимости составляет 8 600 384 рубля 68 копеек

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 52:40:0203011:152, 52:40:0203011:153, 52:40:0203011:154, 52:40:0203011:155 истец считает, что расчет арендной платы необходимо производить исходя из 2 процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, так как имело место переоформление права бессрочного пользования.

Посчитав, что Обществом внесена арендная плата по договору за спорный период в большем размере, чем подлежала внесению с учетом положений пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, составляющей разницу между арендной платой, установленной для арендатора по договору и определенной законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее земельное законодательство относит арендную плату за землю, находящуюся в публичной собственности, к категории регулируемых цен (статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Судами установлено, что первоначально земельный участок с кадастровым номером 52:40:00 00 000:0001, впоследствии разделенный на пять земельных участков, принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования Обществу, договор аренды земельного участка от 15.06.2004 N 30214 заключен в результате переоформления указанного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах: двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Поскольку содержащиеся в Законе N 137-ФЗ ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, а также принимая во внимание, что первоначально земельный участок был предоставлен Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а впоследствии Общество оформило на него право аренды, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец относится к субъектам, на которые распространяет свое действие вышеуказанная норма, в связи с чем к нему применимы установленные законом ограничения в отношении размера арендной платы.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 этой же статьи.

В силу пункта 2 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки, в том числе, для разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов).

При рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3199/10).

Судами обеих инстанций установлено, что Общество включено в реестр стратегических предприятий, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации"; оно включено в Сводный реестр организаций обороннопромышленного комплекса, утвержденный приказом Минпромторга России от 03.07.2015 N 1828.

На спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, в которых осуществляется производственная деятельность Общества. С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно сочли, что спорный участок может быть отнесен к ограниченным в обороте в силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя относительно категории земель спорного земельного участка признаются судом округа несостоятельными, так как из буквального толкования указанной правовой нормы Земельного кодекса Российской Федерации не следует, что её положения распространяют действие только на земли обороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

С учетом Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 52:40:0000000:1829 отвечает требованиям, предъявляемым к земельным участкам, в отношении которых может быть установлен предельный размер арендной платы в 1,5 процента кадастровой стоимости таких земельных участков. Также установив, что земельные участки с кадастровыми номерами 52:40:0203011:153, 52:40:0203011:154, 52:40:0203011:152, 52:40:0203011:155 образованы в результате раздела земельного участка, в отношении которого Обществом переоформлено право бессрочного пользования на право аренды, суды правомерно признали арендную плату за данные земельные участки подлежащей начислению исходя из 2 процентов их кадастровой стоимости.

Аналогичные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами при рассмотрении дела N А43-34183/2018 с участием истца и ответчика.

Довод заявителя о том, что указанные нормы не применимы к спорной ситуации, основан на неверном толковании норм права. Несогласие заявителя с толкованием судами норм материального права основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что арендная плата за спорный период определялась Теруправлением без учета установленных ограничений и превышала 1,5 и 2 процента от кадастровой стоимости земельных участков в год.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие на стороне ответчика переплаты по арендной плате в спорный период, суды на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных Обществом требований.

Расчет суммы неосновательного обогащения, определенной как разница между установленным законом размером арендной платой и фактически оплаченной Обществом суммой арендных платежей, проверен и признан арифметически верным.

Вопреки доводам заявителя перечисление Обществом арендной платы в размере большем, чем установленный законом, не свидетельствует о возникновении у Теруправления правовых оснований для удержания излишне уплаченных сумм.

Довод ответчика о неправомерном рассмотрении судом при отсутствии требований истца об оспаривании договора вопроса о законности ставок, примененных при заключении договора, также признается судом округа несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае установление данного обстоятельства непосредственно связано с требованием Общества о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты арендных платежей, и оспаривание условий договора в данной части не требуется.

В целях защиты права арендатора на справедливую и законную арендную плату при наличии соответствующих требований суды обязаны дать оценку размеру взимаемой по договору платы на предмет его соответствия требованиям закона.

На основании изложенного следует признать, что суды обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 22 976 576 рублей 09 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами нижестоящих инстанций не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался.

В связи с принятием судом округа постановления по настоящему делу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2019 о приостановлении исполнения судебных актов следует считать утратившим силу, исполнение оспоренных судебных актов подлежит возобновлению.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А43-39754/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А43-39754/2018, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов