Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2020 г. N Ф01-7422/19 по делу N А43-8190/2019

Нижний Новгород

17 января 2020 г.

Дело N А43-8190/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Сухорукова А.В. (доверенность от 08.07.2019),

от ООО "КапСтройИнвест": Уланова Д.В. (доверенность от 22.07.2019),

ООО "ЭкоГрад": Баранцова Р.А. (доверенность от 01.08.2019)

от Шадрина А.Е.: Супрун А.С. (доверенность от 10.01.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Шадрина Антона Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства

по делу N А43-8190/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Таврида Энерго Строй Нижний Новгород" (ОГРН: 1135258002824, ИНН: 5258109139)

к обществу с ограниченной ответственностью "КапСтройИнвест" (ОГРН: 1067746230782, ИНН: 7701641326), обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад" (ОГРН: 113252001390, ИНН: 5245020451)

о солидарном взыскании долга и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таврида Энерго Строй Нижний Новгород" (далее - ООО "ТЭС НН") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капстройинвест" (далее - ООО "Капстройинвест") и обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад" (далее - ООО "ЭкоГрад") о взыскании 252 695 010 рублей 01 копейки долга и неустойки.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.04.2019 утвердил заключенное сторонами мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2019 по делу N А43-14818/2019 ООО "ЭкоГрад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белов М.В.

В рамках дела о банкротстве ООО "ЭкоГрад" ООО "ТЭС НН" обратилось с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности в размере 248 439 541 рубля 79 копеек на основании определения от 30.04.2019 по делу N А43-8190/2019.

Шадрин А.Е., являющийся кредитором ООО "ЭкоГрад", обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, при утверждении мирового соглашения суд не проверял обоснованность требований истца. Заявитель жалобы полагает, что данный судебный акт нарушает его права и законные интересы, а также права других кредиторов ООО "ЭкоГрад", поскольку влечет неосновательное увеличение размера требований ООО "ТЭС НН" в деле о банкротстве ООО "ЭкоГрад" в ущерб остальным кредиторам. Подробно доводы заявителя жалобы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "ТЭС НН" в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Шадрина А.Е., полагают, что Шадрин А.Е. не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемым определением суда.

Ответчики в отзывах и их представители в судебном заседании поддержали позицию Шадрина А.Е., указали что договор поручительства, на основании которого ООО "ТЭС НН" предъявлен иск и впоследствии заключено мировое соглашение, является недействительной сделкой, заключенной аффилированными лицами, и в настоящее время оспаривается в Арбитражном суде Нижегородской области.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.01.2020.

Проверив законность принятого определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Если лицу в судебном разбирательстве против него противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения ему возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (последний абзац пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В таких случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета такой ценности, как правовая определенность и стабильность судебного акта, и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица оценивает не только, имеются ли достаточные основания полагать, что обжалуемый акт влияет на его права и законные интересы, но и имеются ли у него серьезные доводы о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N ВАС-12278/13 по делу N А19-625/2012).

В статьях 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Из приведенных норм права следует, что утвержденное судом мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора на согласованных сторонами условиях и влечет его прекращение. Проверка полномочий сторон, условий заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие закону, а также в целях защиты прав и законных интересов других лиц возлагается на суд.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса).

По правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления N 63 разъяснено, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.

Таким образом, основанием для отмены утвержденного мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе и пояснениях, данных сторонами в судебном заседании, достаточных доводов о возможной недействительности мирового соглашения и о нарушения прав и законных интересов кредиторов должника в связи с его заключением.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суду не были известны обстоятельства недействительности мирового соглашения и не могли быть предметом исследования и оценки.

Вместе с тем, принимая во внимание, что оспариваемое мировое соглашение заключено в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и отсутствие иной процессуальной возможности у конкурсного кредитора оспорить мировое соглашение и обжаловать судебный акт о его утверждении, суд кассационной инстанции считает, что приведенные конкурсным кредитором обстоятельства заслуживают внимания и требуют проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Кодекса обстоятельства, требующие установления и проверки не могут быть установлены судом кассационной инстанции, обжалуемое определение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует с учетом положений Закона о банкротстве установить, является ли мировое соглашение, утвержденное определением от 30.04.2019, сделкой в результате совершения которой причинен вред имущественным правам кредиторов, и, исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о возможности утверждения мирового соглашения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 по делу N А43-8190/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков