Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2020 г. N Ф01-7217/19 по делу N А79-3779/2019

Нижний Новгород

20 января 2020 г.

Дело N А79-3779/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Е.А.,

при участии представителей

от администрации города Чебоксары Чувашской Республики:

Веселовского В.Н. (доверенность от 30.12.2019 N 29/01-8250),

от Арутюняна Марата Сейрановича:

Ластухина П.А. (до перерыва, доверенность от 26.12.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Петросяна Артура Володяевича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.06.2019,

принятое судьей Цветковой С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., Устиновой Н.В.,

по делу N А79-3779/2019

по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики

(ИНН: 2126003194, ОГРН: 1022101150037)

к индивидуальному предпринимателю Петросяну Артуру Володяевичу

(ИНН: 212707414139, ОГРНИП: 314213033900048)

о сносе самовольной постройки

и установил:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Петросяну Артуру Володяевичу (далее - Петросян А.В.):

о признании самовольной постройкой двухэтажного дома, расположенного в границах координат поворотных точек, приведенных в заявлении, на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010205:100;

об обязании ответчика снести указанный объект в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Исковые требования основаны на статье 130 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик возвел на спорном земельном участке постройку без получения разрешительной документации.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, удовлетворил исковые требования Администрации.

Петросян А.В. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу в суде первой инстанции, а суд апелляционной инстанции неправомерно это не учел. Кроме того, податель жалобы указывает, что апелляционный суд незаконно отказал в приобщении экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Палата независимой экспертизы", которое опровергает позицию Администрации, и не могло быть представлено в суд первой инстанции по вышеназванной причине. Также кассатор полагает, что обжалованными судебными актами затронуты права Арутюняна М.С., который не был привлечен к участию в деле. Петросян А.В. настаивает, что ссылка на привлечение его к административной ответственности не подлежала учету судами, поскольку он был лишен возможности обжаловать соответствующее постановление. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель Администрации в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.01.2020.

Петросян А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание окружного суда не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, в Администрацию поступило несколько обращений от товарищества собственников жилья "Ключ" и граждан о неправомерной установке ограждения и нарушении стока дождевых вод, которое повлекло затопление помещений в иных строениях, в связи с самовольным возведением Петросяном А.В. объекта капитального строительства на принадлежащем ему земельном участке.

В ходе осмотра 31.07.2018 земельного участка Петросяна А.В. специалист отдела муниципального земельного контроля Администрации установил факт производства на указанном земельном участке работ по устройству буронабивных свай и монтажу сплошного армированного основания фундамента на стадии готовности к заливке бетонной смесью. Данные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 31.07.2018 N 042-М.

Позднее, в ходе осмотра 14.08.2018 того же участка, специалист отдела муниципального земельного контроля Администрации установил выполнение Петросяном А.В. на принадлежащем ему земельном участке работ по монтажу каркаса здания в отсутствие разрешения на строительство, что отражено в акте от 14.08.2018 N 047-М.

В последующем по результатам осмотра земельного участка 22.11.2018 было установлено также проведение на нем также работ по монтажу каркаса 2-этажного здания, при которых допущено использование части земельного участка, находящегося в распоряжении Администрации (с кадастровым номером 21:01:010205:99) для установки металлического ограждения и хранения строительных материалов. Указанный участок относится к категории "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для стоянок автомобильного транспорта. По результатам этого осмотра составлен акт от 22.11.2018 N 083-М.

Главный государственный инспектор Чувашской Республики по использованию и охране земель - начальник отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 30.08.2018 вынес постановление по делу N 2100-169-18. Данным постановлением он привлек А.В. Петросяна к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного в статье 17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером 21:01:010205:99.

Позднее, 08.11.2018 заместитель министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики - главного архитектора Чувашской Республики принял постановление N 119. Этим постановлением он которым привлек Петросяна А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за строительство капитального объекта без получения соответствующего разрешения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, заслушав представителей Администрации и Арутюняна М.С., Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов и исходил при этом из следующего.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является здание, возведенное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта либо возведенное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) по вопросу о применении данной статьи разъяснил следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатации.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

В определении от 03.07.2007 N 595-О-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). В пункте 2 той же статьи законодатель установил последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу этой нормы, такая санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В информационном письме от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также отметил следующее. Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9).

Допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суда первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой.

При этом суды двух инстанций правомерно исходили из того, что данный объект является капитальным, возведен в отсутствие разрешительной документации, а сам Петросян А.В. каких либо действий по его легализации не предпринимал. Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Ссылка заявителя на то, что апелляционный суд неправомерно отказал в приобщении экспертного заключения, судом округа отклоняется в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил следующее.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В качестве уважительной причины невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции Петросян А.В. ссылался на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве. Между тем такой аргумент, который также заявлен и в кассационной жалобе, получил исчерпывающую и надлежащую оценку апелляционного суда, и был мотивированно отклонен. Факт ненадлежащего извещения, на который ссылается ответчик, своего подтверждения в материалах дела не нашел.

При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что данным судебным актом затрагиваются также права и законные интересы Арутюняна М.С., судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку предметом договора купли-продажи от 15.05.2019, на который ссылается сам покупатель, является двухэтажный нестационарный павильон, то есть исключительно движимое имущество. Принятые судебные акты не лишают Арутюняна М.С. права получить данное имущество.

Иные аргументы кассатора были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд округа не имеет оснований не согласиться.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А79-3779/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петросяна Артура Володяевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов