Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2020 г. N Ф01-7971/19 по делу N А43-1085/2019

Нижний Новгород

31 января 2020 г.

Дело N А43-1085/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Беловой И.В. (доверенность от 23.04.2019),

от ответчика: Дудуева А.А. (доверенность от 24.01.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Термит"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019

по делу N А43-1085/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПК Морсвязьавтоматика"

(ОГРН: 1057813313909, ИНН: 7842327352)

к общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Термит" (ОГРН: 1125263002370, ИНН: 5263091511)

о взыскании долга и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПК Морсвязьавтоматика" (далее - Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Термит" (далее - Фирма) о взыскании 480 000 рублей задолженности, 3366 рублей 32 копеек неустойки с продолжением ее начисления по дату фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фирма обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды ошибочно посчитали договор подряда заключенным, поскольку существенные условия договора сторонами не согласованы, акт выполненных работ N 2663 не раскрывает ни содержание, ни объем работ, ни их стоимость, не содержит указания на начальный и конечный сроки выполнения работ. Фирма полагает, что действия истца, который довел до ответчика информацию о стоимости пуско-наладочных работ после их выполнения, являются злоупотреблением правом; стоимость работ специалиста в сумме 24 000 рублей/день необоснованна и не подтверждена документально.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Фирмы, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен и исполнен договор купли-продажи установки лазерной резки листовых металлов тип LaserCut FO3015-2.0 PRF-ML от 26.12.2016 N 85.

Согласно данному договору Общество (продавец) обязался передать Фирме (покупателю) установку лазерной резки в соответствии со спецификацией, а также выполнить работы, предусмотренные договором.

Из спецификации к договору следует, что истец обязался поставить оборудование (базовый станок), а также выполнить дополнительную опцию - подготовить оборудование для использования модуля резки трубы. Протоколом согласования цены стоимость подготовки для использования модуля резки трубы определена в сумме 500 000 рублей.

В дальнейшем, через восемь месяцев, на основании товарной накладной от 20.06.2018 N 180620/02 ответчиком приобретен модуль резки круглой и профильной трубы ТСМ-Professional вариант 1 (трубный вращатель) стоимостью 1 306 000 рублей. Стоимость модуля оплачена ответчиком. Из накладной не следует, что в цену модуля входят и работы по его установке на оборудование.

Сотрудники истца в период с 22.08.2018 по 31.08.2018 выполнили работы по установке данного трубного вращателя, его наладке и обучению сотрудников ответчика. По окончании работ сторонами настоящего спора без замечаний подписан акт выполненных негарантийных работ от 31.08.2018 N 2663. По расчету истца, стоимость работ составляет 480 000 рублей.

Фирма не оплатила выполненные работы, в связи с чем Общество направило ответчику претензию, отсутствие ответа на которую послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 408, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пунктом 7 информационного письма Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что работы по подготовке для использования модуля резки трубы представляют собой увеличение рабочего поля в составе оборудования для того, чтобы в дальнейшем была обеспечена возможность покупателю оборудования в случае производственной необходимости приобрести и установить дополнительную опцию - трубный вращатель, который выполняет функцию по резке металлических труб; предметом договора N 85 явилась поставка Оборудования и подготовка площадки для использования модуля резки трубы, в отношении которого заранее не было известно, будет ли данный модуль приобретен покупателем в дальнейшем. Дальнейшая установка данного модуля на оборудование не явилась предметом данного договора купли-продажи. После поставки оборудования, его установки и подготовки площадки для использования резки труб сторонами без замечаний подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию от 07.10.2017 по договору N 85; цена, согласованная в договоре, оплачена ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу, что обязательства по договору N 85 исполнены сторонами в полном объеме; действие договора прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны не заключали отдельный договор на приобретение и установку дополнительной опции - трубного вращателя, однако, в силу пункта 7 информационного письма Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" к указанным отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Согласно указанной норме, сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Из товарной накладной от 20.06.2018 N 180620/02 не следует, что в цену модуля входят и работы по его установке на оборудование; сотрудники истца в период с 22.08.2018 по 31.08.2018 выполнили работы по установке данного трубного вращателя, его наладке и обучению сотрудников ответчика. Согласно акту выполненных негарантийных работ от 31.08.2018 N 2663 истец выполнил установочные, наладочные работы трубного вращателя установки лазерной резки тип LaserCut 3015 PRF-ML 2.0 серийный номер FO3015-2.0-383, обучение сотрудников ответчика. Данный акт подписан ответчиком без замечаний, Фирма пользуется результатом выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости работ по установке данного трубного вращателя, его наладке и обучению сотрудников ответчика, и правомерно удовлетворили иск в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о том, что стоимость работ специалиста необоснованна и не подтверждена документально, поскольку обоснование стоимости работ содержится в расчете цены работ по акту от 31.08.2018 N 2663: стоимость рассчитана по прейскуранту цен, применяемых истцом при производстве аналогичных работ (аналогичные цены на сходные работы применялись в отношении иных заказчиков, л.д. 52, 57, том 1); доказательств завышения цены работ ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы неприменении судами к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А43-1085/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Термит" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Термит".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова