Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 01АП-5855/19

13 сентября 2019 г.

А43-1085/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Термит" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2019, принятое судьей Бычихиной С.А., по делу N А43-1085/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "НПК Морсвязьавтоматика" (ОГРН 1057813313909, ИНН 7842327352) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Термит" (ОГРН 1125263002370, ИНН 5263091511) о взыскании задолженности и неустойки.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Термит" - Каразанов В.Ю. по доверенности от 27.08.2019 (сроком на 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "НПК Морсвязьавтоматика" - Богоненко С.А. по доверенности от 27.08.2018 (сроком до 27.08.2020), Сестренская О.В. по доверенности от 23.04.2019 (сроком до 31.12.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "НПК Морсвязьавтоматика" (далее - истец, ООО "НПК Морсвязьавтоматика") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Термит" (далее - ответчик, ООО "ПКФ "Термит") о взыскании 480 000 руб. задолженности, 3366,32 руб. неустойки с продолжением ее начисления по дату фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПКФ "Термит" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: договор подряда на ремонт оборудования не заключен, существенные условия договора сторонами не согласованы, акт выполненных работ N 2663 не раскрывает ни содержание, ни объем работ и их стоимость, ни указание на начальный и конечный сроки выполнения работ; действия истца недобросовестны; суд не дал правовой оценки представленным доказательствам выполнения спорных работ на условиях оплаты проезда и проживания специалистов истца с одновременным включением стоимости работ в цену приобретаемого оборудования; стоимость работ специалиста в сумме 24 000 руб./день необоснованна и не подтверждена; суд не поставил перед сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости работ.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца считают решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен и исполнен договор купли-продажи установки лазерной резки листовых металлов тип LaserCut FO3015-2.0 PRF-ML N 85 от 26.12.2016 (далее - договор N 85, л.д. 110-117, том 1).

Согласно данному договору истец (продавец) обязался передать покупателю (ответчику) установку лазерной резки (далее - Оборудование) в соответствии со спецификацией, а также выполнить работы, предусмотренные договором.

Из спецификации к договору (л.д.118-119, том 1) следует, что истец обязался поставить Оборудование (базовый станок), а также выполнить дополнительную опцию - подготовить Оборудование для использования модуля резки трубы. Из протокола согласования цены (л.д.120, том 1) следует, что стоимость подготовки для использования модуля резки трубы составляет 500 000 руб.

В дальнейшем, через восемь месяцев, на основании товарной накладной от 20.06.2018 N 180620/02 (л.д. 107, том 1) ответчиком приобретен модуль резки круглой и профильной трубы ТСМ-Professional вариант 1 (трубный вращатель) стоимостью 1 306 000 рублей. Стоимость модуля оплачена ответчиком. Из накладной не следует, что в цену модуля входят и работы по его установке на Оборудование.

Сотрудники истца в период с 22.08.2018 по 31.08.2018 выполнили работы по установке данного трубного вращателя, его наладке и обучению сотрудников ответчика. По окончании работ сторонами настоящего спора без замечаний подписан акт выполненных негарантийных работ N 2663 от 31.08.2018.

По расчету истца, стоимость работ составляет 480 000 руб. Поскольку оплата не была произведена, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь 309, 310, 408, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пунктом 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", суд пришел к выводу о правомерности требований истца и иск удовлетворил в полном объеме.

При этом суд исходил из следующего: работы по подготовке для использования модуля резки трубы представляют собой увеличение рабочего поля в составе Оборудования для того, чтобы в дальнейшем была обеспечена возможность покупателю Оборудования в случае производственной необходимости приобрести и установить дополнительную опцию - трубный вращатель, который выполняет функцию по резке металлических труб; предметом договора N 85 явилась поставка Оборудования и подготовка площадки для использования модуля резки трубы, в отношении которого заранее не было известно, будет ли данный модуль приобретен покупателем в дальнейшем. Дальнейшая установка данного модуля на Оборудование не явилась предметом данного договора купли-продажи; ссылка ответчика на технико-коммерческое предложение, обосновывающее, по его мнению, то, что спорные работы выполнены в рамках договора N 85 и часть из них оплачена ответчиком, и электронную переписку несостоятельна, т.к. после заключения договора отношения сторон регулируются его условиями, вся переписка, имевшая место до заключения договора, теряет силу (пункт 14.6 договора). Кроме того, раздел 9 технико-коммерческого предложения содержит сведения о стоимости пуско-наладочных работ в отношении Оборудования (станка), а не в отношении дополнительной опции - трубного вращателя; после поставки Оборудования, его установки и подготовки площадки для использования резки труб сторонами без замечаний подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию от 07.10.2017 по договору N 85 (л.д. 126, том 1). Цена, согласованная сторонами в договоре N 85, оплачена ответчиком, что свидетельствует об исполнении договора и прекращении его действия; в дальнейшем, через восемь месяцев, на основании товарной накладной от 20.06.2018 N 180620/02 (л.д. 107, том 1) ответчиком приобретен модуль резки круглой и профильной трубы ТСМ-Professional вариант 1 (трубный вращатель) стоимостью 1 306 000 рублей. Стоимость модуля оплачена ответчиком. Из накладной не следует, что в цену модуля входят и работы по его установке на Оборудование; сотрудники истца в период с 22.08.2018 по 31.08.2018 выполнили работы по установке данного трубного вращателя, его наладке и обучению сотрудников ответчика. По окончании работ сторонами без замечаний подписан акт выполненных негарантийных работ N 2663 от 31.08.2018, согласно которому истец выполнил установочные, наладочные работы трубного вращателя установки лазерной резки тип LaserCut 3015 PRF-ML 2.0 серийный номер FO3015-2.0-383, обучение сотрудников ответчика; ответчик пользуется результатом выполненных работ; обоснование стоимости работ содержится в расчете цены работ по акту N 2663 от 31.08.2018. Стоимость рассчитана по прейскуранту цен, применяемых истцом при производстве аналогичных работ (аналогичные цены на сходные работы применялись в отношении иных заказчиков, л.д.52, 57, том 1); доказательств завышения цены работ ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд счел требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 480 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ с суммы задолженности за период с 28.12.2018 по 23.01.2019 в сумме 3362 руб.32 коп. и с 24.01.2019 по день фактической оплаты долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Оценив представленные доказательства, правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически между сторонами сложились договорные отношения. Факт выполнения работ и принятия результата работ подтвержден актом N 2663 от 31.08.2018, подписанным полномочными представителями сторон. Оснований полагать определенную истцом цену договор завышенной не имеется ( пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что спорные работы выполнены в рамках договора купли-продажи N 85 от 26.12.2016, несостоятелен и опровергается совокупностью представленных доказательств.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2019 по делу N А43-1085/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Термит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова