Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 февраля 2020 г. N Ф01-7817/19 по делу N А17-2322/2019

Нижний Новгород

04 февраля 2020 г.

Дело N А17-2322/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

администрации города Иванова

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019

по делу N А17-2322/2019

по иску закрытого акционерного общества "Струна" - фабрики музыкальных инструментов

(ИНН: 3728001301, ОГРН: 1033700082052)

к администрации города Иваново

(ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624)

о расторжении договора аренды

и установил:

закрытое акционерное общество "Струна" - фабрика музыкальных инструментов (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к администрации города Иваново (далее - Администрация, ответчик) о расторжении договора от 28.09.1994 N Иво-24-01-001-215 аренды земельного участка с кадастровым номером 37:24:010166:11 площадью 984 квадратных метра для насосной станции по улице Владимирской.

Исковые требования, с учетом письменных пояснений истца, основаны на статьях 450, 452, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом Администрации от подписания соглашения о расторжении договора аренды, основанным на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, по причине нахождения на арендуемом земельном участке насосной станции.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и изменить решение суда первой инстанции, исключив из его мотивировочной части выводы о том, что Общество не являлось или не является собственником насосной станции и не обязано осуществлять снос объекта, не принадлежащего ему.

Кассатор настаивает, что истец не заявлял требование об освобождении Общества от исполнения обязанности по возврату арендованного земельного участка свободным от строений и сооружений, в связи с чем суд неправомерно рассмотрел требование, которое не являлось предметом иска Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд округа удовлетворил ходатайство Администрации о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы Администрации, окружной суд не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы администрации города Иванова N 461-6 от 21.07.1994 Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды N Иво-24-01-001-215 от 28.09.1994 земельного участка с кадастровым номером 37:24:010166:11 площадью 984 квадратных метра, предоставленного для насосной станции по улице Владимирской. Срок аренды сторонами не установлен.

Общество направило Администрации заявление от 08.11.2017 о расторжении договора аренды. В расторжении отказано в связи с нахождением на участке насосной станции.

Уведомлением от 11.12.2017 истец в одностороннем порядке отказался от договора аренды и повторно заявил отказ в уведомлении от 22.03.2018.

В прекращении договорных отношений ответчиком отказано, указано на необходимость освобождения участка от насосной станции.

В связи с отказом Администрации в прекращении договорных отношений Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 450.1, 606, 607, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", установив, что уведомление об отказе от договора аренды земельного участка от 11.12.2017 адресовано ответчику, получено им, суды пришли к правомерному выводу, что действие договора аренды закончилось 12.03.2018, в силу чего недействующий договор аренды расторжению не подлежит, и отказал в удовлетворении исковых требований Общества. Одновременно суд указал, что при передаче земельного участка в аренду на нем располагалась насосная станция, следовательно, истец не имеет обязанности осуществлять снос объекта, ему не принадлежащего, расположенного на земельном участке, также ему не принадлежащем.

Не согласившись с выводом суда в отношении насосной станции, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с требованием о его исключении из мотивировочной части решения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Суды обязаны соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, а в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на исковое заявление Общества (том 1, лист дела 116) Администрация со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации указала, что прекращению договора аренды земельного участка должно предшествовать его освобождение от насосной станции и возврат арендодателю в состоянии, в котором он его получил.

Таким образом, оспариваемые выводы суда первой инстанции являются мотивами, по которым суд отклонил указанные возражения ответчика. При этом судом установлено, что на момент передачи земельного участка в аренду на нем располагалась насосная станция; данная станция на балансе истца не состоит. Доказательства, свидетельствующие о том, что истец являлся или является собственником насосной станции, в материалах дела отсутствуют.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку Администрации на рассмотрение судом первой инстанции требования, которое не являлось предметом иска Общества.

Вопреки доводам Администрации, включение оспоренных выводов в решение не является нарушением норм процессуального права, которое в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного постановления и изменения решения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Законность обжалованных судебных актов в остальной части не проверялась ввиду отсутствия в кассационной жалобе соответствующих доводов (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А17-2322/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Иванова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын