Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2020 г. N 301-ЭС20-6499 по делу N А17-2322/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2020 г. N 301-ЭС20-6499 по делу N А17-2322/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации города Иваново (г. Иваново) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2020 по делу N А17-2322/2019,

установил:

закрытое акционерное общество "Струна" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к администрации города Иваново (далее - Администрация) о расторжении договора от 28.09.1994 N Иво-24-01-001-215 аренды земельного участка площадью 984 кв.м с кадастровым номером 37:24:010166:11, предоставленного для насосной станции по улице Владимирской.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2020, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части выводы о том, что истец не являлся и не является собственником насосной станции у него отсутствует обязанность сносить не принадлежащий ему объект, отменить постановления апелляционного и кассационного судов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска Общества о расторжении спорного договора аренды, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 420, 421, 432, 451, 606, 607, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", и исходили из следующего: стороны при заключении 28.09.1994 договора аренды земельного участка площадью 984 кв.м с кадастровым номером 37:24:010166:11, на котором расположена насосная станция, не установили срок аренды сторонами; Общество в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, направило Администрации уведомление от 11.12.2017 об отказе от договора, следовательно, данный договор прекратил свое действие 12.03.2018; поскольку договор аренды прекратил свое действие, не имеется оснований для его расторжения в судебном порядке; довод Администрации о том, что Общество должно возвратить земельный участок в освобожденном от насосной станции виде, подлежит отклонению, поскольку данная станция, не состоящая на балансе Общества, находилась на участке на момент заключения договора аренды, Администрация не представила доказательств того, что Общество являлось или является собственником насосной станции.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать администрации города Иваново в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева