Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 февраля 2020 г. N Ф01-7992/19 по делу N А43-13018/2019

Нижний Новгород

12 февраля 2020 г.

Дело N А43-13018/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии

представителя заявителя: Власовой Л.О. (доверенность от 09.01.2010),

третьего лица - Вифлеемского Анатолия Борисовича

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Вифлеемского Анатолия Борисовича и Шарова Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А43-13018/2019

по заявлению акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о признании незаконным бездействия администрации города Нижнего Новгорода,

третьи лица - Вифлеемский Анатолий Борисович, общество с ограниченной ответственностью "Поволжская компания".

и установил:

акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - Общество, АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации города Нижнего Новгорода, выразившегося в непринятии мер, направленных на решение вопроса о выборе способа управления, определение управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 3 по улице Нижегородская города Нижнего Новгорода; обязании Администрацию города Нижнего Новгорода принять меры, направленные на решение вопроса о выборе способа управления, определение управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 3 по улице Нижегородская, города Нижнего Новгорода.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Поволжская компания" и Вифлеемский Анатолий Борисович, председатель Совета многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06 августа 2019 года требования, заявленные АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района", удовлетворены, признано незаконным бездействие администрации города Нижнего Новгорода, выразившееся в непринятии мер, направленных на определение управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 3 по ул. Нижегородская г. Нижнего Новгорода и возложена обязанность на администрацию города Нижнего Новгорода принять меры, направленные на определение управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 3 по ул. Нижегородская г. Нижнего Новгорода в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Не согласившись с судебными актами, третье лицо Вифлеемский Анатолий Борисович и гражданин Шаров Андрей Иванович, обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района".

Заявители считают вынесенные судебные акты незаконными, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением и неправильным применением норм Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), а именно статей 8, 117, 170, 198; неприменением закона, подлежащего применению, резолютивная часть решения суда не соответствует его мотивировочной части, в которой суд со ссылками на нормы жилищного законодательства и на документы, представленные в материалах дела, изложил обоснованные выводы о бездействии ответчика, а именно, в мотивировочной части не указано, что "в остальной части заявление удовлетворению не подлежит" Судами неправильно истолкованы статьи 161 и 162 ЖК РФ и не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Шаров Андрей Иванович указывает в своей жалобе на безусловное основание для отмены судебных актов, предусмотренное в части 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку суды приняли решение о правах и обязанностях собственников жилого помещения, не привлекая их к участию в судебном заседании.

Представитель АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" в судебном заседании и отзыве просил оставить судебные акты без изменения, а кассационные жалобы без удовлетвореия.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, на основании договора управления от 01.04.2013 АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" осуществляло управление многоквартирным домом N 3 по ул. Нижегородская г. Нижнего Новгорода в период с 01.04.2013 по 31.03.2018.

Письмом N 25/01-29 от 12.02.2018 общество уведомило собственников помещений указанного многоквартирного дома о прекращении 31.03.2018 действия договора управления от 01.04.2013.

Согласно протоколу общего собрания N 1 от 31.03.2018 собственниками помещений указанного многоквартирного дома выбран способ управления и управляющая компания - ООО "Поволжская компания" с 01.07.2018.

06 апреля 2018 года общество обратилось в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области с заявлением (вх. N 640) об исключении из Реестра сведений о многоквартирном доме N 3 по ул. Нижегородская г. Нижнего Новгорода.

Письмом от 09.04.2018 исх. N 515-14-11-584/18 Государственная жилищная инспекция Нижегородской области уведомила о принятии решения об исключении сведений о многоквартирном доме N 3 по ул. Нижегородская г. Нижнего Новгорода из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет АО "ДК Нижегородского района".

На основании уведомления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области об исключении сведений о многоквартирном доме N 3 по ул. Нижегородская г. Нижнего Новгорода из Реестра лицензий АО "ДК Нижегородского района" Департаментом жилья и инженерной инфраструктуры Администрации г. Нижнего Новгорода было организовано конкурсное производство по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по указанному адресу.

В связи с представлением протокола общего собрания N 1 от 31.03.2018 о выборе способа управления, организатор конкурса приказом N 60 от 30.05.2018 отказался от проведения конкурса в отношении данного многоквартирного дома.

В связи с неподписанием между собственниками помещений и ООО "Поволжская компания" договора управления АО "ДК Нижегородского района" письмами от 04.07.2018 N 2338/01-26, от 01.10.2018 N 3234/01-26, от 18.03.2019 N 762/01-26 обращалось в Администрацию с целью решения вопроса о выборе способа управления вышеуказанным многоквартирным домом.

Полагая, что Администрацией города Нижнего Новгорода допущено бездействие, а именно не определена управляющая организация вышеуказанного дома, общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованиями о признании незаконным бездействия, выразившееся в не принятии мер, направленных на решение вопроса о выборе способа управления, определение управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 3 по улице Нижегородская города Нижнего Новгорода и обязании Администрацию города Нижнего Новгорода принять меры, направленные на решение вопроса о выборе способа управления, определение управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 3 по улице Нижегородская города Нижнего Новгорода.

Признавая незаконным бездействие администрации города Нижнего Новгорода, выразившееся в непринятии мер, направленных на определение управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 3 по ул. Нижегородская г. Нижнего Новгорода, суды исходили из того, что в силу положений части 4 статьи 161, части 5 статьи 200 ЖК РФ, пункта 39 Порядка N 75 у Администрации возникла обязанность по отбору управляющей организации указанного многоквартирного дома.

При этом, суд первой инстанциив соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя обязал администрацию города Нижнего Новгорода принять меры, направленные на определение управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 3 по ул. Нижегородская г. Нижнего Новгорода в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 7 статьи 161 ЖК РФ любой собственник помещения в многоквартирном доме может обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями части 4 настоящей статьи.

В установленном законом порядке Общество не отнесено к кругу лиц, уполномоченных требовать проведения органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации.

Между тем, спор рассмотрен судом в порядке 24 главы АПК РФ, требования в порядке ч. 7 ст. 161 ЖК РФ заявлены и рассмотрены судом не были.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения, в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Таким образом, в рассматриваемом случае оспариваемое обществом бездействие Администрации нарушает права и законные интересы заявителя, несущего дополнительные обязанности по управлению многоквартирным домом на протяжении длительного времени (более года с момента прекращения действия договора управления и исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованный довод об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя вследствие оспариваемого бездействия, а также отсутствии у заявителя правовых оснований для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Пунктом 1 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода предусмотрено, что к полномочиям администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения.

Администрация города Нижнего Новгорода в области жилищного, жилищно-коммунального обслуживания, предоставления услуг торговли, общественного питания и бытовых услуг организует содержание муниципального жилищного фонда, осуществляет муниципальный жилищный контроль, а также иные полномочия органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством (подпункт 2 пункта 7 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода)

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (часть 7 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи (часть 4 статьи 198 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 161 ЖК РФ установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о прекращении действия лицензии, о ее аннулировании орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом (часть 4 статьи 200 ЖК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 ЖК РФ в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 настоящей статьи, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 настоящей статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

В рассматриваемом случае, в связи с прекращением срока действия договора от 01.04.2013 между обществом и собственниками помещений многоквартирного дома N 3 по ул. Нижегородская г. Н.Новгорода, отказом общества от пролонгации данного договора, собственниками помещений названного дома на проведенном 31.03.2018 очередном общем собрании выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "Поволжская компания" с 01.07.2018.

По обращению общества Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области внесены изменения в реестр лицензий Нижегородской области путем исключения сведений об указанном доме из перечня домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество.

Однако, выбранный собственниками многоквартирного дома N 3 по ул. Нижегородская г. Н.Новгорода способ управления не был реализован.

Следовательно, суды пришли к правомерному выводу о том, что в силу приведенных положений части 4 статьи 161, части 5 статьи 200 ЖК РФ, пункта 39 Порядка N 75 у Администрации возникла обязанность по отбору управляющей организации указанного многоквартирного дома.

Ссылку Администрации на предоставленный в ее распоряжение протокол N 1 очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.03.2018, послуживший основанием для издания приказа от 30.05.2018 об отказе от проведения конкурса, суды правомерно отклонили, поскольку и на момент издания приказа, фактическая реализация выбранного собственниками способа управления не осуществлена, договор управления с новой управляющей организацией не заключен, что в силу требований, установленных требований части 4 статьи 161, части 5 статьи 200 ЖК Российской Федерации, пункта 39 Порядка N 75 является основанием для проведения конкурса по отбору управляющей организации многоквартирного дома.

Доводы о принятом собственниками помещений многоквартирного дома N 3 по ул. Нижегородская г. Н.Новгорода решении, оформленном протоколом N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.10.2018, о заключении договора управления с управляющей компанией ООО "Поволжская компания" без предоставления коммунальных услуг с датой начала его действия - по истечении 30 календарных дней со дня получения подтверждения от Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о выполнении АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" повторного предписания об устранении выявленных нарушений, судами отклонены как необоснованные в силу установленного частью 1 статьи 162 ЖК РФ требования о заключении договора управлении при выборе способа управления многоквартирным домом.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеет место злоупотребления правом АО "ДК Нижегородского района", злостно не выполняющего законные предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, в связи с чем, не исполняется решение собственников от 20.10.2018 судом отклоняются, как необоснованные.

Неисполнение АО "ДК Нижегородского района" предписаний Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, в том числе касающиеся необходимости произвести перерасчет начислений, ранее начисленных собственникам помещений, помимо того, что может являться основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является основанием для обращения заинтересованных лиц в судебные органы с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, указав в мотивировочной части решения на необоснованность требований заявителя в части оспаривания бездействия Администрации, выразившегося в непринятии мер, направленных на решение вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом не отразил при изготовлении резолютивной части решения, что в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Однако это не является основанием для отмены судебного акта, не влияет на существо принятых судебных актов и, как верно указал суд апелляционной инстанции, может быть восполнено в порядке, предусмотренном в ст. 179 АПК РФ.

Довод о пропуске установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, отклоняется, поскольку в случае длительного непрекращающегося невыполнения органом местного самоуправления возложенных на него обязанностей бездействие следует квалифицировать в качестве длящегося. Оспариваемое бездействие носит длящийся характер, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок для обращения в суд заявителем не пропущен.

Иные доводы Вифлеемского А.Б., изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с оценкой судами доказательств, что в силу ст.286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных АПК РФ случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 АПК РФ).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, и пришел к выводу о том, что Шаров Андрей Иванович не является лицом, имеющим право на обжалование принятого судебного акта, поскольку в нем не содержится каких-либо основанных на обстоятельствах дела обязывающих указаний в отношении прав или обязанностей данного лица.

Изложенное свидетельствует о том, что на Шарова Андрея Ивановича не распространяется действие статьи 42 АПК РФ, и это лицо не имеет права на подачу кассационной жалобы.

Кроме того в судебном заседании Общество заявило о том, что на день подачи кассационной жалобы и на момент ее рассмотрения собственники жилого помещения многоквартирного дома N 3 по ул.Нижегородская г.Нижнего Новгорода избрали способ управления жилым домом и заключили договор управления с ООО "Поволжская компания". Указанное обстоятельство подтверждено Вифлеемским Анатолием Борисовичем.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А43-13018/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Вифлеемского Анатолия Борисовича - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Шарова Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А43-13018/2019 прекратить.

Возвратить Шарову Андрею Ивановичу из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлина за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 28.11.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе Шарова Андрея Ивановича может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева