Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 01АП-8665/19

г. Владимир

07 октября 2019 г.

Дело N А43-13018/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вифлеемского Анатолия Борисовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2019 по делу N А43-13018/2019, принятое по заявлению акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о признании незаконным бездействия администрации города Нижнего Новгорода

при участии:

от заявителя акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - Власова Л.О. по доверенности от 09.01.2019

от ответчика: не явился, извещен,

от Вифлеемского А.Б.: не явился, извещен,

от ООО "Поволжская компания": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - заявитель, АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации города Нижнего Новгорода, выразившегося в не принятии мер, направленных на решение вопроса о выборе способа управления, определение управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 3 по улице Нижегородская города Нижнего Новгорода; обязании Администрацию города Нижнего Новгорода принять меры, направленные на решение вопроса о выборе способа управления, определение управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 3 по улице Нижегородская города Нижнего Новгорода.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Поволжская компания" и Вифлеемский Анатолий Борисович, председатель Совета многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06 августа 2019 года требования, заявленные АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района", удовлетворены, признано незаконным бездействие администрации города Нижнего Новгорода, выразившееся в непринятии мер, направленных на определение управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 3 по ул.Нижегородская г.Нижнего Новгорода и возложена обязанность на администрацию города Нижнего Новгорода принять меры, направленные на определение управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 3 по ул.Нижегородская г.Нижнего Новгорода в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо Вифлеемский Анатолий Борисович, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района".

Третье лицо считает вынесенное решение суда незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением и неправильным применением норм процессуального права (статьи 8 АПК РФ, статей 117 и 170 АПК РФ, ч. 4. статьи 198 АПК РФ); неприменением закона, подлежащего применению (статьи 10 ГК РФ, статьи 190 ГК РФ, части 7 ст. 161 ЖК РФ, части 16 статьи 161 ЖК РФ); с учетом правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17388/12 по делу N А60-49183/2011; неправильным истолкованием закона (части 4 статьи 161 ЖК РФ), указывает, что резолютивная часть решения суда не соответствует его мотивировочной части, в которой суд со ссылками на нормы жилищного законодательства и на документы, представленные в материалах дела, изложил обоснованные выводы о бездействии ответчика, а именно, в мотивировочной части Арбитражный суд Нижегородской области вынес свое решение, отсутствующее в резолютивной части, а именно: "суд обязывает администрацию города Нижнего Новгорода принять меры, направленные на определение управляющей организации в отношении многоквартирного дома N3 по ул. Нижегородская г.Нижнего Новгорода в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации". Кроме того, третье лицо настаивает, что у суда в силу части 7 ст. 161 ЖК РФ отсутствовали основания для рассмотрения иска АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района", не являющегося собственником помещений в многоквартирном доме, и в соответствии с требованиями жилищного законодательства не имеющего права на подачу соответствующего иска. Ошибочным, по мнению третьего лица, является и вывод суда о не истечении сроков давности, так как якобы бездействие носит длящийся характер, с одновременным восстановлением судом пропущенного срока давности. По мнению третьего лица, направление писем не является основанием для восстановления пропущенного срока давности, при этом соответствующего ходатайства Истцом не заявлялось, а судья не вправе заявлять ходатайства вместо Истца и их самостоятельно рассматривать. Кроме того, по мнению третьего лица, именно АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" созданы препятствия для начала действия договора управления многоквартирным домом, заключенного с выбранной собственниками управляющей организацией ООО "Поволжская компания", чему суд первой инстанции не дал оценки. При этом, судом первой инстанции не была дана оценка тому, что истец, в нарушение требований ст. 161 ЖК РФ не обеспечивает состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, тем самым выводы о нарушении прав и законных интересов домоуправляющей компании противоречат ст. 161 ЖК РФ и ст. 10 ГК РФ.

От АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить решение суда без изменения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, на основании договора управления от 01.04.2013 АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" осуществляло управление многоквартирным домом N 3 по ул.Нижегородская г.Нижнего Новгорода в период с 01.04.2013 по 31.03.2018.

Письмом N 25/01-29 от 12.02.2018 общество уведомило собственников помещений указанного многоквартирного дома о прекращении 31.03.2018 действия договора управления от 01.04.2013.

Согласно протоколу общего собрания N 1 от 31.03.2018 собственниками помещений указанного многоквартирного дома выбран способ управления и управляющая компания - ООО "Поволжская компания" с 01.07.2018.

06 апреля 2018 года общество обратилось в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области с заявлением (вх. N 640) об исключении из Реестра сведений о многоквартирном доме N 3 по ул.Нижегородская г.Нижнего Новгорода.

Письмом от 09.04.2018 исх. N 515-14-11-584/18 Государственная жилищная инспекция Нижегородской области уведомила о принятии решения об исключении сведений о многоквартирном доме N 3 по ул.Нижегородская г.Нижнего Новгорода из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет АО "ДК Нижегородского района".

На основании уведомления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области об исключении сведений о многоквартирном доме N 3 по ул.Нижегородская г.Нижнего Новгорода из Реестра лицензий АО "ДК Нижегородского района" Департаментом жилья и инженерной инфраструктуры Администрации г.Нижнего Новгорода было организовано конкурсное производство по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по указанному адресу.

В связи с представлением протокола общего собрания N 1 от 31.03.2018 о выборе способа управления, организатор конкурса приказом N 60 от 30.05.2018 отказался от проведения конкурса в отношении данного многоквартирного дома.

В связи с неподписанием между собственниками помещений и ООО "Поволжская компания" договора управления АО "ДК Нижегородского района" письмами от 04.07.2018 N 2338/01-26, от 01.10.2018 N 3234/01-26, от 18.03.2019 N 762/01-26 обращалось в Администрацию с целью решения вопроса о выборе способа управления вышеуказанным многоквартирным домом.

Полагая, что Администрацией города Нижнего Новгорода допущено бездействие, а именно не определена управляющая организация вышеуказанного дома, общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованиями о признании незаконным бездействия, выразившееся в не принятии мер, направленных на решение вопроса о выборе способа управления, определение управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 3 по улице Нижегородская города Нижнего Новгорода и обязании Администрацию города Нижнего Новгорода принять меры, направленные на решение вопроса о выборе способа управления, определение управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 3 по улице Нижегородская города Нижнего Новгорода.

По мнению заявителя, оспариваемое бездействие незаконно, поскольку ответчиком, в нарушение части 17 статьи 161, частей 4, 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 N 1616 (далее - Правила N 1616). Заявитель отмечает, что обществом принято решение о прекращении действия договора управления многоквартирным домом N 3 по ул.Нижегородская г.Н.Новгорода, на основании заявления общества сведения об указанном доме исключены из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет заявителя, до настоящего времени собственниками помещений указанного дома не реализован выбранный способ управления домом управляющей организацией ООО "Поволжская компания", договор управления не заключен, несмотря на неоднократное уведомление Администрации города Нижнего Новгорода о сложившейся ситуации до настоящего времени Администрацией не предпринято мер, направленных на решение вопроса о выборе способа управления и определении управляющей организации многоквартирного дома. Нарушение прав и законных интересов заявитель усматривает в том, что ввиду оспариваемого бездействия Администрации он вынужден осуществлять фактическое управление домом, от управления которым отказался в установленном порядке. Заявитель отмечает, что срок на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым требованием им не пропущен, поскольку Правила N 1616 вступили в законную силу с 12.01.2019, обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации у Администрации в силу части 4 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникла с 01.01.2019. Кроме того, оспариваемое бездействие Администрации имеет длящийся характер и до настоящего времени не устранено.

Признавая незаконным бездействие администрации города Нижнего Новгорода, выразившееся в непринятии мер, направленных на определение управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 3 по ул.Нижегородская г.Нижнего Новгорода, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений части 4 статьи 161, части 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 39 Порядка N 75 у Администрации возникла обязанность по отбору управляющей организации указанного многоквартирного дома. Однако до настоящего времени соответствующий конкурс не проведен, отбор управляющей организации Администрацией не осуществлен. Ссылку Администрации на предоставленный в ее распоряжение протокол N 1 очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.03.2018, послуживший основанием для издания приказа от 30.05.2018 об отказе от проведения конкурса, суд первой инстанции не принял, поскольку и на момент издания данного приказа, и до настоящего времени фактическая реализация выбранного собственниками способа управления не осуществлена, договор управления с новой управляющей организацией не заключен, что в силу требований, установленных требований части 4 статьи 161, части 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 39 Порядка N 75 является основанием для проведения конкурса по отбору управляющей организации многоквартирного дома. Доводы ответчика и третьих лиц о принятом собственниками помещений многоквартирного дома N 3 по ул.Нижегородская г.Н.Новгорода решении, оформленном протоколом N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.10.2018, о заключении договора управления с управляющей компанией ООО "Поволжская компания" без предоставления коммунальных услуг с датой начала его действия - по истечении 30 календарных дней со для получения подтверждения от Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о выполнении АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" повторного предписания об устранении выявленных нарушений, судом первой инстанции отклонен как необоснованный в силу установленного частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации требования о заключении договора управлении при выборе способа управления многоквартирным домом. Поскольку в рассматриваемом случае до настоящего времени договор управления многоквартирным домом с новой управляющей организацией собственниками помещений не заключен, решение собственников помещений о выборе способа управления не реализовано. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для рассмотрения заявленного требования не имеет правового значения доводы третьих лиц о бездействии заявителя в части неисполнении предписаний Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, поскольку приведенные положения статей 161, 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации не связывают реализацию выбранного способа управления многоквартирного дома новой управляющей организацией с результатами деятельности предшествующей управляющей организации, исполнением выданных в адрес последней предписаний. Суд первой инстанции пришел к выводу о допущенном Администрации бездействии, выразившемся в непринятии мер, направленных на определение управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 3 по ул.Нижегородская г.Нижнего Новгорода, отметив необоснованность требований заявителя в части оспаривания бездействия Администрации, выразившегося в непринятии мер, направленных на решение вопроса о выборе способа управления многоквартиным домом, поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 44, части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Довод третьего лица Вифлеемского А.Б. о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, судом первой инстанции отклонен, поскольку в случае длительного непрекращающегося невыполнения органом местного самоуправления возложенных на него обязанностей бездействие следует квалифицировать в качестве длящегося. Оспариваемое бездействие носит длящийся характер, поэтому процессуальный срок для обращения в суд заявителем не пропущен.

При этом, суд в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя обязал администрацию города Нижнего Новгорода принять меры, направленные на определение управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 3 по ул.Нижегородская г.Нижнего Новгорода в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда в силу части 7 ст. 161 ЖК РФ отсутствовали основания для рассмотрения иска АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района", не являющегося собственником помещений в многоквартирном доме, и в соответствии с требованиями жилищного законодательства, не имеющего права на подачу соответствующего иска судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Действительно, в соответствии с частью 7 статьи 161 ЖК РФ любой собственник помещения в многоквартирном доме может обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями части 4 настоящей статьи.

В установленном законом порядке заявитель не отнесен к кругу лиц, уполномоченных требовать проведения органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации.

Между тем, спор рассмотрен судом в порядке 24 главы АПК РФ, требования в порядке ч. 7 ст. 161 ЖК РФ заявлены и рассмотрены судом не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения, в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Таким образом, в рассматриваемом случае оспариваемое обществом бездействие Администрации нарушает права и законные интересы заявителя, несущего дополнительные обязанности по управлению многоквартирным домом на протяжении длительного времени (более года с момента прекращения действия договора управления и исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованный довод об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя вследствие оспариваемого бездействия, а также отсутствии у заявителя правовых оснований для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 26 Устава города Нижнего Новгорода в структуру органов местного самоуправления города Нижнего Новгорода входит администрация города Нижнего Новгорода.

Пунктом 1 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода предусмотрено, что к полномочиям администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения.

Администрация города Нижнего Новгорода в области жилищного, жилищно-коммунального обслуживания, предоставления услуг торговли, общественного питания и бытовых услуг организует содержание муниципального жилищного фонда, осуществляет муниципальный жилищный контроль, а также иные полномочия органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством (подпункт 2 пункта 7 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода)

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи (часть 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о прекращении действия лицензии, о ее аннулировании орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом (часть 4 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 настоящей статьи, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 настоящей статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

В рассматриваемом случае, в связи с прекращением срока действия договора от 01.04.2013 между обществом и собственниками помещений многоквартирного дома N 3 по ул.Нижегородская г.Н.Новгорода, отказом общества от пролонгации данного договора, собственниками помещений названного дома на проведенном 31.03.2018 очередном общем собрании выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "Поволжская компания" с 01.07.2018.

По обращению общества Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области внесены изменения в реестр лицензий Нижегородской области путем исключения сведений об указанном доме из перечня домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество.

Однако, до настоящего времени выбранный собственниками многоквартирного дома N 3 по ул.Нижегородская г.Н.Новгорода способ управления не реализован, договор с управляющей организацией ООО "Поволжская компания" не заключен.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу приведенных положений части 4 статьи 161, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 39 Порядка N 75 у Администрации возникла обязанность по отбору управляющей организации указанного многоквартирного дома, которая до настоящего времени не исполнена.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что с 12.01.2019 вступила в силу часть 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

В соответствии с указанной нормой постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 N 1616 утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации (далее - Правила N 1616).

Согласно пункту 2 Правил N 1616 определение управляющей организации осуществляется решением, в том числе органа местного самоуправления, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. В соответствии с пунктом 4 Правил N 1616 осуществление управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, не является основанием для непроведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в случаях, для которых проведение такого конкурса предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество, отказавшись от управления многоквартирным домом N 3 по ул.Нижегородская г.Н.Новгорода, неоднократно уведомляло Администрацию об отсутствии реализации выбранного собственниками помещений способа управления управляющей организацией ООО "Поволжская компания" письмами от 04.07.2018 N 2338/01-26, от 01.10.2018 N 3234/01-26, а также письмом от 18.03.2019 N 762/01- 26, направленным в адрес Администрации после вступления в силу положений части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 1616.

Однако в рассматриваемом случае в соответствии с названными нормами Администрацией управляющая компания многоквартирного дома N 3 по ул.Нижегородская г.Н.Новгорода до настоящего времени не определена.

Ссылку Администрации на предоставленный в ее распоряжение протокол N 1 очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.03.2018, послуживший основанием для издания приказа от 30.05.2018 об отказе от проведения конкурса, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку и на момент издания данного приказа, и до настоящего времени фактическая реализация выбранного собственниками способа управления не осуществлена, договор управления с новой управляющей организацией не заключен, что в силу требований, установленных требований части 4 статьи 161, части 5 статьи 200 ЖК Российской Федерации, пункта 39 Порядка N 75 является основанием для проведения конкурса по отбору управляющей организации многоквартирного дома.

Доводы о принятом собственниками помещений многоквартирного дома N 3 по ул.Нижегородская г.Н.Новгорода решении, оформленном протоколом N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.10.2018, о заключении договора управления с управляющей компанией ООО "Поволжская компания" без предоставления коммунальных услуг с датой начала его действия - по истечении 30 календарных дней со для получения подтверждения от Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о выполнении АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" повторного предписания об устранении выявленных нарушений, судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные в силу установленного частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации требования о заключении договора управлении при выборе способа управления многоквартирным домом.

В рассматриваемом случае до настоящего времени договор управления многоквартирным домом с новой управляющей организацией собственниками помещений не заключен, решение собственников помещений о выборе способа управления не реализовано.

Суд первой инстанции правомерно указал, что для рассмотрения заявленного требования не имеет правового значения доводы третьих лиц о бездействии общества в части неисполнении предписаний Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, поскольку приведенные положения статей 161, 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации не связывают реализацию выбранного способа управления многоквартирного дома новой управляющей организацией с результатами деятельности предшествующей управляющей организации, исполнением выданных в адрес последней, предписаний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеет место злоупотребления правом АО "ДК Нижегородского района", злостно не выполняющего законные предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, в связи с чем, не исполняется решение собственников от 20.10.2018 суд апелляционной инстанции отклоняет, как не обоснованные.

В рассматриваемом случае, установление собственниками помещений в решении общего собрания от 20.10.2018 условия определения даты начала действия договора с новой управляющей компанией, фактически является злоупотреблением правом со стороны именно собственников помещений, которые поставили АО "ДК Нижегородского района" в положение, когда оно не может реализовать свои права и продолжает нести бремя исполнения обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по истечение срока действия договора управления.

Неисполнение АО "ДК Нижегородского района" предписаний Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, в том числе касающиеся необходимости произвести перерасчет начислений, ранее начисленных собственникам помещений, помимо того, что может являться основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является основанием для обращения заинтересованных лиц в судебные органы с соответствующими требованиями.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несоответствии решения статье 170 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку требования АО "ДК Нижегородского района" были рассмотрены судом в порядке главы 24 АПК РФ, соответственно требование об обязании ответчика совершить определенные действия не являются самостоятельными, в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ при признании решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Таким образом, резолютивная часть решения суда соответствует его мотивировочной части, в которой суд со ссылками на нормы жилищного законодательства и на документы, представленные в материалы дела, изложил обоснованные выводы о бездействии ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, указав в мотивировочной части решения на необоснованность требований заявителя в части оспаривания бездействия Администрации, выразившегося в непринятии мер, направленных на решение вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом, поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 44, части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор 11 А43-13018/2019 способа управления относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не отразил при изготовлении резолютивной части решения, что в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Ошибочное не указание, что в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, является опиской, не влияющей на существо вынесенного судебного акта. Как следствие, указанная описка подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, судом отклоняется, поскольку в случае длительного непрекращающегося невыполнения органом местного самоуправления возложенных на него обязанностей бездействие следует квалифицировать в качестве длящегося. Оспариваемое бездействие носит длящийся характер, поэтому суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок для обращения в суд заявителем не пропущен.

Иные доводы Вифлеемского А.Б., изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие третьего лица с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в случае признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным, в резолютивной части решения суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд счел необходимым обязать администрацию города Нижнего Новгорода принять меры, направленные на определение управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 3 по ул.Нижегородская г.Нижнего Новгорода в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает указанный способ устранения нарушений соответствующим заявленному требованию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2019 по делу N А43-13018/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вифлеемского Анатолия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина М.Б. Белышкова