Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 февраля 2020 г. N Ф01-8217/19 по делу N А82-13911/2015

Нижний Новгород

14 февраля 2020 г.

Дело N А82-13911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии в заседании 10.02.2020 представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль":

Девятовской И.А. по доверенности от 09.01.2020 N 12-06/09

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019

по делу N А82-13911/2015

по заявлению арбитражного управляющего Блинника Семена Борисовича,

осуществлявшего полномочия внешнего управляющего

акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"

(ИНН: 7604178769, ОГРН: 1107604005189),

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

администрация Борисоглебского муниципального района Ярославской области, администрация Мышкинского муниципального района Ярославской области, администрация Угличского муниципального района Ярославской области,

администрация Некоузского муниципального района Ярославской области, администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области,

администрация Пошехонского муниципального района Ярославской области, администрация городского поселения Пошехонье Ярославской области,

администрация городского поселения города Ростов Ярославской области,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (далее - Компания; должник) арбитражный управляющий Блинник Семен Борисович, осуществлявший полномочия внешнего управляющего должника, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделками пункта 1.3 восьми договоров уступки требования (цессии), заключенных Компанией (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - Общество; цессионарий, кредитор), о зачете встречных требований, и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Общества в конкурсную массу должника 31 648 799 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Борисоглебского муниципального района Ярославской области, администрация Мышкинского муниципального района Ярославской области, администрация Угличского муниципального района Ярославской области, администрация Некоузского муниципального района Ярославской области, администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области, администрация Пошехонского муниципального района Ярославской области, администрация городского поселения Пошехонье Ярославской области, администрация городского поселения города Ростов Ярославской области (далее - Администрации муниципальных районов).

Заявление внешнего управляющего основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что совершение оспоренных зачетов встречных однородных требований повлекло оказание предпочтения Обществу по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, удовлетворил заявление внешнего управляющего частично: признал недействительными сделками зачеты встречных однородных требований, отраженные в пункте 1.3 договора уступки прав требования (цессии) от 18.09.2015 N 247/2015-ЯГК (60-2-0110/15) на сумму 7 756 737 рублей и договора уступки прав требования (цессии) от 23.12.2015 N 400/2015-ЯГК (60-2-0145/15) на сумму 83 700 рублей, применил последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимной задолженности Компании и Общества в сумме 7 840 437 рублей; отказал в удовлетворении остальной части требований. Суды пришли к выводу о преимущественном удовлетворении в результате осуществления зачетов требований Общества по отношению к требованиям иных кредиторов должника и о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания указанных сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.07.2019 и постановление от 12.11.2019 в обжалованной части и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судебных инстанций, послужившие основанием для признания сделок недействительными, указав на недоказанность предпочтительного удовлетворения его требований в результате произведенных сторонами зачетов встречных однородных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание нормы бюджетного законодательства и региональных нормативных актов, предусматривающие целевую направленность субсидий, перечисленных Обществу по договорам уступки, в соответствии с которыми Компания в качестве погашения задолженности перед Обществом уступила последнему право требования задолженности по договорам о предоставлении субсидий на выполнение органами местного самоуправления полномочий по организации теплоснабжения, заключенным должником и Администрациями муниципальных районов. Субсидии могли быть перечислены Обществу только при наличии задолженности за поставляемый им природный газ и при условии заключения договоров уступки, имели строго целевое назначение - оплату задолженности теплоснабжающих организаций за поставленные им ресурсы; Компания распорядилась выделенными денежными средствами исключительно в рамках целевого назначения - для расчетов с поставщиком природного газа в условиях постоянного наличия задолженности перед Обществом. Предоставленные из бюджета субсидии, оборотоспособность которых ограничена их целевым назначением, не является имуществом должника, а напротив, направлена на его сохранение путем погашения долгов перед поставщиками услуг; в случае нецелевого использования выделенные денежные средства подлежали возврату в бюджет и не могли быть направлены на погашение требований иных кредиторов в деле о банкротстве должника, в связи с чем Общество не получило каких-либо преимуществ перед другими кредиторами, не имевшими права на получение целевых субсидий. Проведением зачетов встречных требований не допущено и нарушений прав и законных интересов иных кредиторов должника.

Как полагает заявитель жалобы, совершение зачетов взаимных требований не могло быть признанно недействительными сделками отдельно от договоров уступки, поскольку заключение договоров цессии без условия о зачете не имело какого-либо смысла. Погашение задолженности путем проведения зачетов являлось единственным возможным способом расчетов между сторонами; выплата субсидий осуществлялась только после предварительного подтверждения наличия у Компании, как их получателя, задолженности перед Обществом. В ином случае Компания, получая целевые субсидии для поставщика ресурса и не оплачивая поставленный природный газ, извлекла бы преимущество из своего недобросовестного поведения, что недопустимо.

Кредитор со ссылкой на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пояснил, что спорные зачеты встречных требований относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. Компания неоднократно заключала как договоры уступки, так и сделки по зачету взаимных требований с другими контрагентами; Общество и должник ранее также заключали договоры уступки, содержащие условия о зачете встречных обязательств; зачеты совершались для обеспечения основной деятельности Компании как способ погашения имевшейся в значительном размере задолженности по оплате поставленного газа, носившей постоянный характер; оплата должником поставленного газа как путем принудительного исполнения судебных актов по ее взысканию, так и посредством проведения зачетов встречных требований, осуществлялась со значительной просрочкой и являлась обычной практикой и основной формой расчетов между сторонами. При этом цена оспоренных сделок не превышала один процент стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании 10.02.2020.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 10.02.2020, объявлялся перерыв до 13.02.2020.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Нефтересурс" в письменном отзыве на кассационную жалобу поддержал позицию кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя заявителя жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 07.10.2015 принял к производству заявление и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Компании; определением от 13.04.2016 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; определением от 16.12.2016 ввел в отношении Компании процедуру внешнего управления и утвердил внешним управляющим Блинника С.Б.; решением от 19.11.2018 признал Компанию несостоятельной (банкротом), открыл в отношении ее имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Демина М.С.

В целях решения вопроса о погашении дебиторской задолженности Компании перед Обществом за потребленный природный газ стороны подписали договор уступки прав требования (цессии) от 18.09.2015 и семь договоров цессии от 23.12.2015, по условиям которых Компания (цедент) в счет погашения имеющейся задолженности по договорам поставки газа уступило Обществу (цессионарию) право требования к Администрациям муниципальных районов подлежащих выплате цеденту денежных средств по договорам о предоставлении субсидий на компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций. В пункте 1.3 договоров цессии стороны согласовали прекращение обязательств цедента перед цессионарием по оплате поставленного природного газа путем зачета обязательств по факту поступления денежных средств в виде субсидий по уступленным требованиям.

Посчитав, что совершение зачетов встречных однородных требований привело к предпочтительному удовлетворению требований Общества по отношению к требованиям иных кредиторов должника, внешний управляющий Блинник С.Б. оспорил законность данных сделок по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В рассмотренном случае зачеты встречных однородных требований совершены сторонами в течение месяца до, а также после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (07.10.2015), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что требования должника к Обществу по договору уступки прав требования (цессии) от 18.09.2015 N 247/2015-ЯГК (60-2-0110/15) на сумму 7 756 737 рублей и от 23.12.2015 N 400/2015-ЯГК (60-2-0145/15) на сумму 83 700 рублей зачтены в счет погашения задолженности Компании перед кредитором по договорам на поставку газа; денежные средства, подлежащие выплате должнику в виде субсидий на компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций, перечислены Компании в уступленном размере по договору цессии от 18.09.2015 N 247/2015-ЯГК (60-2-0110/15) в сумме 7 756 737 рублей и частично - по договору цессии от 23.12.2015 N 400/2015-ЯГК (60-2-0145/15) в сумме 83 700 рублей; задолженность Компании по оплате поставленного природного газа, зачтенная в счет исполнения Обществом обязательств по договорам цессии, образовалась до даты возбуждения дела о банкротстве должника и подлежала включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов; на момент проведения спорных зачетов у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами в сумме более 2,5 миллиарда рублей, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, посредством осуществления зачетов погашена задолженность Компании перед Обществом в размере 7 840 437 рублей, требование которой подлежало включению в реестр требований кредиторов должника в порядке очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что зачеты встречных требований на сумму 7 756 737 рублей по договору цессии от 18.09.2015 N 247/2015-ЯГК (60-2-0110/15) и на сумму 83 700 рублей по договору цессии от 23.12.2015 N 400/2015-ЯГК (60-2-0145/15) содержат признаки сделок с предпочтением, предусмотренных в статье 61.3 Закона о банкротстве, и о получении Обществом в результате их совершения предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции отклонил, как несостоятельный, довод заявителя кассационной жалобы о совершении спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). По общему правилу, не могут быть отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления N 63).

Суды исходили из того, что погашение задолженности за поставленный природный газ путем зачета встречных требований осуществлено Компанией со значительной просрочкой, в течение одного месяца до и в период после возбуждения дела о банкротстве должника. Договоры уступки прав требования связаны с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника по конкретным договорам поставки газа, не обеспечивают производственный процесс либо получение прибыли должником и не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При таких условиях суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения оспоренных зачетов требований к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности Компании.

При наличии значительной просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного природного газа доводы заявителя жалобы о длительности сотрудничества сторон и о непревышении суммы спорных зачетов одного процента от стоимости активов должника не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Является ошибочным и основанным на неправильном толковании статьи 131 Закона о банкротстве довод заявителя жалобы о том, что денежные средства, предоставленные в качестве субсидий, не подлежали бы включению в конкурсную массу. Предоставленные Администрациями муниципальных районов Компании денежные средства подлежали бы направлению на погашение требований всех кредиторов, следовательно, зачеты встречных требований как сделки по выбытию активов (прав требования) были совершены за счет должника.

По правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суды применили последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимной задолженности Компании и Общества в сумме 7 840 437 рублей.

Подлежит отклонению аргумент заявителя жалобы о том, что без пункта 1.3 договоров уступки последние не были бы заключены ввиду нецелесообразности, поскольку смысл заключения названных договоров был именно в погашении требований Общества путем получения субсидии, как не имеющего в данном случае правового значения. Признание недействительными договоров цессии целиком привело бы к тем же последствиям в виде реституции, которые применили суды в данном споре. В отсутствие договоров цессии требование Общества подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А82-13911/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева