|
07 мая 2020 г.
|
Дело N А82-13911/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Елфимова Игоря Станиславовича, Епанешникова Андрея Васильевича, Самарина Александра Юрьевича, Шарошихина Игоря Павловича, Волканевской Людмилы Алексеевны, Шутова Александра Валентиновича, Тепловодского Михаила Николаевича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2020 по делу N А82-13911/2015 Б/159
по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области
о принятии обеспечительных мер
в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" Дёмина Максима Сергеевича
о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности за счет бюджета Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, а также Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области,
о привлечении к субсидиарной ответственности Тамарова Виктора Владимировича, Морозова Виктора Леонтьевича, Епанешникова Андрея Васильевича, Елфимова Игоря Станиславовича, Шарошихина Игоря Павловича, Волканевской Людмилы Алексеевны, Шутова Александра Валентиновича, Тепловодского Михаила Николаевича, Самарина Александра Юрьевича, взыскании солидарно с указанных лиц в пользу должника 4 468 461 857,25 руб.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189),
третьи лица - арбитражный управляющий Блинник Семен Борисович, Департамент финансов Ярославской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (далее - АО ЯГК, должник) конкурсный управляющий Дёмин М.С. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Тамарова Виктора Владимировича и Морозова Виктора Леонтьевича, взыскании солидарно с указанных лиц в пользу должника 4 468 461 857,25 руб.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО ЯГК заявления конкурсного управляющего Дёмина М.С. о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Тамарова В.В. и Морозова В.Л. на сумму 4 468 461 875,25 руб. и о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, осуществляющих права акционера должника: Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области и Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области на сумму 4 468 461 875,25 руб.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2020 судом привлечены в качестве соответчиков Епанешников Андрей Васильевич, Елфимов Игорь Станиславович, Шарошихин Игорь Павлович, Волканевская Людмила Алексеевна, Шутов Александр Валентинович, Тепловодский Михаил Николаевич, Самарин Александр Юрьевич.
11.03.2020 от Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее также уполномоченный орган, налоговый орган) поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста на недвижимое и движимое имущество, денежные средства (в том числе, которые будут поступать) на банковские счета Волканевской Людмилы Алексеевны, Епанешникова Андрея Васильевича, Елфимова Игоря Станиславовича, Самарина Александра Юрьевича, Тепловодского Михаила Николаевича, Шарошихина Игоря Павловича, Шутова Александра Валентиновича в пределах суммы заявленных требований в размере 4 468 461 875,25 руб.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2020 заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области удовлетворено частично.
Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, денежные средства (в том числе, которые будут поступать) на банковские счета
- Волканевской Людмилы Алексеевны (ИНН 760400793947, 23.06.1954 года рождения, место рождения Ярославская обл., Некрасовский р-н, д. Пентелево, адрес регистрации: 150014, г. Ярославль, ул. Рыбинская, д. 9, кв. 17);
- Епанешникова Андрея Васильевича (ИНН 762700458407, 31.10.1964 года рождения, место рождения Ярославская обл., Ярославский р-н, с. Ширинье, адрес регистрации: 150030, г. Ярославль, Суздальское шоссе, д. 28, корп. 3, кв. 54);
- Елфимова Игоря Станиславовича (ИНН 760700964921, 30.03.1969 года рождения, место рождения г. Уфа, адрес регистрации: 150014, г. Ярославль, пр-т Толбухина, д. 31, корп. 2, кв. 27);
- Самарина Александра Юрьевича (ИНН 760601783473, 20.07.1969 года рождения, место рождения г. Ярославль, адрес регистрации: 150022, г. Ярославль, ул. Академика Колмогорова, д. 11, кв. 137);
- Тепловодского Михаила Николаевича (ИНН 772438490194, 12.11.1961 года рождения, адрес регистрации: 115580, г. Москва, ул. М.Джалиля, д. 9, корп. 6, кв. 585);
- Шарошихина Игоря Павловича (ИНН 760901203839, 10.02.1959 года рождения, место рождения г. Балхаш Джезказганской обл., адрес регистрации: 152150, г. Ростов, 1-Микрорайон, д. 22, кв. 16);
- Шутова Александра Валентиновича (ИНН 772158306406, 19.09.1965 года рождения, адрес регистрации 109391, г. Москва, Рязанский проспект, д. 21, кв. 22)
в пределах суммы заявленных требований в размере 4 468 461 875,25 руб., за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума, поступающих на счета должников, в соответствии с постановлениями Правительства в городе проживания, устанавливающими величину прожиточного минимума за соответствующий период времени.
Елфимов Игорь Станиславович, Епанешников Андрей Васильевич, Волканевская Людмила Алексеевна, Шутов Александр Валентинович, Шарошихин Игорь Павлович, Самарин Александр Юрьевич, Тепловодский Михаил Николаевич с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.
Елфимов И.С. в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2020 о частичном удовлетворении и принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество Елфимова И.С., денежные средства (в том числе, которые будут поступать) на банковские счета, вынесенное по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области по делу N N А82-13911/2015 Б/159, отменить и разрешить вопрос по существу - отказать Управлению Федеральной налоговой службы России по Ярославской области удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении апеллянта.
Заявитель жалобы указывает, что 27.02.2020 от налогового органа поступило заявление о принятии обеспечительных мер в отношении апеллянта в виде ареста на недвижимое и движимое имущество, денежные средства (в том числе, которые будут поступать) на банковские счета в пределах суммы заявленных требований в размере 4 468 461 875,25 руб. Аналогичные заявления поступили от уполномоченного органа в отношении Епанешникова Андрея Васильевича, Шарошихина Игоря Павловича, Волканевской Людмилы Алексеевны, Шутова Александра Валентиновича, Тепловодского Михаила Николаевича, Самарина Александра Юрьевича. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2020 по делу N А82-13911/2015 Б/159 заявления уполномоченного органа оставлены без удовлетворения. При рассмотрении заявлений суд учел, что уполномоченным органом не представлено доказательств принятия ответчиками мер, направленных на распоряжение имуществом; не доказано обстоятельство, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; доказательств, подтверждающих вероятность причинения ему значительного ущерба. 11.03.2020 налоговый орган вновь обращается в Арбитражный суд Ярославской области с идентичным заявлением о принятии обеспечительных мер. Обжалуемым определением заявление уполномоченного органа было удовлетворено. Таким образом, с интервалом 10 дней по абсолютно тем же основаниям судом выносятся два противоположных по содержанию судебных акта. Определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2020 вынесено без рассмотрения доказательств, без их оценки, следовательно, в отсутствие оснований для удовлетворения заявления. Как следует из определения, суд ссылается на сведения налогового органа об отчуждении имущества Самариным А.Ю., Тепловодским М.Н. Однако, во-первых, указанная информация никакого отношения к апеллянту не имеет; во-вторых, такая информация налогового органа не может являться ничем иным, кроме как сведениями, предоставляемым уполномоченными государственными органами в порядке взаимодействия о совершенных сделках в целях контроля полноты налогообложения физических лиц, совершивших такую сделку; в-третьих, не соотносится с предметом рассмотрения по времени, соответственно, никак не связана с предметом рассмотрения по существу. Кроме того, даже относительно указанных помимо ответчика в определении от 11.03.2020 лиц (Самарин А.Ю. и Тепловодский М.Н.), совершенные ими сделки совершены до появления заявления конкурсного управляющего, относятся к обычным (типовым) для гражданско-правового оборота граждан сделкам, связанным с удовлетворением своих бытовых, хозяйственных потребностей и не влекущих уменьшение их имущества. Вывод об отсутствии нарушения прав третьих лиц сделан судом безосновательно, в условиях, когда даже предположительно неизвестны основания и обоснованность требования конкурсного управляющего, размер требования конкретно к Елфимову И.С., величина и степень достаточности/недостаточности конкурсной массы, и влияния ее на интересы (права) налогового органа как заявителя о применении обеспечительных мер в отношении Елфимова И.С., а также не разрешен вопрос об истечении сроков исковой давности, в целях чего судом запрошена позиция ответчиков.
Епанешников А.В. в апелляционной жалобе просит определение суда от 11.03.2020 о частичном удовлетворении и принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество Епанешникова А.В., денежные средства (в том числе, которые будут поступать) на банковские счета, вынесенное по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области по делу N N А82-13911/2015 Б/159, отменить и разрешить вопрос по существу - отказать Управлению Федеральной налоговой службы России по Ярославской области удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении Епанешникова А.В.
Приводит доводы, аналогичные доводам Елфимова И.С.
Волканевская Л.А. в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2020 о частичном удовлетворении и принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество Волканевской Л.А., денежные средства (в том числе, которые будут поступать) на банковские счета, вынесенное по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области по делу N N А82-13911/2015 Б/159, отменить и разрешить вопрос по существу - отказать Управлению Федеральной налоговой службы России по Ярославской области удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении Волканевской Л.А.
Заявитель жалобы указывает, что 27.02.2020 от налогового органа поступило заявление о принятии обеспечительных мер в отношении апеллянта в виде ареста на недвижимое и движимое имущество, денежные средства (в том числе, которые будут поступать) на банковские счета в пределах суммы заявленных требований в размере 4 468 461 875,25 руб. Аналогичные заявления поступили от уполномоченного органа в отношении Епанешникова Андрея Васильевича, Шарошихина Игоря Павловича, Волканевской Людмилы Алексеевны, Шутова Александра Валентиновича, Тепловодского Михаила Николаевича, Самарина Александра Юрьевича. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2020 по делу N А82-13911/2015 Б/159 заявления уполномоченного органа оставлены без удовлетворения. При рассмотрении заявлений суд учел, что уполномоченным органом не представлено доказательств принятия ответчиками мер, направленных на распоряжение имуществом; не доказано обстоятельство, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; доказательств, подтверждающих вероятность причинения ему значительного ущерба. 11.03.2020 налоговый орган вновь обращается в Арбитражный суд Ярославской области с идентичным заявлением о принятии обеспечительных мер. Обжалуемым определением заявление уполномоченного органа было удовлетворено. Определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2020 вынесено без рассмотрения доказательств, без их оценки, следовательно, в отсутствие оснований для удовлетворения заявления. Ссылки заявителя на сведения налогового органа об отчуждении имущества Самариным А.Ю., Тепловодским М.Н., которые положены в обоснование обжалуемого определения носят предположительный характер и не подтверждены конкретными обстоятельствами. Кроме того, к апеллянту они не имеют никакого отношения. Подобная информация налогового органа относится к сведениям, предоставляемым уполномоченными государственными органами в порядке взаимодействия о совершенных сделках в целях контроля полноты налогообложения физических лиц, совершивших такую сделку. Исходя из указанного, подобная информация и относящаяся к двум из семи лиц, обеспечительные меры в отношении которых приняты, не может являться представлением заявителем доказательств отчуждения Волканевской Л.А. имущества с целью, определенной ч.2 ст.90 АПК РФ, и свидетельствовать о надлежащей оценке судом представленных относительно апеллянта доказательств. Несмотря на очевидную необходимость выяснения оснований привлечения к ответственности ответчиков как контролирующих лиц должника, суд не воспользовался процедурой, предусмотренной ч. 5 ст.61.16 Закона о банкротстве, при решении вопроса о наложении ареста на имущество и денежные средства вновь привлеченных ответчиков. При таких обстоятельствах принятие обеспечительных мер в отношении вновь привлеченных ответчиков является преждевременным, может повлечь за собой причинение ущерба лицам, процессуальный статус которых пока определен только в связи с ходатайством конкурсного управляющего (который имеет право указать в качестве ответчика любое лицо), несправедливо ограничит их в имущественных правах, а также свидетельствует о предвзятом отношении суда в пользу одной сторон. Кроме того, полагает, что обжалуемое определение нарушает баланс интересов сторон. Об этом свидетельствует то, что суд определил удержать денежные средства на счетах ответчиков, за исключением суммы ежемесячного прожиточного минимума. Таким образом, принятые обеспечительные меры ограничивают ответчика в правах на стадии принятия иска по сравнению с тем положением, в котором бы апеллянт был, если бы наличие оснований к ответственности было доказано и удержания производились на основании вступившего в законную силу решения суда.
Шутов А.В. в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2020 о частичном удовлетворении и принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество Шутова А.В., денежные средства (в том числе, которые будут поступать) на банковские счета, вынесенное по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области по делу N А82-13911/2015 Б/159, отменить и разрешить вопрос по существу - отказать Управлению Федеральной налоговой службы России по Ярославской области удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении Шутова А.В.
Шарошихин И.П. в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2020 о частичном удовлетворении и принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество Шарошихина И.П., денежные средства (в том числе, которые будут поступать) на банковские счета, вынесенное по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области по делу N А82-13911/2015 Б/159, отменить и разрешить вопрос по существу - отказать Управлению Федеральной налоговой службы России по Ярославской области удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении Шарошихина И.П.
Самарин А.Ю. в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2020 о частичном удовлетворении и принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество Самарина А.Ю., денежные средства (в том числе, которые будут поступать) на банковские счета, вынесенное по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области по делу N N А82-13911/2015 Б/159, отменить и разрешить вопрос по существу - отказать Управлению Федеральной налоговой службы России по Ярославской области удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении Самарина А.Ю.
Тепловодский М.Н. в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2020 о частичном удовлетворении и принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество Тепловодского М.Н., денежные средства (в том числе, которые будут поступать) на банковские счета, вынесенное по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области по делу N N А82-13911/2015 Б/159, отменить и разрешить вопрос по существу - отказать Управлению Федеральной налоговой службы России по Ярославской области удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении Тепловодского М.Н.
Шутов А.В., Шарошихин И.П., Самарин А.Ю., Тепловодский М.Н. в апелляционных жалобах приводят доводы, аналогичные доводам Волканевской Л.А.
Самарин А.Ю. дополнительно в апелляционной жалобе отмечает, что имущество реализовывалось с одной целью - приобрести новое недвижимое имущество - квартиру в г. Москве. 09.04.2019 между ответчиком, Самариной Н.С. и АО спортивно-развлекательный центр "Асгард" был заключен договор участия в долевом строительстве N 1ДРПА/К/2-3-31, в соответствии с которым супруги приобрели объект долевого участия в строительстве - квартиру площадью 64,2 кв.м. по адресу г. Москва, Ленинградский пр-т, вл.31. Таким образом, в действиях апеллянта фактически имело место приобретение нового недвижимого имущества (с зачетом стоимости старого имущества), а не отчуждение. Кроме того, даты купли-продажи недвижимого имущества апрель и декабрь 2019 года. Определение Арбитражного суда Ярославской области о привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика Самарина Александра Юрьевича датировано 12.02.2020, то есть в апреле и декабре 2019 г. Самарин А.Ю., не мог предвидеть события февраля 2020 г.
Тепловодский М.Н. дополнительно в апелляционной жалобе отмечает, что 08.10.2019 на основании договор N УМА_ЗПА_19_001363 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля (Тепловодский М.Н.) на условиях "trade-in" продал принадлежащую на праве собственности автомашину Субару Аутбэк 2010 г. выпуска. Одновременно (в этот же день) 08.10.2019 на основании договора NУМА_ЗРА_19_000624 купли-продажи транспортного средства ответчик приобрел в собственность новую автомашина - Субару Аутбэк 2019 г. выпуска. Таким образом, в действиях апеллянта фактически имело место приобретение имущества (с зачетом стоимости старого имущества), а не отчуждение. Кроме того, дата купли-продажи автомашины - 08.10.2019. Определение Арбитражного суда Ярославской области о привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика Тепловодского Михаила Николаевича датировано 12.02.2020, то есть в октябре 2019 г. Тепловодский М.Н., не мог предвидеть события февраля 2020 г.
Также Елфимовым И.С., Епанешниковым А.В., Волканевской Л.А., Шутовым А.В., Шарошихиным И.П., Самариным А.Ю., Тепловодским М.Н. заявлены ходатайства о рассмотрении жалоб в свое отсутствие.
Департамент финансов Ярославской области в отзыве на апелляционные жалобы просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, отказав уполномоченному органу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении Елфимова И.С., Епанешникова А.В., Волканевской Л.А., Шутова А.В., Шарошихина И.П., Самарина А.Ю., Тепловодского М.Н.
Указывает, что на дату принятия судебного акта отсутствовали сведения, позволяющие суду сделать обоснованные выводы о том, что вновь привлеченные ответчики являются контролирующими лицами должника. Уполномоченным органом не были представлены доказательства отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества. Принятые меры ограничивают апеллянтов в правах на стадии принятия иска по сравнению с положением, в котором они были, если бы наличие оснований привлечения к ответственности было бы доказано и удержания производились
