Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2018 г. N 301-ЭС18-562
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,
изучив кассационную жалобу акционерного общества "ОДК-Газовые турбины" (далее - конкурсный кредитор, заявитель) на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N А82-13911/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (далее - должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 17.03.2017 по вопросам повестки дня N 1 и N 2.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 17.03.2017 по вопросу повестки дня N 1; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.03.2017 по вопросу повестки дня N 2, признать недействительным данное решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного кредитора в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статей 12, 14, 15, 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, установив обстоятельства принятия спорного решения в пределах компетенции собрания кредиторов и действительного характера воли участников собрания по спорному вопросу повестки дня, не усмотрели оснований для признания его недействительным.
При этом суды обоснованно указали на отсутствие нарушения прав заявителя спорным решением, утвердившим план внешнего управления должником. Сам по себе факт заполнения бюллетеня участниками собрания до объявления о начале голосования не может свидетельствовать о нарушении порядка голосования, поскольку представители конкурсных кредиторов, обладающие полномочиям на принятие решений, прибыли в место проведения общего собра
