Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июля 2020 г. N Ф01-11970/20 по делу N А82-13911/2015

г. Нижний Новгород

29 июля 2020 г.

Дело N А82-13911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Жегловой О.Н., Ионычевой С.В.

при участии представителя Бородина А.Л. от: Елфимова И.С. и Тепловодского М.Н. - по доверенности от 12.03.2020, Шарошихина И.П. - по доверенности от 20.11.2019, Волканевской Л.А. - по доверенности от 13.03.2020, Епанешникова А.В. - по доверенности от 13.03.2020, Самарина А.Ю. - по доверенности от 13.03.2020,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Волканевской Людмилы Алексеевны, Елфимова Игоря Станиславовича, Епанешникова Андрея Васильевича, Самарина Александра Юрьевича, Тепловодского Михаила Николаевича, Шарошихина Игоря Павловича и Шутова Александра Валентиновича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 по делу N А82-13911/2015

по ходатайству Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении Тамарова Виктора Владимировича, Морозова Виктора Леонтьевича, Епанешникова Андрея Васильевича, Елфимова Игоря Станиславовича, Шарошихина Игоря Павловича, Волканевской Людмилы Алексеевны, Шутова Александра Валентиновича, Тепловодского Михаила Николаевича и Самарина Александра Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (далее - Компания; должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Тамарова Виктора Владимировича, Морозова Виктора Леонтьевича, Епанешникова Андрея Васильевича, Елфимова Игоря Станиславовича, Шарошихина Игоря Павловича, Волканевской Людмилы Алексеевны, Шутова Александра Валентиновича, Тепловодского Михаила Николаевича и Самарина Александра Юрьевича (далее - ответчики) в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 468 461 857 рублей 25 копеек.

При рассмотрении данного обособленного спора от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - уполномоченный орган) поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, денежные средства, в том числе, которые будут поступать на банковские счета ответчиков, в пределах заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020, ходатайство уполномоченного органа удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, денежные средства, в том числе, которые будут поступать на банковские счета Волканевской Л.А., Елфимова И.С., Епанешникова А.В., Самарина А.Ю., Тепловодского М.Н., Шарошихина И.П. и Шутова А.В., в пределах заявленных требований в сумме 4 468 461 857 рублей 25 копеек, за исключением денежных средств, поступающих на счета ответчиков, в размере ежемесячного прожиточного минимума в соответствии с постановлениями правительства в городе проживания, устанавливающими величину прожиточного минимума за соответствующий период.

Не согласившись с указанными судебными актами, Волканевская Л.А., Елфимов И.С., Епанешников А.В., Самарин А.Ю., Тепловодский М.Н., Шарошихин И.П. и Шутов А.В. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 11.03.2020 и постановление от 07.05.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на непредставление уполномоченным органом доказательств необходимости принятия мер обеспечения, в частности, по отчуждению имущества, принадлежащего ответчикам, возможного затруднения исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба кредиторам. По их мнению, принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц, ограничивают права ответчиков. Вопрос об обеспечении иска, как полагают заявители, должен был разрешаться судом в судебном заседании, при этом указывают, что ранее поданное уполномоченным органом заявление о принятии обеспечительных мер оставлено судом без удовлетворения.

Суд округа определением от 23.07.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену председательствующего судьи Елисеевой Е.В., находящейся в очередном отпуске, на судью Кузнецову Л.В.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демин Максим Сергеевич.

В рамках обособленного спора о привлечении ответчиков как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности уполномоченным органом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, денежные средства, в том числе, которые будут поступать на банковские счета ответчиков, в пределах заявленных требований.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрена в пункте 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, которым допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Уполномоченный орган мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков возможностью отчуждения принадлежащего им имущества, поскольку совершение таких сделок физическими лицами не требует проведения длительных преддоговорных мероприятий и не предполагает предварительного публичного уведомления об этом, а также указал на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что, в свою очередь, приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов и причинению им значительного ущерба.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к выводу о возможности принятия обеспечительных мер. При этом суды исходили из того, что обеспечительные меры отвечают целям и задачам конкурсного производства, обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон, непосредственно связаны с предметом рассматриваемого спора и служат гарантией исполнимости принятого по нему судебного акта. В частности обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, а также на предотвращение наступления обстоятельств, при которых должнику и его кредиторам может быть причинен значительный ущерб.

Арбитражный суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе при проверке законности обжалуемых судебных актов давать иную оценку доказательствам.

Проверив соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, проанализировав доводы уполномоченного органа, приведенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, учитывая характер заявленных обеспечительных мер и сформированную высшей судебной инстанцией практику принятия обеспечительных мер при разрешении судами вопросов о субсидиарной ответственности, суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления N 55). Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления N 55).

Доводы заявителей жалоб о том, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц, а именно наложение ареста на денежные средства в размере, превышающем 4 миллиарда рублей, за исключением суммы прожиточного минимума, ограничивает права ответчиков, ведет к ухудшению качества их жизни, не позволяет исполнять ранее принятые обязательства гражданско-правового характера, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, у кассационной инстанции не имеется.

Принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество и их денежные средства, находящиеся на счетах в банках, в пределах заявленной суммы субсидиарной ответственности не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пунктах 15 и 16 Постановления N 55.

Ссылка заявителей жалоб на то, что у них отсутствовали намерения по отчуждению принадлежащего им имущества, не свидетельствует о необоснованности принятых обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего положения сторон.

Заявители жалоб указывают на нарушение судом порядка рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер. По их мнению, заявление подлежало рассмотрению в судебном заседании, поскольку необходимо было выяснить наличие оснований для привлечения к ответственности ответчиков как контролирующих лиц.

Между тем назначение судом рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в судебном заседании, в силу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство о рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер в судебном заседании лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, заявлено не было.

Действия суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Судебные акты, на которые ссылаются заявители жалоб, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций единообразия практики, так как основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного дела с учетом представленных доказательств.

Довод заявителей жалоб об отказе судом первой инстанции в обеспечении иска по первому заявлению уполномоченного органа, исходя из положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 по делу N А82-13911/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы Волканевской Людмилы Алексеевны, Елфимова Игоря Станиславовича, Епанешникова Андрея Васильевича, Самарина Александра Юрьевича, Тепловодского Михаила Николаевича, Шарошихина Игоря Павловича и Шутова Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

О.Н. Жеглова С.В. Ионычева