Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф01-8285/19 по делу N А79-12759/2018

Нижний Новгород

19 февраля 2020 г.

Дело N А79-12759/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монтажстройсервис": Лейбман А.В. (доверенность от 10.02.2020),

от публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант":

Погребенко Е.А. (доверенность от 21.05.2019 N 28),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монтажстройсервис"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу N А79-12759/2018 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания

"Монтажстройсервис" (ИНН: 2130147209, ОГРН: 1142130016412)

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

(ИНН: 770504123, ОГРН: 1027739068060)

о взыскании страхового возмещения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монтажстройсервис" (далее - Строительная компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - Страховая компания) о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения и взыскании 300 000 рублей страхового возмещения.

Исковые требования основаны на статьях 927, 929, 931, 936 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 3, 4 и 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Требования мотивированы тем, что при наступлении страхового случая Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в размере взысканной в пользу потерпевшего лица компенсации морального вреда.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 18.06.2019 удовлетворил иск в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правила страхования от 19.12.2016, являющиеся обязательными для сторон, предусматривают выплату страхового возмещения и в связи с выплатой компенсации морального вреда.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.10.2019 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорный договор страхования не покрывает требования о компенсации морального вреда.

Строительная компания не согласилась с принятым постановлением и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение от 18.06.2019. По мнению заявителя, апелляционный суд дал неверное толкование правилам страхования от 19.12.2016 и сделал ошибочный вывод о правомерности отказа Страховой компании в выплате страхового возмещения. Кроме того, кассатор полагает, что спорные правила страхования от 19.12.2016 не являются обязательными для сторон, поскольку в договоре имеется указание на иные правила страхования. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Страховая компания в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить обжалованное постановление без изменения, а жалобу Строительной компании - без удовлетворения.

Определением от 12.02.2020 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи С.В. Бабаева на судью В.Ю. Павлова.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 09.06.2017 Страховая компания (страховщик) и Строительная компания (страхователь) заключили договор N 174906-021-000171 страхования гражданской ответственности в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно пункту 1.1 договора он заключен на основании "Правил страхования гражданской ответственности в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" от 19.12.2016 N 427 (далее - Правила страхования). Страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию осуществить выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая. Страховым случаем признается возникновение ответственности страхователя за вред жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц при осуществлении ремонтных, строительно-монтажных, пуско-наладочных работ или работ по реконструкции объекта капитального строительства, а также после ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию вследствие недостатков указанных в договоре страхования строительных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Застрахованным лицом по договору является страхователь (пункт 1.4 договора).

Договор заключен в пользу выгодоприобретателей - физических и юридических лиц, жизни, здоровью, имуществу которых может быть причинен вред вследствие недостатков произведенных страхователем работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства (пункт 1.5 договора).

В пунктах 2.1, 2.1.1 и 2.1.2 договора стороны определили, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с риском наступления его ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации в виде:

обязанности возместить вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (выгодоприобретателям) следствие недостатков, допущенных страхователем (застрахованным лицом) при выполнении работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

обязанности возместить убытки на основании предъявленных страхователю в порядке регресса требований, в том числе, в связи с возмещением ими вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения, либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, а также осуществление в связи с этим компенсационной выплаты;

Аналогичные условия содержатся и в Правилах страхования.

В соответствии с пунктом 13.3 и 13.3.1 данных правил в сумму страховой выплаты по страховым случаям, связанным с причинением вреда жизни лиц, включается:

а) утраченный потерпевшим в результате потери трудоспособности заработок (доход), определенный в соответствии с гражданским законодательством (кроме выплат, имеющих случайный, несистематический, вероятный или единовременный характер, также упущенной выгоды);

б) дополнительно понесенные расходы, вызванные причинением вреда здоровью;

в) в случае причинения вреда здоровью потерпевшего - лица, не достигшего совершеннолетия, не имеющего заработка (дохода), помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, возмещается также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения целом по Российской Федерации;

г) выплаты лицам, имеющим в соответствии с законодательством, право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца;

д) расходы на погребение потерпевшего в случае его смерти;

е) компенсации сверх возмещения вреда в соответствии со статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13.8 Правил страхования, не подлежит возмещению, если иное не предусмотрено договором страхования упущенная выгода и моральный вред.

В период действия договора страхования, 24.11.2017 при проведении строительно-монтажных работ произошёл несчастный случай на производстве с гражданкой Тихоновой Л.И., в результате которого она скончалась.

Приговором Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29.03.2018 по делу N 1-59/2018 установлено следующее. Г.П. Баринов, являясь начальником участка Строительной компании и осуществляя общее руководство работами на объекте "Реконструкция Новозагородного коллектора для увеличения пропускной способности в г. Новочебоксарске" совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть Л.И. Тихоновой.

Таким образом, виновное бездействие сотрудника Строительной компании Баринова Г.П. привело к возникновению несчастного случая, повлекшее смерть Л.И. Тихоновой.

Впоследствии, С.Н. Павлова (дочь потерпевшей Л.И. Тихомировой) обратилась в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с иском к Строительной компании о взыскании 1 000 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного ей в результате смерти близкого родственника в результате допущенных работником последнего преступных нарушений требований охраны труда и правил безопасности.

Между тем, до начала судебного разбирательства стороны гражданского дела заключили мировое соглашение, которое было утверждено определением названного суда от 17.07.2018 по делу N 2-1487/2018. В данном соглашении стороны определили, что Строительная компания до подписания мирового соглашения, в день его подписания перечислила С.Н. Павловой 300 000 рублей; подтвердили, что С.Н. Павлова не имеет каких-либо имущественных, денежных или иных требований к Строительной компании; требований по компенсации судебных расходов стороны не имеют.

Строительная компания сочла спорный случай страховым и направила Страховой компании претензию от 14.09.2018 N 323 с требованием выплатить страховое возмещение. Страховая компания в ответе на претензию от 27.09.2018 N 1759 указала, что указанное событие не относится к страховому случаю, в связи с чем, отказала в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Строительной компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и заслушав их представителей, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного постановления и исходил при этом из следующего.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (пункт 2).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 своего постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

На основании статьи 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что спорное событие не является страховым случаем.

Апелляционный суд дал буквальное и системное толкование положениям Правил страхования и установил, что возникновение ответственности страхователя в виде компенсации морального вреда не является страховым случаем. Договор страхования не содержит каких-либо дополнительных условий, исключающих действие пункта 13.8 данных правил. Помимо расходов по уплате 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда С.Н. Павловой, Строительной компании по спорному событию не понесено; С.Н. Павлова отказалась от имущественных, денежных или иных требований к Строительной компании (определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17.07.2018).

Условия договора и Правил страхования каких-либо неясностей не содержат.

Иное толкование заявителем положений данных документов не является основанием для отмены постановления апелляционного суда. Аналогично, другое их толкование апелляционным судом, по сравнению с судом первой инстанции, не является основанием для безусловного удовлетворения иска Строительной компании.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А79-10680/2018 правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку в указанном деле суды, отказывая в иске Строительной компании, исходили из того, что ответственность, возникающая вследствие недостатков выполненных ею работ, перед работниками данного лица, не застрахована. Какая-либо оценка условиям страхования на предмет возможности взыскания страхового возмещения в связи с компенсации морального вреда, ими не давалась. Таким образом, данное дело основано на иных фактических обстоятельствах.

Утверждение заявителя на то, что спорные Правила страхования не являются обязательными для сторон, поскольку в договоре имеется указание на иные правила страхования, судом округа не принимается во внимание, поскольку противоречит данному договору (пункт 1.1).

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-12759/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монтажстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын