Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2020 г. N Ф01-8782/20 по делу N А28-7795/2017

Нижний Новгород

20 февраля 2020 г.

Дело N А28-7795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Виктория" Некерова Александра Викторовича,

представителя от Матанцева Владимира Геннадьевича: Полева О.А. по доверенности 12.11.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Матанцева Владимира Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019

по делу N А28-7795/2017

по заявлению Матанцева Владимира Геннадьевича

о включении требований

в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Виктория"

(ИНН: 4345345998, ОГРН: 1124345028884),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Исаева Оксана Валерьевна, Матанцев Александр Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Виктория-4",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Жилой комплекс Виктория (далее ООО ЖК Виктория, Общество; должник) Матанцев Владимир Геннадьевич (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору беспроцентного займа от 26.10.2015 N 55/77 в сумме 5 832 908 рублей 36 копеек основного долга и 10 387 607 рублей 32 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исаева Оксана Валерьевна, Матанцев Александр Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Виктория-4" (далее - Комплекс).

Суд первой инстанции определением от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, отказал в удовлетворении требований Матанцева В.Г. Суды руководствовались пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), статьями 307, 309, 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности финансовой возможности кредитора предоставить должнику денежные средства по договору займа.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Матанцев В.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.08.2019 и постановление от 03.12.2019 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указано на неправильное применение норм материального и процессуального права. Так, суды не учли, что кредитор и должник не являются аффилированными лицами: заявитель исполнял обязанности руководителя Комплекса в 2017 году (через два года после заключения договора займа). В период 2013- 2015 годов у Матанцева В.Г. установлено наличие задекларированного дохода в размере 8 897 000 рублей. Кроме того, в материалы дела представлены выписки со счетов кредитора о снятии им с расчетных счетов значительных сумм. Таким образом, по мнению заявителя, им доказано наличие финансовой возможности предоставить должнику заем.

Заявитель полагает, что суды неправомерно приняли во внимание заявление требований к Шабалину В.А. по договорам займа на общую сумму 18 675 000 рублей, как увеличение финансовой нагрузки на полученный Матанцевым В.Г. доход, и не исследовали вопрос о том, какие доказательства были представлены в рамках названного спора.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель кредитора в судебном заседании поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должника Некеров А.В. в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы Матанцева В.Г., указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Матанцев В.Г. (займодавец) и ООО "ЖК Виктория" (заемщик) 26.10.2015 подписали договор займа N 55/77, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем на сумму 7 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Срок займа с 26.10.2015 до 26.03.2016 включительно. Заем является беспроцентным (пункт 1.3 договора).

В подтверждение передачи Матанцевым В.Г. денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.10.2015 N 284 на сумму 7 000 000 рублей.

Арбитражный суд Кировской области определением от 26.06.2018 (резолютивная часть от 25.06.2018) ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Хохлову Лидию Юрьевну.

Наличие у Общества непогашенной перед кредитором задолженности по договору займа послужило основанием для обращения последнего с настоящим заявлением.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Детально проанализировав представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу об отсутствии у Матанцева В.Г. финансовой возможности предоставить должнику заем в сумме 7 000 000 рублей.

Так, исходя из имеющихся в налоговых декларациях сведений доход Матанцева В.Г. за период 2013-2015 годов, за вычетом суммы налогов и стоимости квартиры, проданной после заключения договора займа, составил менее суммы займа.

Суды правомерно отклонили ссылки заявителя на выписки по счету, поскольку снятые кредитором денежные средства уже учтены в доходах кредитора по налоговым декларациям. При этом размер снимаемых Матанцевым В.Г. денежных средств значительно ниже суммы займа, что может свидетельствовать о снятии средств с целью осуществления текущих расходов.

Представленные в материалы дела договоры купли-продажи транспортных средств не опровергают выводы судов, поскольку полученные вследствие реализации автомобилей денежные средства также подлежали учету в налоговой декларации.

Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у Матанцева В.Г. денежных средств для представления должнику займа на сумму 7 000 000 рублей, не представлено.

Более того, суды приняли во внимание то обстоятельство, что Матанцевым В.Г. заявлено требование к Шабалину В.А., в том числе, на сумму 8 100 000 рублей по договору займа от 26.09.2015, и правомерно указали на увеличение финансовой нагрузки на доход кредитора в спорный период на эту сумму.

Доказательства отражения и расходования должником предоставленных в качестве займа денежных средств в материалах дела также отсутствуют. Конкурсный управляющий, в свою очередь, отрицает получение и расходование Обществом спорных денежных средств.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали недоказанным факт предоставления кредитором заемных денежных средств должнику и обоснованно отказали во включении заявленной суммы в реестр требований кредиторов.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права. Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А28-7795/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Матанцева Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова