Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 02АП-4636/21 по делу N А28-7795/2017

г. Киров

21 июля 2021 г.

Дело N А28-7795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Хорошевой Е.Н., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодоловым А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2021 по делу N А28-7795/2017-164

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Виктория" (ИНН: 4345345998, ОГРН: 1124345028884; адрес: 610001, Кировская область, город Киров, улица Гороховская, дом 83) Некерова Александра Викторовича

к акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465, адрес: 610044, Кировская область, г. Киров, Ломоносова, д.2а)

о признании недействительным заявления о зачете взаимных требований от 03.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Виктория" (далее - должник, ООО "Жилой комплекс "Виктория") конкурсный управляющий должника Некеров Александр Викторович (далее - конкурсный управляющий Некеров А.В.) 18.06.2020 через систему "Мой арбитр" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заявления о зачете взаимных требований на сумму 6 496 213 руб. 26 коп., сделанного акционерным обществом "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ответчик, АО "КТК").

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2021 произведена замена АО "КТК" на его правопреемника публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ответчик, заявитель, ПАО "Т Плюс"); признано недействительным заявление о зачете взаимных требований от 03.07.2017, применены следующие последствия недействительности: восстановить задолженность акционерного общества "Т Плюс" перед ООО "Жилой комплекс Виктория" в сумме 6 375 396 руб., восстановить задолженность ООО "Жилой комплекс Виктория" перед ПАО "Т Плюс" в сумме 6 375 396 руб.

ПАО "Т Плюс", не согласившись с принятым определением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя, произведённый зачёт по своей сути является сальдированием встречных требований в рамках одних обязательств по подключению объектов ООО "Жилой комплекс "Виктория". Указывает, что договор подряда исполняется за счёт средств по договорам о подключении, в связи с чем, зачёт встречных требований по данным договорам не может квалифицироваться непосредственно как зачёт денежных средств, а представляет собой сальдирование в целях определения конечных обязательств сторон. Заявитель полагает, что зачёт может быть оспорен лишь в части размера предпочтительности, оказанного по сравнению с другими кредиторами. Ответчик отмечает, что конкурсный управляющий не доказал ни размер предпочтительности, оказанный АО "КТК", ни сам факт предпочтительности, то есть что полученные АО "КТК" денежные средства действительно в каком-то размере нарушили требования других кредиторов. Это не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения. Также, по мнению заявителя, зачёт произведён в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку строительство МКД являлось основной деятельностью ООО "Жилой комплекс "Виктория", которое невозможно без подключения к тепловым сетям.

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором указал, что судебный акт является законным и обоснованным, условиям, при которых зачет следовало бы считать сальдированием, спорная сделка не отвечает, а, кроме того, нарушает очередность кредиторов второй и четвертой очередей, общий размер по которым составляет 190 689 435,32 руб. На дату совершения спорной сделки требования реестровых кредиторов существовали и в настоящее время не погашены в связи с отсутствием денежных средств. К числу обычных хозяйственных сделок спорный зачет не относится, поскольку подключение к тепловым сетям не является обычным видом деятельности ООО ЖК "Виктория", поэтому и подрядные работы по строительству тепловых сетей, и способ их оплаты зачетом в счет стоимости услуги подключения не относится к обычной деятельности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.06.2021.

Заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Барбарина Татьяна Федоровна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Виктория" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.06.2018 (резолютивная часть оглашена 25.06.2018) данное заявление было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хохлова Лидия Юрьевна.

Определением суда от 24.04.2019 (резолютивная часть оглашена 17.04.2019) временным управляющим ООО "Жилой комплекс Виктория" утвержден Некеров Александр Викторович.

Решением суда от 25.06.2019 (резолютивная часть оглашена 18.06.2019) ООО "Жилой комплекс Виктория" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев; Некеров Александр Викторович утвержден конкурсным управляющим ООО "Жилой комплекс Виктория".

30.12.2013 ООО "Жилой комплекс "Виктория" (заявитель) и АО "КТК" (исполнитель) заключили договор о подключении к системе теплоснабжения N 3700-FA051/01-013/0027-2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке и осуществлению организационных и технических мероприятий, дающих возможность подключаемому объекты заявителя потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения, обеспечивать передачу тепловой энергии по смежным тепловым сетям или выдавать производимую тепловую энергию в систему теплоснабжения, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги исполнителя в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.2 договора подключение объекта к системе теплоснабжения осуществляется с учетом следующих характеристик:

- подключаемый объект: многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: г.Киров, ул.Мичуринская, д.1, в пределах границ земельного участка 43:40:000041:68, принадлежащего заявителю на основании свидетельства о праве собственности 43-АВ N 862871 от 13.06.2013;

- существующая тепловая нагрузка объекта в точке подключения: 0 (Гкал/час);

- присоединяемая тепловая нагрузка объекта в точке подключения: 0,329354 (Гкал/час);

- местоположение точек подключения к системе теплоснабжения: определить проектом;

- дата подключения объекта: в течение 18 месяцев со дня заключения договора.

Как следует из пунктов 2.1 и 2.2 договора размер платы за подключение, подлежащей оплате заявителем по договору, на момент его заключения составляет 1 326 864 руб. 75 коп., в т.ч. НДС 202 403 руб. 10 коп. Оплата за подключение производится поэтапно:

1 этап - 199 029 руб. 71 коп. (15% от размера платы за подключение) в течение 15 календарных дней с даты заключения договора;

2 этап - 663 432 руб. 37 коп. (50% от размера платы за подключение) в течение 90 календарных дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения;

3 этап - 464 402 руб. 67 коп. (оставшиеся доля платы за подключение) в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта о подключении к системе теплоснабжения.

Исполнитель осуществляет мероприятия по подключению не позднее установленной в пункте 1.2 договора даты подключения (пункт 3.1 договора).

Подпунктом 4.1.1 пункта 4.1 договора на исполнителя возложена обязанность своими силами или силами привлеченных третьих лиц осуществить предусмотренные пунктом 1.4 договора мероприятия по созданию (реконструкции, модернизации) тепловых сетей до точек подключения и (или) источников тепловой энергии, а также по подготовке тепловых сетей к подключению объекта и подаче тепловой энергии.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен акт от 24.01.2017 N 10128145 на сумму 1 326 864,75 руб., подписанный в двустороннем порядке. Для оплаты выполненных работ выставлен счет-фактура от 24.01.2017 N 3702000313.

09.11.2016 ООО "Жилой комплекс "Виктория" (подрядчик) и АО "КТК" (заказчик) заключили договор подряда с предоставлением материалов подрядчика N 3700-FA050/05-004/0073-2016.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика следующие работы: "Строительство теплотрассы к многоквартирному жилому дому по ул.Мичуринская, д.1 в г.Кирове" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке раздела 4 договора.

Пунктом 1.5 договора определено, что результат работ по договору принимается заказчиком на основании акта приема-сдачи. Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы обеими сторонами.

Срок выполнения работ по договору: 05.11.2016-31.12.2016. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно (пункт 1.6 договора).

Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется сметной документацией и составляет 1 517 968 руб. 00 коп., НДС не облагается. Оплата по договору производится заказчиком с отсрочкой не более 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления подрядчиком в течение 5 календарных дней соответствующего счета-фактуры (счета).

В подтверждение факта выполнения работ по данному договору в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 19.12.2016 N 1 на сумму 1 517 968 руб., подписанный в двустороннем порядке.

27.07.2015 ООО "Жилой комплекс "Виктория" (заявитель) и АО "КТК" (исполнитель) заключили договор о подключении к системе теплоснабжения N 3700-FA051/01-013/0111-2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке и осуществлению организационных и технических мероприятий, дающих возможность подключаемому объекты заявителя потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения, обеспечивать передачу тепловой энергии по смежным тепловым сетям или выдавать производимую тепловую энергию в систему теплоснабжения, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги исполнителя в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.2 договора подключение объекта к системе теплоснабжения осуществляется с учетом следующих характеристик:

- подключаемый объект: многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: г.Киров, ул.Гороховская, д.81 (секции 1, 2, 3), в пределах границ земельного участка 43:40:000429:1605, принадлежащего заявителю на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.03.2015;

- существующая тепловая нагрузка объекта в точке подключения: 0 (Гкал/час);

- присоединяемая тепловая нагрузка объекта в точке подключения: 0,95412 (Гкал/час);

- местоположение точек подключения к системе теплоснабжения: у ближайшей неподвижной опоры с устройством тепловой камеры на участке теплотрассы 2Ду150мм, проложенной по ул.Гороховская от ТК 8-19до дома по ул.Гороховская, 83;

- дата подключения объекта: в течение 18 месяцев со дня заключения договора.

Как следует из пунктов 2.1 и 2.2 договора размер платы за подключение, подлежащей оплате заявителем по договору, на момент его заключения составляет 5 169 348 руб. 51 коп., в т.ч. НДС 788 544 руб. 69 коп. Оплата за подключение производится поэтапно:

1 этап - 775 402 руб. 27 коп. (15% от размера платы за подключение) в течение 15 календарных дней с даты заключения договора;

2 этап - 2 584 674 руб. 25 коп. (50% от размера платы за подключение) в течение 90 календарных дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения;

3 этап - 1 809 271 руб. 99 коп. (оставшиеся доля платы за подключение) в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта о подключении к системе теплоснабжения.

Исполнитель осуществляет мероприятия по подключению не позднее установленной в пункте 1.2 договора даты подключения (пункт 3.1 договора).

Подпунктом 4.1.1 пункта 4.1 договора на исполнителя возложена обязанность своими силами или силами привлеченных третьих лиц осуществить предусмотренные пунктом 1.4 договора мероприятия по созданию (реконструкции, модернизации) тепловых сетей до точек подключения и (или) источников тепловой энергии, а также по подготовке тепловых сетей к подключению объекта и подаче тепловой энергии.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен акт от 24.01.2017 N 10128146 на сумму 5 169 348,51 руб., подписанный в двустороннем порядке. Для оплаты был выставлен счет-фактура от 24.01.2017 N 370200312.

25.04.2017 ООО "Жилой комплекс Виктория" (подрядчик) и АО "КТК" (заказчик) заключили договор подряда с предоставлением материалов подрядчика N 3700-FA050/05-004/0007-2017.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика следующие работы: "Строительство теплотрассы к многоквартирному жилому дому по ул.Гороховская, д.81 в г.Кирове" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке раздела 4 договора.

Пунктом 1.5 договора определено, что результат работ по договору принимается заказчиком на основании акта приема-сдачи. Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы обеими сторонами.

Срок выполнения работ по договору: с 01.05.2017 по 30.09.2017. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно (пункт 1.6 договора).

Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется сметной документацией и составляет 564 122 руб. 00 коп., НДС не облагается. Оплата по договору производится заказчиком с отсрочкой не более 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в размере 100 % выполненных работ при условии получения заказчиком от подрядчика соответствующего счета-фактуры.

В подтверждение факта выполнения работ по данному договору в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 04.05.2017 N 1 на сумму 564 122,00 руб., подписанный в двустороннем порядке.

09.11.2016 ООО "Жилой комплекс Виктория" (подрядчик) и АО "КТК" (заказчик) заключили договор подряда с предоставлением материалов подрядчика N 3700-FA050/05-004/0072-2016.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика следующие работы: "Строительство теплотрассы к многоквартирному жилому дому по ул.Мичуринская, д.3 в г.Кирове" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке раздела 4 договора.

Пунктом 1.5 договора определено, что результат работ по договору принимается заказчиком на основании акта приема-сдачи. Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы обеими сторонами.

Срок выполнения работ по договору: 05.11.2016-31.12.2016. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно (пункт 1.6 договора).

Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется сметной документацией и составляет 4 293 306 руб. 00 коп., НДС не облагается. Оплата по договору производится заказчиком с отсрочкой не более 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления подрядчиком в течение 5 календарных дней соответствующего счета-фактуры (счета).

В подтверждение факта выполнения работ по данному договору в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 19.12.2016 N 1 на сумму 4 293 306,00 руб., подписанный в двустороннем порядке.

03.07.2017 ответчиком должнику было вручено заявление (kad.arbitr.ru, подано через "Мой арбитр" 18.06.2020), в соответствии с которым АО "КТК" заявило о зачете взаимных однородных требований на сумму 6 375 396 руб.:

- задолженность ООО "Жилой комплекс Виктория" перед АО "КТК" подтверждена вышеуказанными договорами от 30.12.2013 и 27.07.2015;

- задолженность АО "КТК" перед ООО "Жилой комплекс Виктория" подтверждена вышеуказанными договорами от 09.11.2016 и 25.04.2017.

Конкурсный управляющий Некеров А.В., полагая, что заявление о зачете взаимных требований от 03.07.2017 является сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной указывалась статья 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена в день принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом несостоятельным (банкротом) (определение Арбитражного суда Кировской области от 03 июля 2017 года), то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Требования АО "КТК", основанные на договорах о подключении с учетом подписания актов о приемке выполненных работ 24.01.2017, подлежали включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам заявителя, факт наличия у должника на дату осуществления зачета иных кредиторов, требования которых в настоящее время включены в реестр, подтверждается материалами дела.

Так, во вторую очередь реестра требований кредиторов включено требование уполномоченного органа в сумме 2 078 283,79 руб. (определение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2018 N А28-7795/2017-389), в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Барбариной Т.Ф. в сумме 15 716 822 руб. (определение Ленинского районного суда г. Кирова от 14.11.2016 по делу N 2-5999/2016, определение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2018 N А28-7795/2017), ООО "Газпром межрегионгаз Киров", ООО "ГИПромЭнерго" в сумме 629 744.56 руб. (определение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2018 N А28-7795/2017-591) и других кредиторов.

Следовательно, поскольку у должника имелись иные неисполненные обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемая сделка привела к оказанию отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан либо определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление о зачете требования должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом; в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменной форме.

Из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 следует, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В определении от 19.08.2019 N 304-ЭС19-12780 Верховного Суда Российской Федерации также поддержана позиция судов о недопустимости зачета с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Зачет встречных требований после возбуждения в отношении одной из сторон правоотношения дела о банкротстве противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований кредиторов только в ходе соответствующих процедур банкротства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве).

Позиция заявителя о том, что произведенный зачет по своей сути является сальдированием, основана не неверном толковании норм права.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и поэтому не может быть признано недействительной сделкой.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Таким образом, данная правовая позиция применима лишь к отношениям сторон в рамках одного гражданско-правового договора либо рамках единого обязательственного отношения.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела договоры, обоснованно указал, что обязанности сторон основаны на самостоятельных договорах, обязанность сторон по исполнению одного из которых не зависит от исполнения другого, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о возможности применения правил о сальдировании.

Так из материалов дела следует, что зачет произведен в отношении разных объектов, не связанных между собой, размер платы за подключение к системе теплоснабжения существенно отличается от стоимости работ по строительству теплотрасс к многоквартирным жилым домам. Более того, в данном случае встречными магистральными обязанностями в рамках договора подряда являются: выполнение работ и оплата фактически выполненных работ. В рамках договора о подключении к объектам теплоснабжения (с учетом его квалификации в качестве договора возмездного оказания услуг) - оказание услуги их оплата.

Доказательства того, что оспариваемым зачетом определены завершающие обязанности каждой из сторон и что действия сторон были направлены на определение конечной суммы обязательств с учетом всех взаимных встречных предоставлений, в дело не представлены.

Из представленных в материалы дела договоров также не усматривается возможность автоматического зачета встречных требований, что характерно для сальдо встречных предоставлений.

Довод заявителя о возможности оспаривания сделки лишь в части размера предпочтительности, оказанного по сравнению с другими кредиторами, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку только требования Барбариной Т.Ф. в сумме 15716822 руб., как подтверждается определением Ленинского районного суда г. Кирова от 14.11.2016 по делу N 2-5999/2016, возникло ранее права ответчика требовать погашения долга по договорам о подключении к системе теплоснабжения (акты выполнения работ от 24.01.2017).

Довод ответчика о том, что зачет произведен в рамках обычной хозяйственной деятельности, также подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела, акты о присоединении к системам теплоснабжения подписаны 24.01.2017, также как и акты сдачи-приемки выполненных работ.

С учетом положений пунктов 2.2 договоров о подключении к системе теплоснабжения от 30.12.2013, 27.07.2015 по состоянию на июль за должником числилась просрочка исполнения обязательства по оплате сроком более четырех месяцев, что не позволяет отнести оспариваемую сделку к обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как совершенной с предпочтением.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В данном случае в качестве последствия недействительности сделки - зачета встречных денежных требований суд первой инстанции правомерно применил восстановление взаимных задолженностей должника и ответчика

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2021 по делу N А28-7795/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Е.Н. Хорошева Т.А. Щелокаева