Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2020 г. N Ф01-8871/20 по делу N А82-24002/2018

Нижний Новгород

20 марта 2020 г.

Дело N А82-24002/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019

по делу N А82-24002/2018

по иску индивидуального предпринимателя Машковского Сергея Валерьевича

(ИНН: 760211860700, ОГРНИП: 305760201300137)

к мэрии города Ярославля

(ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824)

о признании недействительными уведомлений о расторжении договора,

о признании договора действующим

и установил:

индивидуальный предприниматель Машковский Сергей Валерьевич (далее - ИП Машковский С.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к мэрии города Ярославля (далее - Мэрия):

- о признании незаконным уведомления от 18.01.2018 о расторжении договора N 304 от 13.07.2016 на право размещения нестационарного торгового объекта по адресу: город Ярославль, Ленинградский проспект, у дома 65а;

- о признании незаконным уведомления от 28.01.2019 о расторжении договора N 304 от 13.07.2016 на право размещения нестационарного торгового объекта по адресу: город Ярославль, Ленинградский проспект, у дома 65а;

- о признании договора, заключенного между Мэрией и ИП Машковским С.В.

N 304 от 13.07.2016 на право размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО), расположенного по адресу: город Ярославль, Ленинградский проспект, у дома 65а, действующим.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мэрия обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие неправильного применения норм материального права.

Ссылаясь на положения подпункта 2 пункта 2 решения муниципалитета города Ярославля от 07.12.2015 N 629 "Об организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля", кассатор настаивает, что для одностороннего расторжения договора на право размещения НТО, заключенного без проведения процедуры торгов, необходимо установить хотя бы одно нарушение Правил благоустройства территории города Ярославля со стороны владельца объекта, которые им не были устранены после пресекательного срока, поэтому положения гражданского законодательства о расторжении договора в случае существенного его нарушения к рассматриваемому спору не применимы. Заявитель указывает, что нарушение Правил благоустройства территории города Ярославля, вмененное истцу, установлено до признания отдельных положений указанных правил недействующими и у Предпринимателя было достаточно времени с момента заключения договора на право размещения НТО для того, чтобы привести объект в соответствие. По мнению заявителя, суды неверно истолковали положения раздела 6 договора на размещение НТО.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просил оставить их без изменения.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП Машковский С.В. и Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля на основании подпункта 2 пункта 2 решения муниципалитета города Ярославля от 07.12.2015 N 629 "Об организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля" 13.07.2016 заключили договор на право размещения нестационарного торгового объекта N 304, предметом которого являлось предоставление Предпринимателю права на размещение НТО (павильона площадью 24 квадратных метра для торговли продовольственными товарами) по адресу: город Ярославль, Ленинградский проспект, у дома 65а.

Договор заключен на срок с 12.07.2016 по 11.07.2024 (пункт 4 договора).

Комиссия в составе представителей управления потребительского рынка, предпринимательства и туризма мэрии города Ярославля 10.01.2018 составила акт обследования НТО, принадлежащего истцу, в котором зафиксировала невыполнение истцом обязанности по приведению внешнего облика и параметров НТО в соответствие с Правилами благоустройства города Ярославля, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 решения муниципалитета города Ярославля от 07.12.2015 N 629. К акту прилагалась фотография НТО.

На основании данного акта ответчик письмом от 18.01.2018 N 4/32-406 уведомил Предпринимателя об одностороннем расторжении договора от 13.07.2016 N 304.

Комиссия в составе представителей управления потребительского рынка, предпринимательства и туризма мэрии города Ярославля 31.05.2018 вновь составила акт обследования НТО, принадлежащего истцу, в котором зафиксировала невыполнение истцом обязанности по приведению внешнего облика и параметров НТО в соответствие с Правилами благоустройства города Ярославля, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 решения муниципалитета города Ярославля от 07.12.2015 N 629. К данному акту также прилагалась фотография НТО.

Письмом от 28.01.2019 N 2/31-1031 ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора от 13.07.2016 N 304.

Истец оспаривает оба уведомления о расторжении договора как недействительные односторонние сделки, противоречащие положениям статей 9, 12, 307, 309, 310, 414, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просит признать договор от 13.07.2016 N 304 действующим.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность осуществления предоставленного Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором права на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В качестве основания для отказа от договора N 304 от 13.07.2016 Мэрия указывает на невыполнение истцом обязанности по приведению внешнего облика и параметров НТО в соответствие с Правилами благоустройства города Ярославля, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 решения муниципалитета города Ярославля от 07.12.2015 N 629.

Согласно указанной норме юридические лица и граждане, эксплуатировавшие по состоянию на 01.03.2015 нестационарные торговые объекты на основании договоров аренды земельных участков в соответствии со схемой размещения временных построек, не являющихся объектами капитального строительства, на территории города Ярославля, утвержденной в установленном мэрией города Ярославля порядке, вправе в срок до 15.06.2017 заключить договор на право размещения нестационарного торгового объекта без проведения торгов на право размещения нестационарного торгового объекта на восемь лет по начальной цене аукциона на право размещения соответствующего объекта при соблюдении следующих условий в совокупности:

- отсутствие задолженности за использование земельного участка под таким объектом;

- соответствие места размещения такого объекта требованиям, установленным Правилами благоустройства территории города Ярославля;

- единовременное внесение 50 процентов от цены права на размещение нестационарного торгового объекта.

Указанные в настоящем подпункте лица, заключившие договор на право размещения нестационарного торгового объекта, обеспечивают приведение внешнего облика и параметров нестационарного торгового объекта в соответствие с требованиями, установленными Правилами благоустройства территории города Ярославля, до 01.12.2017. Проверка соответствия нестационарного торгового объекта указанным требованиям осуществляется в порядке, установленном муниципальным правовым актом мэрии города Ярославля.

В случае несоблюдения требований, установленных настоящим абзацем, договор на право размещения нестационарного торгового объекта подлежит расторжению в одностороннем порядке мэрией города Ярославля путем вручения уведомления о расторжении договора владельцу нестационарного торгового объекта под роспись либо направления такого уведомления по адресу владельца нестационарного торгового объекта, указанному в договоре на право размещения нестационарного торгового объекта, заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней со дня вручения (доставки) уведомления о расторжении договора владельцу нестационарного торгового объекта.

Ответчик в письменном отзыве от 28.02.2019 и дополнениях к нему от 23.07.2019 указал нормы Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 N 306 (далее - Правила благоустройства), которым не соответствует НТО, принадлежащий истцу:

- абзац 18 подпункта 2.6.5. пункта 2.6. раздела 2 Правил в части процента остекления наружных стен НТО;

- абзац 24 подпункта 2.6.5. пункта 2.6. раздела 2 Правил в части отсутствия элементов декоративной подсветки;

- абзац 2 подпункта 2.6.6. пункта 2.6. раздела 2 Правил в части отсутствия твердого покрытия в качестве площадки для размещения НТО надлежащей площадью;

- абзац 4 подпункта 2.6.6. пункта 2.6. раздела 2 Правил в части отсутствия урны.

Между тем, абзац 18 подпункта 2.6.5. пункта 2.6. раздела 2 Правил благоустройства в части процента остекления наружных стен НТО и цветового решения твердого покрытия признан недействующим апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2018 N 8-АПГ18-1, согласно которому из норм Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" следует, что витрины, устанавливаемые в торговом помещении, в том числе, для демонстрации товаров, относятся к торговому оборудованию, регламентировать установку которого и предъявлять требования к которому органы местного самоуправления не могут, поскольку, как было сказано выше, правила благоустройства муниципальных образований могут регламентировать только внешний вид фасадов и ограждений, поэтому процент остекления наружных витрин павильонов, киосков и автоприцепов (тонаров), используемых в качестве торгового оборудования, оспариваемыми правилами благоустройства установлен быть не мог, в связи с чем абзац восемнадцатый подпункта 2.6.5 пункта 2.6 раздела 2 оспариваемых правил благоустройства подлежал признанию недействующим как противоречащий нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и принятый за пределами компетенции представительного органа муниципального образования.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам кассатора положения Правил благоустройства, принятые представительным органом в отсутствие на то полномочий, не могли являться основанием для расторжения договора и до признания их таковыми судом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в частности, акты обследования НТО от 10.01.2018 и 31.05.2018, фотографии НТО, в том числе выполненные Мэрией в январе и мае 2018 года, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие фиксации в установленном порядке вменяемого Предпринимателю нарушения абзаца 2 подпункта 2.6.6. пункта 2.6. раздела 2 Правил благоустройства и наличие у НТО урны у хода в магазин, пришли к обоснованному выводу, что единственным несоответствием принадлежащего истцу НТО Правилам благоустройства законным требованиям Правил благоустройства, на момент направления оспариваемых уведомлений являлось отсутствие декоративной подсветки.

Вместе с тем суды установили, что стороны в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали основания для одностороннего расторжения спорного договора в разделе 6 договора. Так, досрочное расторжение договора Комитетом возможно при наличии подтвержденных актами о соблюдении условий договора трех и более нарушений владельцем НТО обязательств, предусмотренных, в том числе, подпунктом 2.3.5 пункта 2.3 договора, который устанавливает обязанность владельца НТО, среди прочего, обеспечить соответствие торгового объекта требованиям к внешнему облику, конструктивным особенностям и параметрам нестационарных торговых объектов, установленным в договоре, правилах благоустройства.

В рассматриваемом случае такое количество нарушений условий договора Мэрией не зафиксировано, поэтому ссылка ответчика на нарушение истцом абзаца 24 подпункта 2.6.5. пункта 2.6. раздела 2 Правил благоустройства в части отсутствия элементов декоративной подсветки правомерно отклонена судами в качестве основания для расторжения спорного договора.

Поскольку расторжение договора является крайней мерой, применяемой в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для сторон, расторжение договора в данном случае является несоразмерной мерой ответственности и не соответствует принципу поддержания баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах судами нижестоящих инстанций сделан правильный вывод о том, что односторонние действия Мэрии, направленные на расторжение договора, являются неправомерными и признали уведомления Мэрии от 18.01.2018 N 4/32-406 и от 28.01.2019 N 2/31-1031 о расторжении договора от 13.07.2016 N 304 на право размещения нестационарного торгового объекта недействительными, а договор от 13.07.2016 N 304 действующим.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Мэрия освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А82-24002/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева