Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 02АП-8862/19

г. Киров

17 декабря 2019 г.

Дело N А82-24002/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2019 по делу N А82-24002/2018

по иску индивидуального предпринимателя Машковского Сергея Валерьевича

(ИНН: 760211860700, ОГРНИП: 305760201300137)

к Мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824)

о признании недействительными уведомлений о расторжении договора и о признании договора действующим,

установил:

индивидуальный предприниматель Машковский Сергей Валерьевич (далее - Истец, ИП Машковский С.В., Предприниматель) обратился с иском, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Ярославской области к Мэрии города Ярославля (далее - Ответчик, Мэрия):

- о признании незаконным уведомления от 18.01.2018 о расторжении договора N 304 от 13.07.2016 на право размещения нестационарного торгового объекта по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, у д. 65 а;

- о признании незаконным уведомления от 28.01.2019 о расторжении договора N 304 от 13.07.2016 на право размещения нестационарного торгового объекта по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, у д. 65 а;

- о признании договора, заключенного между Мэрией и ИП Машковским С.В. N 304 от 13.07.2016 на право размещения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, у д.65 а, действующим.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2019 иск удовлетворен.

Мэрия с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что несоблюдение хотя бы одного из требований пункта 2 условий о соответствии места размещения НТО Правилам благоустройства территории города является самостоятельным основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, что опровергает вывод суда первой инстанции о том, что нормы решения муниципалитета N 629 не могут толковаться как предоставляющие право на одностороннее расторжение договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии существенности нарушений договор на право размещения НТО не может быть расторгнут в одностороннем порядке, неправомерен.

Нарушение подпункта 2.6.6 пункта 2.6 раздела 2 Правил благоустройства Предприниматель не оспаривал.

Таким образом, Истец считает, что решение от 07.08.2019 подлежит отмене, так как оно принято с нарушением норм материального права и при неверной оценке обстоятельств дела.

Предприниматель представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Мэрии возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 11 часов 55 минут 12.12.2019.

В связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Великоредчанина О.Б. в рассмотрении настоящего дела произведена его замена на судью Немчанинову М.В., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 12.12.2019 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что односторонний отказ от договора, оформленный уведомлением от 18.01.2018, является неправомерным, Предприниматель обратился с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 10, 166, 307, 309, 310, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решением муниципалитета г. Ярославля от 07.12.2015 N 629 "Об организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля" (далее - решение N 629), Постановлениями Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление N 50), от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), Правилами благоустройства территории города Ярославля, Определением ВС РФ от 11.04.2018 N 8-АПГ18-1, требования Предпринимателя признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 и 3 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В статье 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании подпункта 2 пункта 2 решения N 629 юридические лица и граждане, эксплуатировавшие по состоянию на 01.03.2015 нестационарные торговые объекты на основании договоров аренды земельных участков в соответствии со схемой размещения временных построек, не являющихся объектами капитального строительства, на территории города Ярославля, утвержденной в установленном мэрией города Ярославля порядке, вправе в срок до 15.06.2017 заключить договор на право размещения нестационарного торгового объекта без проведения торгов на право размещения нестационарного торгового объекта на восемь лет по начальной цене аукциона на право размещения соответствующего объекта при соблюдении следующих условий в совокупности:

- отсутствие задолженности за использование земельного участка под таким объектом,

- соответствие места размещения такого объекта требованиям, установленным Правилами благоустройства территории города Ярославля,

- единовременное внесение 50 процентов от цены права на размещение нестационарного торгового объекта.

Указанные в настоящем подпункте лица, заключившие договор на право размещения нестационарного торгового объекта, обеспечивают приведение внешнего облика и параметров нестационарного торгового объекта в соответствие с требованиями, установленными Правилами благоустройства территории города Ярославля, до 01.12.2017. Проверка соответствия нестационарного торгового объекта указанным требованиям осуществляется в порядке, установленном муниципальным правовым актом мэрии города Ярославля. В случае несоблюдения требований, установленных настоящим абзацем, договор на право размещения нестационарного торгового объекта подлежит расторжению в одностороннем порядке мэрией города Ярославля путем вручения уведомления о расторжении договора владельцу нестационарного торгового объекта под роспись либо направления такого уведомления по адресу владельца нестационарного торгового объекта, указанному в договоре на право размещения нестационарного торгового объекта, заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней со дня вручения (доставки) уведомления о расторжении договора владельцу нестационарного торгового объекта.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления N 25 указано, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля на основании подпункта 2 пункта 2 решения N 629 заключен договор от 13.07.2016 N 304 на право размещения нестационарного торгового объекта, предметом которого являлось предоставление Истцу права на размещение НТО (павильона площадью 24 кв. м для торговли продовольственными товарами) на месте размещения по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, у д. 65а.

Договор заключен на срок с 12.07.2016 по 11.07.2024 (пункт 4 договора).

Таким образом, заключив договоры на право размещения НТО, Истец принял на себя установленную нормативным правовым актом обязанность привести параметры и внешний вид НТО в соответствии с Правилами благоустройства территории города Ярославля в срок до 01.12.2017.

Неисполнение данной обязанности, как указано в решении муниципалитета N 629, является основанием для одностороннего расторжения договора по инициативе Мэрии.

10.01.2018 комиссия в составе представителей управления потребительского рынка, предпринимательства и туризма мэрии г. Ярославля составила акт обследования НТО, принадлежащего Истцу, в котором зафиксировала невыполнение Истцом обязанности по приведению внешнего облика и параметров НТО в соответствие с Правилами благоустройства города Ярославля, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 решения N 629.

На основании данного акта Ответчик письмом от 18.01.2018 N 4/32-406 уведомил Истца об одностороннем расторжении договора.

31.05.2018 комиссия в составе представителей управления потребительского рынка, предпринимательства и туризма мэрии г. Ярославля вновь составила акт обследования НТО, принадлежащего Истцу, в котором зафиксировала невыполнение Истцом обязанности по приведению внешнего облика и параметров НТО в соответствие с Правилами благоустройства города Ярославля, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 решения N 629.

Письмом от 28.01.2019 N 2/31-1031 Ответчик уведомил Истца об одностороннем расторжении договора.

По мнению Мэрии, несоответствие НТО, принадлежащего Истцу, подтверждается следующим:

- абзац 18 подпункта 2.6.5 пункта 2.6 раздела 2 Правил благоустройства в части процента остекления наружных стен НТО,

- абзац 24 подпункта 2.6.5 пункта 2.6 раздела 2 Правил благоустройства в части отсутствия элементов декоративной подсветки,

- абзац 2 подпункта 2.6.6 пункта 2.6 раздела 2 Правил благоустройства в части отсутствия твердого покрытия в качестве площадки для размещения НТО надлежащей площадью,

- абзац 4 подпункта 2.6.6 пункта 2.6 раздела 2 Правил благоустройства в части отсутствия урны.

Между тем, абзац 18 подпункта 2.6.5. пункта 2.6. раздела 2 Правил благоустройства в части процента остекления наружных стен НТО и цветового решения твердого покрытия признан недействующим апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2018 N 8-АПГ18-1, согласно которому из норм Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" следует, что витрины, устанавливаемые в торговом помещении, в том числе, для демонстрации товаров, относятся к торговому оборудованию, регламентировать установку которого и предъявлять требования к которому органы местного самоуправления не могут, поскольку, как было сказано выше, правила благоустройства муниципальных образований могут регламентировать только внешний вид фасадов и ограждений, поэтому процент остекления наружных витрин павильонов, киосков и автоприцепов (тонаров), используемых в качестве торгового оборудования, оспариваемыми правилами благоустройства установлен быть не мог, в связи с чем абзац восемнадцатый подпункта 2.6.5 пункта 2.6 раздела 2 оспариваемых правил благоустройства подлежал признанию недействующим как противоречащий нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и принятый за пределами компетенции представительного органа муниципального образования.

Согласно пункту 38 Постановления N 50 указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, положения Правил благоустройства, принятые представительным органом в отсутствие на то полномочий, не могли являться основанием для расторжения договора и до признания их таковыми судом.

При этом наличие у НТО урны и твердого покрытия подтверждается представленными сторонами фотографиями объекта.

Урна у хода в магазин зафиксирована также на фотографиях, выполненных Мэрией в январе и мае 2018.

Согласно подпункту 2.6.6. пункта 2.6. раздела 2 Правил благоустройства площадка для размещения нестационарного объекта должна иметь твердое покрытие. Границы благоустройства устанавливаются в зависимости от типа сооружений с учетом особенностей территории, на которой планируется размещение нестационарного объекта: для киосков, автоприцепов (тонаров) - на расстоянии 2 м от лицевого фасада, 0,8 м от боковых фасадов, 0,5 м от заднего фасада; для павильонов - на расстоянии 3 м от лицевого фасада, 1 м от боковых фасадов, 0,8 м от заднего фасада.

Однако несоответствие принадлежащего Истцу НТО указанному пункту Правил благоустройства ни в акте от 10.01.2018, ни в акте от 31.05.2018 не зафиксировано. Фактические размеры твердого покрытия вокруг НТО отражены Мэрией только в акте от 26.07.2019, который не мог являться основанием для расторжения договора ни в январе 2018, ни в январе 2019.

Таким образом, единственным несоответствием принадлежащего Истцу НТО законным требованиям Правил благоустройства, на момент направления оспариваемых уведомлений являлось отсутствие декоративной подсветки.

Пункт 2.3.5 договора устанавливает обязанность владельца НТО, среди прочего, обеспечить соответствие торгового объекта требованиям к внешнему облику, конструктивным особенностям и параметрам нестационарных торговых объектов, установленным в договоре, правилах благоустройства.

Однако данное условие договора тождественно обязанности, закрепленной подпунктом 2 пункта 2 решения N 629; решением муниципалитета установлен также и срок исполнения данной обязанности.

Разделом 6 договора установлены основания для его одностороннего расторжения Мэрией, которых применительно к рассматриваемому спору Ответчиком установлено не было.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что односторонние действия Мэрии, направленные на расторжение договора, являются неправомерными.

Доводы, приведенные Мэрией в жалобе о допущенных Предпринимателем нарушениях, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как возложение на ИП Машковского С.В. обязательств на основании правового акта, принятого при отсутствии на то у муниципального органа соответствующих полномочий, и положения которого частично в судебном порядке были признаны недействительными, а также в отсутствие фиксации в установленном порядке вменяемого Предпринимателю нарушения, фактически является злоупотреблением Мэрией своими правами.

Иные доводы Мэрии её позицию по делу также не подтверждают и на выводы, сделанные судом первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, не влияют.

Так, например, Мэрия указывает, что, действительно, уведомление о расторжении договора было ошибочно направлено Предпринимателю не по адресу, указанному в договоре.

Однако в данном случае этот факт не имеет значения при оценке правомерности требований заявленных Предпринимателем, который настаивал, что им не было допущено вмененных ему нарушений Правил благоустройства.

Довод Мэрии о том, что суд первой инстанции, несмотря на приостановление настоящего дела до рассмотрения дел N А82-11863/2018, N А82-12799/2018 и N А12712/2018, вынес решение без учета практики вышестоящего суда, апелляционный суд не принимает, так как названные судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, выводы по которым не могут быть автоматически распространены на иные споры по аналогичной категории дел.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Мэрии по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Мэрия освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2019 по делу N А82-24002/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных