Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 марта 2024 г. N Ф01-566/24 по делу N А82-13911/2015

г. Нижний Новгород

14 марта 2024 г.

Дело N А82-13911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" Новиковой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А82-13911/2015

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ИНН: 7604178769, ОГРН: 1107604005189)

о признании сделок должника недействительными и о применении последствий их недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - арбитражный управляющий Блинник Семен Борисович, индивидуальный предприниматель Эхилевич Маргарита Аркадьевна,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (далее - АО "ЯГК", Компания; должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Компанией с 21.12.2016 по 28.08.2017 в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (далее - ПАО "ТНС энерго Ярославль", Общество) 77 565 555 рублей 36 копеек в качестве погашения задолженности по оплате приобретаемой электрической энергии (мощности) по договорам от 23.11.2012 N 976, от 01.01.2014 N 1134 и от 15.05.2017 N 76110000332 и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 77 565 555 рублей 36 копеек с Общества в конкурсную массу должника и восстановления задолженности Компании перед Обществом по договорам от 23.11.2012 N 976, от 01.01.2014 N 1134 и от 15.05.2017 N 76110000332 в сумме 77 565 555 рублей 36 копеек.

Заявление основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано нарушением оспоренными сделками по погашению текущих требований пятой очереди удовлетворения требований кредиторов и оказанием предпочтения ПАО "ТНС энерго Ярославль" по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника по текущим платежам.

Суд первой инстанции определением от 02.09.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Компании Новикова Ирина Александровна обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.09.2023 и постановление от 27.11.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов судов, не соответствующих фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам; настаивает на доказанности материалами обособленного спора совокупности обстоятельств для признания платежей должника недействительными, а именно: у Компании имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами по текущим платежам приоритетных очередей удовлетворения, о чем Общество, как его конкурсный кредитор, было осведомлено; в конкурсной массе не имеется имущества и денежных средств, достаточных для полного погашения текущих требований.

Как отмечает заявитель жалобы, при определении календарной очередности неисполненных приоритетных платежей следует исходить из назначении платежа, в котором указывается период возникновения текущей задолженности; при этом несвоевременное выставление платежных поручений к счету Компании явилось следствием незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего Демина М.С., неоднократно обжалованных в рамках дела о банкротстве.

Также конкурсный управляющий настаивает, что спорные платежи не являются внеочередными, так как не относятся к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных и экологических катастроф; неоплата по договорам на поставку электрической энергии не могла привести к возникновению чрезвычайной ситуации. Отдельные конкурсные кредиторы, имеющие текущие требования к АО "ЯГК" и связанные с его деятельностью по теплоснабжению, в том числе ПАО "ТНС энерго Ярославль", осознавая риск недостаточности средств для расчета со всеми кредиторами по текущим платежам, приняли решение об утверждении плана внешнего управления, закрепляющего порядок погашения требований ряда кредиторов вне очереди и перекладывающего тем самым риск недостаточности средств на иных текущих кредиторов. Кроме того, аналогичные платежи определениями арбитражного суда от 18.01.2020 и 19.01.2020, принятыми по иным обособленным спорам в рамках дела о банкротстве должника, были отнесены к пятой очереди текущих требований.

ПАО "ТНС энерго Ярославль" в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 07.10.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ЯГК"; определением от 13.04.2016 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; определением от 16.12.2016 ввел в отношении Компании процедуру внешнего управления; решением от 19.11.2018 признал АО "ЯГК" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

В ходе процедуры конкурсного производства выявлен факт перечисления Компанией с 21.12.2016 по 28.08.2017 в пользу ПАО "ТНС энерго Ярославль" денежных средств в сумме 77 565 555 рублей 36 копеек в качестве оплаты приобретаемой электрической энергии (мощности) по договорам от 23.11.2012 N 976, от 01.01.2014 N 1134 и от 15.05.2017 N 76110000332 с указанием в назначении платежей на их внеочередной характер в связи с необходимостью предотвращения техногенных катастроф и чрезвычайных ситуаций.

Посчитав указанные перечисления совершенными с нарушением очередности погашения текущих требований, в результате чего Общество получило предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к иным кредиторам, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании платежей недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, когда сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий); когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что оспоренные перечисления совершены после возбуждения дела о несостоятельности Компании и направлены на прекращение ее обязательств по текущим платежам, которые в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве подлежали удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспоренные перечисления направлены на оплату поставленной Обществом на объекты Компании с октября 2016 года по июнь 2017 года электрической энергии (мощности); на дату рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами по текущим платежам 1 - 4 очередей, однако имелась задолженность перед иными кредиторами по текущим платежам пятой очереди, имевшими приоритет перед Обществом в удовлетворении его требований к Компании.

Между тем судебные инстанции констатировали недоказанность очевидной осведомленности Общества при поступлении на его счет очередного платежа от должника о наличии у последнего неисполненных обязательств перед кредиторами приоритетной календарной очередности. Равным образом суды сочли недоказанными доводы конкурсного управляющего о недостаточности у Компании денежных средств для погашения текущих требований, которые, по его утверждению, имеют приоритет перед требованиями Общества.

Суды двух инстанций резюмировали, что АО "ЯГК", как конкурсный кредитор должника, могло узнать о наличии у последнего неисполненных обязательств перед иными кредиторами по текущим платежам не ранее 13.11.2017 - после представления собранию кредиторов отчета, содержащего информацию о текущих обязательствах Компании. Суды приняли во внимание, что картотека N 2 обслуживающего банка Компании не содержит сведений о неисполненных платежных документах, выставленных к ее счету в периоды ранее даты постановки расчетных документов в пользу Общества; заключение к плану внешнего управления не позволяет установить, что Общество знало или должно было знать о наличии у должника неисполненных обязательств по текущим платежам приоритетного удовлетворения, их размере и календарной очередности погашения. Проанализировав имеющиеся доказательства, размер сформированной конкурсной массы, учитывая, что реализация имущества должника до настоящего времени не завершена, а также возможную сумму поступлений от взыскания либо продажи дебиторской задолженности, суды пришли к заключению о достаточности средств для погашения текущих обязательств Компании, возникших в период с октября 2015 года по июнь 2017 года.

Помимо этого суды приняли во внимание социально-значимый характер деятельности Компании по производству, передаче и распределению пара и горячей воды в интересах юридических лиц и жителей муниципальных районов Ярославской области.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 01.02.2022 N 4-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой публичного акционерного общества "Т Плюс" разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требует для своего применения исследовать всю совокупность фактических обстоятельств, связанных с конкретными расходами, чтобы установить их действительную направленность на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, включая реальность угрозы возникновения данных негативных последствий и их характеристику. Это предполагает и необходимость учета всех элементов конкретного правоотношения с участием кредитора и должника, включая, кроме прочего, особенности как экономической (производственной) деятельности должника, так и правового статуса лица, в пользу которого соответствующие платежи были произведены. Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии угрозы возникновения катастрофы либо гибели людей применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия. При этом следует учитывать, что обстоятельства, угрожающие катастрофой либо гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самом объекте. Конституционная значимость цели введения нормы абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве состоит в снижении риска катастрофы либо гибели людей посредством установления дополнительной гарантии для кредитора, чья деятельность служит недопущению опасных последствий.

Суды установили, что при осуществлении своей хозяйственной деятельности должник эксплуатировал котельные, относящиеся к опасным производственным объектам, приостановление (остановка) функционирования которых в отопительный сезон могла привести к заморозке теплотрасс, водопроводов, разрушению всей системы водоснабжения и оставлению населения без отопления и горячего водоснабжения и, как следствие, причинению вреда жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в холодное время года.

Согласно ответу Главного управления МЧС России по Ярославской области от 13.05.2022 N ИВ-146-3000 прекращение деятельности АО "ЯГК" или ее структурных подразделений, а именно: поставки тепловой энергии и теплоносителя конечным потребителям, могло привести к возникновению чрезвычайной ситуации техногенного характера. Также в соответствии с письмом Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области от 13.05.2022 с учетом осуществления АО "ЯГК" хозяйственной деятельности в сфере теплоснабжения потребителей, в том числе социально значимых объектов, прекращение передачи тепловой энергии или ее приостановление Компанией могло привести к выводу из строя тепловых сетей внутридомовых систем теплоснабжения, что повлекло бы за собой нарушение нормальной жизнедеятельности населения и нарушение прав конечных потребителей, включая угрозу жизни и здоровью людей; в силу рода деятельности АО "ЯГК" обязано поддерживать нормальные параметры теплоснабжения и горячего водоснабжения населения, в том числе путем обеспечения своевременных расчетов по договорам энергоснабжения.

Таким образом, с учетом особенностей технологического процесса объектов теплоснабжения Компании, для обеспечения деятельности которых необходима электрическая энергия, в целях предупреждения чрезвычайной ситуации должник должен был предпринять все необходимые меры для осуществления теплоснабжения, в том числе по оплате энергетических ресурсов.

В этой связи указание на направленность оспоренных платежей на предотвращение чрезвычайной ситуации правомерно признано судами обоснованным.

Платежи, направленные на минимально необходимые нужды должника для осуществления производственной деятельности в спорный период и, как следствие, на предотвращение остановки его деятельности и недопущение чрезвычайной ситуации, не могут быть квалифицированы как совершенные с нарушением порядка очередности погашения текущих платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 N 301-ЭС19-21027(4)).

Довод конкурсного управляющего о том, что неоплата за поставленную электрическую энергию не привела бы к негативным последствиям ввиду отсутствия у ПАО "ТНС энерго Ярославль" права прекратить энергоснабжение АО "ЯГК", относящегося к субъектам естественных монополий, обоснованно отклонен апелляционным судом в связи с неопровержением аргументов Общества о том, что броня газопотребления в отношении Компании не устанавливалась. Вместе с тем из представленных в материалы дела уведомлений, направленных Обществом в период с 18.11.2016 по 19.07.2017, следует, что в случае неоплаты задолженности за потребленную электроэнергию в отношении Компании подлежало введению ограничение режима потребления энергоресурса.

При изложенных обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками по правилам, предусмотренным в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, соответствует материалам дела и является правомерным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы в обоснование приведенных доводов на иные выводы арбитражного суда при разрешении аналогичных обособленных споров не может быть принята во внимание, так как названные заявителем судебные акты основаны на других фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении конкретной спорной ситуации с учетом представленных доказательств, и не имеющих преюдициального значения для настоящего спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя, которому при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А82-13911/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" Новиковой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова