Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 января 2018 г. N Ф01-5895/17 по делу N А11-1921/2016

Нижний Новгород

11 января 2018 г.

Дело N А11-1921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

при участии представителя

от акционерного общества "Газпромбанк":

Ионова А.В. по доверенности от 27.12.2016

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного кредитора - акционерного общества "Газпромбанк"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

по делу N А11-1921/2016 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению акционерного общества "Газпромбанк"

(ИНН: 7744001497, ОГРН: 1027700167110)

о включении в реестр требований кредиторов

в деле о банкротстве Прохорова Андрея Геннадьевича (ИНН: 332804238117)

и установил:

в деле о банкротстве Прохорова Андрея Геннадьевича в Арбитражный суд Владимирской области обратилось акционерное общество "Газпромбанк" (далее АО "Газпромбанк", Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 109 828 452 рублей 05 копеек, в том числе 100 млн рублей суммы кредита, 4 865 753 рублей 42 копеек процентов за пользование кредитом, 4 800 000 рублей неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита и 162 698 рублей 63 копеек неустойки за несвоевременную уплату процентов.

Требование предъявлено к должнику как к поручителю на основании договора от 24.03.2015 N 2815-017-п1, заключенного в обеспечение исполнения обязательств закрытого акционерного общества "Владимир-ОПТОН" (заемщика) перед Банком по соглашению об открытии кредитной линии от 24.03.2015 N 2815-017.

АО "Газпромбанк" просило признать требование по возврату кредита и уплате процентов в общей сумме 104 865 753 рубля 42 копейки обеспеченным залогом в силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.12.2016 суд удовлетворил заявление.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.09.2017 изменил определение от 08.12.2016 в части установления требования Банка в размере 104 865 753 рублей 42 копеек обеспеченным залогом, отказал в признании за Банком статуса залогового кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Газпромбанк" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 14.09.2017 и прекратить производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Савиновой Н.В.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к нарушению судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в частности, апелляционная жалоба на определение от 08.12.2016 подана финансовым управляющим лишь 12.07.2017, то есть спустя более 7 месяцев со дня принятия определения, тогда как в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный срок на обжалование судебного акта составляет 6 месяцев со дня его принятия. Восстановив процессуальный срок и приняв апелляционную жалобу к производству определением от 28.07.2017, суд апелляционной инстанции нарушил данную норму права. Это нарушение является существенным, и без его устранения невозможно восстановить права и законные интересы Банка.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А11-1921/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Газпромбанк" и ЗАО "Владимир-ОПТОН" (заемщик) заключили кредитное соглашение от 24.03.2015 N 2815-017, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 200 млн рублей, а заемщик - возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты. Размер процентов определяется отдельно по каждому траншу, но не более 30 процентов годовых. За нарушение сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов стороны предусмотрели неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика Банк (кредитор) и Прохоров А.Г. (поручитель) заключили договор поручительства от 24.03.2015 N 2815-017-п1.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств Банк обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к поручителю о взыскании долга и неустоек по кредитному соглашению от 24.03.2015 N 2815-017. Определением суда от 08.12.2015 приняты обеспечительные меры и наложен арест на доли Прохорова А.Г. в уставных капиталах обществ "Аргумент", "Стройтехресурс", "Рубеж", "Подъем", "Владимир-Бетон", "Вега", "Кипр", "ВЛ-Бетон", "Кофе-Моффе", "Ск-Строй", "Бетон-Владимир".

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира Управления ФССП России по Владимирской области постановлением от 05.11.2015 наложил запрет на отчуждение, а также на совершение регистрационных действий в отношении долей Прохорова А.Г. в уставных капиталах названных обществ.

Заочным решением Щелковского городского суда Московской области от 23.11.2015 по делу N 2-5649/2015 с Прохорова А.Г. в пользу Банка взыскано 102 754 824 рубля 68 копеек, в том числе 100 млн рублей суммы кредита, 2 534 246 рублей 60 копеек процентов за пользование кредитом по состоянию на 19.08.2015, 200 000 рублей неустойки за просрочку возврата суммы кредита и 20 578 рублей 08 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 15.03.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Прохорова А.Г.

Определением от 06.07.2016 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Савинова Наталья Владимировна.

АО "Газпромбанк" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований Прохорова А.Г. требования в размере 109 828 452 рублей 05 копеек, в том числе 100 млн рублей суммы кредита, 4 865 753 рублей 42 копеек процентов за пользование кредитом, 4 800 000 рублей неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита и 162 698 рублей 63 копеек неустойки за несвоевременную уплату процентов. Банк просил учесть требование в размере 104 865 753 рублей 42 копеек (сумма кредита и проценты за пользование кредитом), как обеспеченное залогом имущества должника, в силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 5 статьи 334, пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определением от 08.12.2016 удовлетворил заявление: включил требование Банка в размере 104 865 753 рублей 42 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом; требование в размере 4 962 698 рублей 63 копеек учел отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.09.2017 изменил определение от 08.12.2016 в части установления требования Банка в размере 104 865 753 рублей 42 копеек обеспеченным залогом и отказал в признании за Банком статуса залогового кредитора. По мнению суда апелляционной инстанции, в силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникает полноценный залог, а потому у Банка отсутствуют преимущества при удовлетворении его требований по отношению к иным кредиторам в деле о банкротстве должника.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о включении в реестр требований кредиторов может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, приведенные выше положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Определение суда первой инстанции о включении Банка в реестр требований кредиторов принято 08.12.2016. Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование подана лицом, участвующим в деле (финансовым управляющим), 12.07.2017, то есть через 7 месяцев и 4 дня с момента принятия определения.

Суд апелляционной инстанции определением от 28.07.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству удовлетворил ходатайство финансового управляющего о восстановлении пропущенного срока, поскольку признал причины пропуска срока уважительными.

В данном случае суд апелляционной инстанции нарушил приведенную выше императивную норму процессуального права, поскольку срок был восстановлен спустя 7 месяцев с момента принятия определения судом первой инстанции, что в итоге повлияло на исход дела. У апелляционного суда отсутствовали правовые основания для восстановления срока на апелляционное обжалование, поэтому суд был не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 07.09.2017 представитель Банка в суде апелляционной инстанции указывал на неправомерность восстановления процессуального срока на обжалование определения от 08.12.2016.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании с учетом возражений Банка должен был вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока, и, признав, что срок был восстановлен незаконно, прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 2), 288 (частью 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А11-1921/2016.

Прекратить производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Савиновой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2016 по делу N А11-1921/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова