Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 01АП-1331/17 по делу N А11-1921/2016

г. Владимир

01 июня 2020 г.

Дело N А11-1921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 01.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маху Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу филиала "Газпромбанк" (акционерное общество) "Центральный"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2020 по делу N А11-1921/2016,

принятое по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Прохорова Андрея Геннадьевича Савиновой Натальи Владимировны о завершении процедуры реализации имущества должника,

при участии в судебном заседании:

от Прохорова Андрея Геннадьевича (далее - Прохоров А.Г.) - Прохоров А.Г. лично, на основании паспорта гражданина РФ; Сигунова Г.А. по устному заявлению Прохорова Андрея Геннадьевича на представление его интересов.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прохорова Андрея Геннадьевича (далее - должник) финансовый управляющий должника Савинова Наталья Владимировна обратился в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 28.01.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, завершил процедуру реализации имущества гражданина Прохорова Андрея Геннадьевича; освободил гражданина Прохорова Андрея Геннадьевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Отказал в удовлетворении заявления "Газпромбанк" (акционерного общества) о не освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов при завершении процедуры реализации имущества гражданина Прохорова А.Г.

При принятии определения суд руководствовался статьями 213.27, 213.28 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве); статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, филиал "Газпромбанк" (акционерное общество) "Центральный" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.01.2020 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана должная оценка недобросовестному поведению должника по нарушению запрета на выезд за пределы РФ и оценка действиям должника по отчуждению всего своего имущества в преддверии банкротства, и Прохоров А.Г. необоснованно освобожден от долгов.

В рамках дела о банкротстве Прохорова А.Г. в Арбитражный суд Владимирской области поступило ходатайство от 14.04.2016 N 1445, в котором Савинова Н.В. просила запретить Прохорову А.Г. выезд за границу РФ до завершения производства по делу о банкротстве.

Определением от 16.01.2017 в удовлетворении ходатайства о запрете должнику выезда за пределы РФ отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 определение суда от 16.01.2017 отменено, заявление финансового управляющего о временном ограничении прав на выезд должника удовлетворено.

Однако, в нарушение действующего запрета на выезд за пределы Российской Федерации Прохоров А.Г. на протяжении 2 месяцев: с 28.03.2017 г. по 20.05.2017 г., проживал в США, им приобретался и использовался авиабилет на рейсах ПАР "Аэрофлот" SU-110 28.03.2017 и SU-111 20.05.2017 Москва-Майами-Москва.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у гражданской супруги должника денежных средств для оплаты билетов и финансирования дорогостоящих рождения второго общего ребенка и проживания в США.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, покупка билетов в Майами и проживание в США около 2 месяцев при наличии кредиторской задолженности и действующего запрета является злоупотреблением правом со стороны должника.

В апелляционной жалобе филиал "Газпромбанк" (акционерное общество) "Центральный" также указывает, что Прохоров А.Г. является поручителем за исполнение обязательств ЗАО "Владимир-ОПТОН" по кредитному соглашению об открытии кредитной линии N 2815-017 от 24.03.2015, заключенному между Банком ГПБ (АО) и ЗАО "Владимир-ОПТОН", на основании договора поручительства N 2815-017-п1 от 24.03.2015. Должник также являлся руководителем и акционером вышеуказанной организации.

Согласно анализу финансового состояния должника, имеющемуся в материалах настоящего дела и подготовленному финансовым управляющим Савиновой Н.В., в 2016 г. выявлены признаки преднамеренного банкротства.

После заключения кредитного договора должником отчуждено более 30 объектов недвижимого имущества, в результате чего требования кредиторов остались не погашенными даже частично.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Прохоров А.Г. в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения N 8611 ПАО Сбербанк определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.03.2016 возбуждено производство по делу N А11-1921/2016 о признании гражданина Прохорова Андрея Геннадьевича (несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.07.2016 в отношении Прохорова А.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Савинова Наталья Владимировна.

Решением от 08.12.2016 Прохоров А.Г. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Савинова Н.В.

В судебном заседании финансовый управляющий должника заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Финансовым управляющим представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов, иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также заявлено ходатайство о завершении процедуры банкротства со ссылкой на тот факт, что за время процедуры произведено частичное погашение требований кредиторов, все необходимые документы переданы должником финансовому управляющему, уголовное дело о преднамеренном банкротстве не возбуждалось в связи с отсутствием оснований, должник не являлся основным заемщиком, а был поручителем. Финансовый управляющий также указал, что не возражает относительно освобождения должника от исполнения обязательств.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 АПК РФ, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Банкротство имеет цель освобождение гражданина от долгов при его желании выплатить задолженность.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Обстоятельств, влекущих не освобождение должника от долгов, в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве судом первой инстанции не установлено. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим проведены необходимые действия, предусмотренные нормами главы Х Закона о банкротстве, в том числе по установлению имущества должника и его реализации.

Реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 363 255 000 руб. 51 коп.

Полученные за время проведения процедуры денежные средства, согласно статье 213.27 Закона о банкротстве, и в соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", направлены на исполнение текущих обязательств (оплату судебных расходов по процедуре) и частичное погашение реестра.

Кроме того, финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина, по результатам которого сделан вывод о том, что должник на момент подачи заявления отвечал признакам несостоятельности (банкротства).

Оснований для проведения иных мероприятий в процедуре реализации имущества судом первой инстанции верно не выявлено, соответственно, оснований для продления процедуры у суда не имелось.

Установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, также как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о целесообразности завершения в порядке пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве процедуры реализации имущества должника и возможности применения в отношении Прохорова А.Г. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана должная оценка недобросовестному поведению должника по нарушению запрета на выезд за пределы РФ и оценка действиям должника по отчуждению всего своего имущества в преддверии банкротства, отклоняется коллегией судей как противоречащий материалам дела.

Указанные доводы были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Обязательства перед кредиторами у должника возникли на основании договоров поручительства. Истребованные финансовым управляющим документы переданы ему должником, в связи с чем, определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2017 производство по ходатайству прекращено в связи с отказом финансового управляющего. Финансовым управляющим были оспорены сделки, совершенные должником, однако, суд отказал в признании сделок недействительными. Расходы на аренду жилья, обучение детей в Лондоне, расходы по сопровождению рождения детей в США осуществлены должником до принятия судом к производству заявления о признании его банкротом. Доказательств иного кредиторами не представлено. Расходы на перелет в США оплачены не должником, а Гуцаленко Е.С. Выводы финансового управляющего о возможном преднамеренном банкротстве не нашли подтверждения в последующей процедуре банкротства, в возбуждении уголовного дела также отказано в связи с отсутствием оснований.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2020 по делу N А11-1921/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу "Газпромбанк" (акционерное общество) "Центральный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис