Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2020 г. N Ф01-10157/20 по делу N А29-684/2014

Нижний Новгород

21 мая 2020 г.

Дело N А29-684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трактородеталь Групп" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2019 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А29-684/2014

по заявлению арбитражного управляющего Цыганкова Павла Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Трактородеталь Групп" (ИНН: 7813276167, ОГРН: 1177847129261)

о взыскании вознаграждения и расходов конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово Производственная Компания БТ" (ИНН: 1101133344, ОГРН: 1071101008483)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово Производственная Компания БТ" (далее - Компания, должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился арбитражный управляющий Цыганков Павел Иванович с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью "Трактородеталь Групп" (далее - Общество) 966 311 рублей 76 копеек, в том числе 947 357 рублей вознаграждения конкурсного управляющего и 18 954 рублей 76 копеек расходов конкурсного управляющего, понесенных им в связи с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, удовлетворил заявление Цыганкова П.И.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 20.3, 20.6, 20.7, 32 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Цыганкова П.И.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неправомерно не снизили сумму вознаграждения, подлежащую взысканию в пользу Цыганкова П.И. В развитие данного довода Общество отмечает, что Цыганков П.И., исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, не принял необходимых мер для своевременного прекращения процедуры банкротства и минимизации расходов ее проведения;

Цыганкову П.И. уже в 2016 году было известно, что размер активов должника несоизмерим с его задолженности, в связи с чем уже в марте 2016 года управляющий должен был инициировать прекращение в отношении Компании процедуры банкротства.

Податель жалобы считает, что Цыганков П.И. намеренно затягивал процедуру конкурсного производства, несвоевременно обратился с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, а также о взыскании с должников Компании дебиторской задолженности.

Кассатор обращает внимание суда округа на то, что ненадлежащее исполнение Цыганковым П.И. обязанностей конкурсного управляющего Компании выражается, в том числе, в систематическом неисполнении обязанности по созыву собрания кредиторов должника в период с 24.09.2016 по 24.06.2017 и с 03.11.2017 по 03.02.2018.

По мнению Общества, часть истребуемой Цыганковым П.И. суммы может быть погашена за счет имущества должника, поскольку им был получен доход от уступки права требования дебиторской задолженности Компании к Болобану С.В.

Кроме того, Общество считает, что Цыганков П.И. пропустил срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку резолютивная часть определения о завершении конкурсного производства объявлена 22.11.2018, а заявление подано Цыганковым П.И. 28.05.2019.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество ходатайствовало о проведении заседания суда округа в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Республики Коми решением от 05.09.2014 признал Компанию несостоятельной (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Цыганков П.И.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 05.08.2016 приостановил производство по делу о банкротстве Компании до разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя должника Болобана С.В. к субсидиарной ответственности; определением от 31.05.2017 производство по делу о банкротстве Компании возобновлено.

Суд первой инстанции определением от 21.02.2018 освободил Цыганкова П.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердил конкурсным управляющим Сосновскую Нину Ивановну.

Определением от 16.08.2018 суд в порядке процессуального правопреемства заменил заявителя по делу о банкротстве - общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Трактородеталь" на его правопреемника - Общество.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 28.11.2018 завершил конкурсное производство в отношении имущества Компании.

Поскольку денежных средств должника недостаточно для возмещения расходов Цыганкова П.И., понесенных им в ходе исполнения обязательств конкурсного управляющего Компании, и выплаты ему вознаграждения, Цыганков П.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании их с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для конкурсного управляющего составляет согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве 30 000 рублей в месяц.

В пункте 5 Постановления N 97 установлено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за выполнение им обязанностей в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание, помимо прочего, отсутствие судебных актов о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего или о причинении Обществу убытков, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для уменьшения суммы вознаграждения.

Возражения кассатора о недобросовестном исполнении Цыганковым П.И. обязанностей конкурсного управляющего, выразившемся, в том числе, в непроведении собраний кредиторов должника и затягивании процедуры конкурсного производства заявлялись Обществом в судах первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий своевременно инициировал процедуру взыскания дебиторской задолженности и привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве (несвоевременная передача бывшим руководителем должника Болобаном С.В. бухгалтерской и иной документации должника).

Суд округа отмечает, что Общество, как кредитор должника и заявитель по делу о банкротстве, могло не только ходатайствовать о завершении процедуры конкурсного производства, но и обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) Цыганкова П.И. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Довод заявителя жалобы о пропуске Цыгановым П.И. срока подачи заявления о взыскании расходов подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с заявителя по делу о банкротстве в силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Резолютивная часть определения о завершении в отношении должника конкурсного производства объявлена Арбитражным судом Республики Коми 22.11.2018, в полном объеме определение изготовлено 28.11.2018.

Определение о завершении конкурсного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения (пункт 35.1 Постановления N 35).

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Заявление Цыганкова П.И. согласно штампу на почтовом конверте подано в арбитражный суд 22.05.2019, то есть в пределах шестимесячного срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно отметило Общество в кассационной жалобе, расходы Цыганова П.И. могут быть погашены за счет имущества должника. Между тем из материалов дела следует, что Цыганков П.И. обратился с заявлением о взыскании той суммы, которая за счет такого имущества погашена не была.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поскольку исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А29-684/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трактородеталь Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова