Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 02АП-10133/19

г. Киров

16 января 2020 г.

Дело N А29-684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы Швайка А.Н., действующего на основании доверенности от 24.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трактородеталь Групп"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2019 по делу N А29-684/2014

по заявлению арбитражного управляющего Цыганкова Павла Ивановича (г.Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трактородеталь Групп" (ИНН 7813276167, ОГРН 1177847129261)

о взыскании вознаграждения и расходов конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торгово Производственная Компания БТ" (ИНН 1101133344, ОГРН 1071101008483),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово Производственная Компания БТ" (далее - ООО "ТПК БТ", Компания, должник) арбитражный управляющий Цыганков Павел Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью "Трактородеталь Групп" (далее - Общество, ответчик, заявитель жалобы) в его пользу 966 311,76 руб., в том числе 947 357 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 18 954,76 руб. - расходы конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом дополнения от 02.12.2019, просит отменить определение суда от 23.10.2019 и принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим Цыганковым П.И. требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, определение принято судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов по жалобе ответчик указал на то, что суд не принял возражения ответчика по размеру вознаграждения арбитражного управляющего. Информация о выявлении нового дебитора и о направлении в его адрес претензий отражена в определении суда от 05.10.2015, а в определении от 07.12.2015 указано, что управляющему были переданы только учредительные документы общества. То есть, выявление дебиторской задолженности не зависело от предоставления бывшим генеральным директором должника документации общества. С момента составления акта от 21.03.2016 и до даты завершения процедуры банкротства финансовое состояние должника не менялось, активы выявлены не были, иные источники пополнения конкурсной массы также отсутствовали. Тем самым, вывод ответчика о нецелесообразности и неразумности продолжения процедуры банкротства после 21.03.2016 подтверждается указанными обстоятельствами. Считает, что управляющий обязан оценивать перспективы тех или иных действий, предпринятых в рамках дела о банкротстве. Поскольку имели место обстоятельства, прямо указывающие на невозможность дальнейшего исполнения судебных актов в отношении бывшего руководителя должника и ООО "Лесные Машины Технологии Сервис", управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан был обратиться в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства. Неисполнение указанной обязанности является основанием для снижения заявленного размера расходов. Осуществление контроля за процедурой банкротства и участие в собраниях кредиторов - это право ответчика, как заявителя в деле о банкротстве, а не обязанность. Размер кредиторской задолженности был выявлен управляющим 21.03.2016, однако с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности управляющий обратился 25.07.2019.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Арбитражный управляющий, иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2014 (резолютивная часть оглашена 03.09.2014) по делу N А29-684/2014 ООО "ТПК "БТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цыганков Павел Иванович.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2016 (резолютивная часть оглашена 01.08.2016) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТПК "БТ" приостановлено до разрешения обособленного спора N А29-684/2014 (З-69291/2016).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТПК "БТ" возобновлено.

Определением арбитражного суда от 21.02.2018 (резолютивная часть оглашена 20.02.2018) Цыганков П.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТПК "БТ", конкурсным управляющим утверждена Сосновская Нина Ивановна.

Определением арбитражного суда от 16.08.2018 произведена в порядке процессуального правопреемства замена заявителя по делу ООО "Группа компаний "Трактородеталь" на его правопреемника - ООО "Трактородеталь Групп".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2018 конкурсное производство в отношении ООО "ТПК "БТ" завершено.

В связи с недостаточностью у должника денежных средств для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий Цыганков П.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника - ООО "Трактородеталь Групп" вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 947 357 руб. и в возмещение расходов по делу 18 954,56 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и правомерными по праву и по размеру, отклонив доводы Общества органа о необходимости снижения размера вознаграждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Так, согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом. Вознаграждение (фиксированная сумма и сумма процентов) выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

По пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Факт недостаточности имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в том числе возмещены расходы по делу и выплачено вознаграждение арбитражному управляющему, установлен вступившим в законную силу определением от 28.11.2018 о завершении конкурсного производства.

По расчету арбитражного управляющего размер фиксированной суммы вознаграждения за процедуру конкурсного производства в отношении должника за период с 03.09.2014 по 31.07.2016 составил 687 000 руб. и за период с 01.06.2017 по 20.02.2018 - 260 357,0 руб. из расчета 30 000 руб. в месяц; за счет имущества должника Цыганков П.И. не получил вознаграждение, в связи с чем сумма невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего составила 947 357 руб.

Также арбитражным управляющим заявлено о взыскании расходов, связанных с осуществлением обязанностей в ходе конкурсного производства, в размере 18 954,76 руб., а именно расходов на публикации в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ. В подтверждение расходов на публикации управляющим представлены копии публикаций, акт сдачи-приемки оказанных услуг, чеки-ордеры, квитанции (Т.1, л.д.-10-33, 54-108).

Возражений по сумме расходов ответчиком не заявлено.

Исходя из этого, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы в рамках конкурсного производства подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве, инициировавшего процедуру банкротства должника, в пользу арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения его судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

Иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему нормы Закона о банкротстве не содержат.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен; бремя доказывания ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы об отстранении Цыганкова П.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником по причине неисполнения или ненадлежащего их исполнения, в виду чего у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании за счет заявителя по делу о банкротстве расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума N 97 следует, что основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ); в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ и проанализировав период деятельности конкурсного управляющего Цыганкова П.И., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего.

Доводы заявителя жалобы о противоправном бездействии арбитражного управляющего, выразившимся в необращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства не являются документально обоснованными.

Доказательств того, что управляющий затягивал процедуру конкурсного производства, заведомо зная, что сформировать источник погашения расходов не представится возможным, в деле не имеется и в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом первой инстанции установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что установление достаточности либо недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, возможно только после проведения всех необходимых мероприятий по формированию конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что акт об инвентаризации фиксирует состояние активов и пассивов должника на определенную дату, его составление не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по выявлению активов должника и пополнению конкурсной массы, в том числе путем привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, оспаривания сделок должника и т.п.

При этом материалами дела подтверждается, что после 21.03.2016 арбитражным судом еще рассматривалось заявление о привлечении Болобана С.В. к субсидиарной ответственности, определение по итогам рассмотрения заявления вынесено 27.01.2017, было обжаловано ответчиком и вступило в законную силу 14.04.2017; оценка дебиторской задолженности Болобана С.В. была произведена 30.03.2018; Положение об утверждении порядка продажи данной дебиторской задолженности было вынесено судом по итогам рассмотрения заявления Сосновской Н.И. 17.08.2018. Торги состоялись 23.10.2018. Договор по результатам проведения торгов подписан 24.10.2018.

Более того, вопрос о прекращении производства по делу на рассмотрение собрания кредиторов должника не выносился, кредитор вправе был обратиться в арбитражный суд с самостоятельным ходатайством о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у должника денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

Между тем, на протяжении всей процедуры банкротства кредитор не ставил вопрос о необходимости прекращения производства по делу в виду отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения текущих расходов, хотя должен был знать о наличии долга перед арбитражным управляющим по выплате вознаграждения, ознакомившись с отчетами конкурсного управляющего.

Доводы кредитора о ненадлежащем исполнении Цыганковым П.И. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей голословны, поскольку, как указано выше, документально не подтверждены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что арбитражным управляющим Цыганковым П.И. предпринимались действия по выявлению активов должника и позднее выявление дебиторской задолженности ООО "Лесные Машины Технологии Сервис" вызвано объективными обстоятельствами, а именно непередачей ему Болобаном С.В. бухгалтерских и иных документов должника; в отношении Болобана С.В. и ООО "Лесные Машины Технологии Сервис" невозможность исполнения судебных актов могла быть установлена лишь в ходе конкретного исполнительного производства, предугадать ход исполнительного производства арбитражный управляющий Цыганков П.И., не обладая сведениями об имущественном положении должников, возможности не имел; для подачи заявления о привлечении Болобана С.В. к субсидиарной ответственности необходимо было определить размер кредиторской задолженности, что невозможно до установления требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника, кроме того, заявление подано в пределах срока исковой давности.

Доказательств обратного заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, заявитель должен осознавать последствия совершения своих действий, учитывать положения Закона о банкротстве, в том числе о порядке распределения судебных расходов по делу о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в случае недостаточности средств у должника.

При данных обстоятельствах, повторно оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, и проанализировав период деятельности конкурсного управляющего Цыганкова П.И., суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств неразумного и недобросовестного поведения конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства и причинения арбитражным управляющим убытков должнику, в связи с чем соглашается с выводом Арбитражного суда Республики Коми об отсутствии оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в заявленном размере в связи с отсутствием оснований для его снижения по заявленным доводам.

Возражений по расчету вознаграждения в апелляционной жалобе не заявлено.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление арбитражного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции; данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Повторяя заявленные доводы, заявитель жалобы выражает лишь немотивированное несогласие с ними, но при этом не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Каких-либо доводов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, не представлено, в виду чего апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

С учетом всего изложенного, судебный акт соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2019 по делу N А29-684/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трактородеталь Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова