Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2020 г. N Ф01-9771/20 по делу N А82-13911/2015

Нижний Новгород

20 мая 2020 г.

Дело N А82-13911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" Демина Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2019 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А82-13911/2015

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ИНН: 7604178769, ОГРН: 1107604005189) Демина Максима Сергеевича

о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (далее - Компания; должник) конкурсный управляющий должника Демин Максим Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в период с января по март 2016 года с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - Общество; кредитор) 60 953 691 рубля 94 копеек в качестве оплаты задолженности за поставленный природный газ и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности Компании перед Обществом и обязания кредитора возвратить в конкурсную массу должника 60 953 691 рубля 94 копеек.

Заявление конкурсного управляющего основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспоренные сделки по погашению реестровых требований повлекли оказание предпочтения Обществу по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника и совершены со злоупотреблением сторонами правом в ущерб имущественным интересам кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Суды пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Демин М.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.10.2019 и постановление от 26.12.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права и на ошибочность выводов судов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как полагает заявитель жалобы, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделок с предпочтением подлежит исчислению с момента, когда о наличии оснований для их оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий. Демин М.С. утвержден внешним управляющим Компании определением арбитражного суда от 31.07.2018 и обратился в суд с заявлением о признании спорных платежей недействительными 16.01.2019, то есть в пределах годичного срока исковой давности. Кроме того, суды не приняли во внимание и не дали надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что спорные сделки обладают признаками ничтожных, срок исковой давности при оспаривании которых составляет три года. Суды не учли явно недобросовестное поведение сторон, злоупотребление ими правом, выразившееся в совершении платежей в обход закона с противоправной целью получения кредитором от должника денежных средств в качестве погашения реестровой задолженности в нарушение установленной очередности, что повлекло причинение вреда иным кредиторам Компании. При этом Общество на момент совершения сделок располагало сведениями о неплатежеспособности должника, отсутствии у него имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, и о возбуждении в отношении Компании дела о несостоятельности (банкротстве).

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно применили к спорным правоотношениям правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости оспаривания по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделок с пороками, не выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, к сделкам с предпочтением, поскольку предпочтительное погашение реестровой задолженности перед одним из кредиторов при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами не может быть расценено иначе как злоупотребление правом.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 07.04.2020 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 12.05.2020.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 12.05.2020, объявлялся перерыв до 19.05.2020.

Представитель Общества в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 07.10.2015 принял к производству заявление и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Компании; определением от 13.04.2016 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Тропинова Юрия Владимировича; определением от 16.12.2016 ввел в отношении Компании процедуру внешнего управления и утвердил внешним управляющим Блинника Семена Борисовича; определением от 31.07.2018 освободил Блинника С.Б. от исполнения обязанности внешнего управляющего должника и утвердил внешним управляющим Демина С.Б.; решением от 19.11.2018 признал Компанию несостоятельной (банкротом), открыл в отношении ее имущества конкурсное производство и утвердил Демина М.С. конкурсным управляющим должника.

Во исполнение договоров на поставку газа от 30.11.2012 N 60-4-0185/13, 60-4-0187/13, 60-4-0217/13, 60-4-0219/13, 60-4-5229/13 и 60-4-5276/13, от 19.09.2013 N 60-4-2221/13, от 30.09.2013 N 60-4-0222/13 и от 03.10.2013 N 60-4-6077/13, заключенных Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем), в период с октября 2014 года по апрель 2015 года Общество поставило Компании горючий природный газ для эксплуатации котельных. В качестве оплаты задолженности за потребленный природный газ Компания в период с января по март 2016 года перечислила в пользу Общества 60 953 691 рубль 94 копейки.

Посчитав, что указанные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований Общества по отношению к требованиям иных кредиторов должника и совершены со злоупотреблением сторонами правом, конкурсный управляющий Демин М.С. обратился в суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспоренные платежи совершены в период с января по март 2016 года после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (07.10.2015), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Суд первой инстанции установил, что требования Общества в сумме 60 953 691 рубля 94 копеек подлежали включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Компании; на момент совершения спорной сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что формально сделки по перечислению денежных средств содержат признаки сделок, совершенных с предпочтением, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и о получении Обществом предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника. При этом суд не усмотрел оснований для отнесения спорных платежей к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности Компании.

Вместе с тем, руководствуясь статьями 20.3, 61.9 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которого заявил кредитор.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В данном случае при рассмотрении вопроса о начале течения срока исковой давности суды исходили из того, что первоначально полномочия внешнего управляющего должника осуществлял Блинник С.Б., который имел возможность при проведении анализа финансового состояния должника изучить, в том числе, и движение его денежных средств.

По правилам статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу изложенного даты утверждения Демина М.С. внешним управляющим, а впоследствии - конкурсным управляющим Компании не имеют правового значения в целях определения начала течения срока исковой давности, поскольку не изменяют и не прерывают течения срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделок должника.

Установив, что Блинник С.Б., утвержденный внешним управляющим должника 16.12.2016, как субъект профессиональной деятельности в сфере банкротства, должен был обладать сведениями о совершении спорных денежных операций, суды правомерно исходили из того, что срок исковой давности необходимо исчислять с начала периода осуществления Блинником С.Б. полномочий внешнего управляющего, а именно с декабря 2016 года. Между тем с заявлением о признании спорных сделок недействительными конкурсный управляющий Демин М.С. обратился 16.01.2019, то есть с пропуском срока исковой давности. При этом конкурсный управляющий не привел убедительных доводов об обстоятельствах, помешавших своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в том числе об отсутствии возможности подачи соответствующего заявления предыдущим внешним управляющим.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, установив, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника подано по истечении годичного срока исковой давности, суды обеих инстанций на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказали в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Кроме того, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о неприменении к спорным правоотношениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом и как посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац четвертый пункта 4 Постановления N 63 и пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В то же время в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

В рассмотренном случае конкурсный управляющий фактически не ссылался на подобные обстоятельства. Указанные заявителем обстоятельства спора (оказание предпочтения Обществу перед удовлетворением требований иных кредиторов должника) являются основанием для признания сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве. Рассматриваемые действия сторон сделок не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми.

Приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления о признании сделок недействительными обстоятельства, заключающиеся в перечислении со счета должника в пользу кредитора денежных средств после принятия судом заявления о признании Компании банкротом, охватываются составом сделок с предпочтением, установленным в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применение к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений об их ничтожности позволяет обойти ограничения на оспаривание сделок в пределах специальных сроков исковой давности, установленных законодательством о банкротстве, что недопустимо.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем норм законодательства о банкротстве и направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А82-13911/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" Демина Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева