|
21 мая 2020 г.
|
Дело N А82-1706/2018
|
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Искендеровой Натальи Юрьевны на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2019 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А82-1706/2018
по заявлению Искендеровой Натальи Юрьевны о признании недействительным договора дарения, заключенного Отопковой Натальей Юрьевной и Отопковым Вадимом Михайловичем, и о применении последствий недействительности сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) Отопковой Натальи Юрьевны,
иной участник обособленного спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,
и установил:
в рамках дела о несостоятельности Отопковой Натальи Юрьевны (далее - должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилась Искендерова Наталья Юрьевна с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 10.12.2014, заключенного должником и Отопковым Вадимом Михайловичем, и о применении последствий недействительности сделки.
Требование заявлено на основании статей 10, 166, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что сделка совершена с противоправной целью - исключить взыскание на спорное имущество по обязательствам должника, в отношении заинтересованного лица - сына должника.
Определением от 09.11.2019 суд отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с его необоснованностью.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.01.2020 оставил определение от 09.11.2019 без изменения по тем же мотивам.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Искендерова Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.11.2019 и постановление от 17.01.2020.
По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением статей 8, 9, 59, 61, 65, 71, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда вынесено в отсутствие отзыва Отопковой Н.Ю. Отзыв второго ответчика - Отопкова В.М. представлен в судебное заседание, при этом копия отзыва заявителю не передавалась. Искендеровой Н.Ю. не были заблаговременно известны аргументы ответчиков, что не могло не сказаться на мотивированности заявления об оспаривании сделки должника. Представитель ответчиков юрист Ольшин А.С. был допущен к участию в судебном заседании 08.10.2019 без доверенности и без копии диплома и совершал процессуальные действия с грубым нарушением процессуального закона. В протокол судебного заседания от 08.10.2019 внесена информация, не соответствующая действительности, а именно о наличии доверенности и диплома у представителя ответчиков. Такое поведение суда свидетельствует о его необъективности при рассмотрении настоящего обособленного спора.
Податель жалобы настаивает на том, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также является мнимой. Вывод судов о платежеспособности должника на момент совершения сделки необоснован. У Отопковой Н.Ю. имелись кредитные обязательства перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Утверждение о том, что кредитные обязательства исполнялись должником вплоть до августа 2015 года, голословно и сделано в отсутствие каких-либо доказательств. Довод Искендеровой Н.Ю. о том, что Отопкова Н.Ю. на момент заключения договора дарения от 10.12.2014 уже полтора года не работала и не имела финансовой возможности совершать ежемесячные платежи по кредитному договору в размере 26 900 рублей, оставлены судами без внимания. Факт возникновения реальных правовых последствий заключенного договора дарения также документально не подтвержден. Наличие регистрации Отопкова В.М. в спорной квартире не свидетельствует о его фактическом проживании в этой квартире. Такие доказательства, в частности квитанции об оплате Отопковым В.М. услуг ЖКХ, не представлены. Ходатайство Искендеровой Н.Ю. о вызове ответчиков в судебное заседание для дачи соответствующих пояснений необоснованно отклонено судом.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А82-1706/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Отопкова Н.Ю. (даритель) и Отопков В.М, (одаряемый) заключили договор дарения от 10.12.2014, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого однокомнатную квартиру общей площадью 32,2 квадратного метра, расположенную по адресу: Ярославская область, город Углич, улица Спасская, дом 2 "а", квартира 44.
Впоследствии, Арбитражный суд Ярославской области от 05.02.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности Отопковой Н.Ю.
Решением от 01.06.2018 должник признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина.
Посчитав, что договор дарения квартиры от 10.12.2014 заключен при злоупотреблении правом, с целью исключить возможность обращения взыскания на квартиру для удовлетворения требований кредиторов, конкурсный кредитор Искендерова Н.Ю. обратилась в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исходя из приведенной правовой нормы под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие у обоих участников сделки умысла (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что заявитель вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил убедительных доказательств совершения оспоренной сделки при злоупотреблении правом, с целью вывода имущества должника и исключения обращения взыскания на квартиру. Договор дарения квартиры от 10.12.2014 заключен задолго до возбуждения дела о банкротстве в отношении Отопковой Н.Ю. С момента заключения оспариваемой сделки до даты возбуждения дела о банкротстве должника прошло более трех лет. На момент совершения сделки Отопкова Н.Ю. не отвечала признакам неплатежеспособности. Возражение кредитора о том, что у Отопковой Н.Ю. на тот момент имелись кредитные обязательства, было предметом рассмотрения двух инстанций и обоснованно отклонено в силу следующего. Действительно, между Отопковой Н.Ю. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор от 05.09.2012. Однако, как установили суды на момент передачи квартиры в дар, Отопкова Н.Ю. исполняла кредитные обязательства надлежащим образом. Согласно банковским выпискам Отопкова Н.Ю. вносила ежемесячные платежи с января 2012 года по август 2015 года включительно, последний платеж в сумме 26 960 рублей осуществлен 03.08.2015. Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что Отопкова Н.Ю. на момент заключения договора дарения от 10.12.2014 не работала более 1,5 лет, не может однозначно свидетельствовать о ее неплатежеспособности. Как отмечалось ранее, Отопкова Н.Ю. вплоть до августа 2015 года надлежащим образом исполняла свои кредитные обязательства. Доказательства наличия у Отопковой Н.Ю. задолженности по иным обязательствам не представлены. Заключение договора дарения с заинтересованным по отношению к должнику лицу не является достаточным основанием для квалификации сделки, как совершенной при злоупотреблении правом. Более того, передача Отопковой Н.Ю. квартиры в дар своему сыну (заинтересованному лицу) соответствует целям и природе договора дарения.
При этих обстоятельствах суды правомерно отказали в применении к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве основания оспаривания сделки должника кредитор ссылался и на мнимость договора дарения.
