|
11 ноября 2020 г.
|
Дело N А82-1706/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
без участия представителей в судебном заседании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отопковой Натальи Юрьевны, Отопкова Михаила Павловича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2020 по делу N А82-1706/2018
по заявлению Искендеровой Натальи Юрьевны к Отопковой Наталье Юрьевне, к Отопкову Михаилу Павловичу о признании земельного участка с кадастровым номером 76:16:010403:11 общим имуществом супругов, о признания требования в сумме 972111,74 руб. общим обязательством супругов, о включении в конкурсную массу следующего имущества: земельный участок с кадастровым номером 76:16:010403:11; строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 76:16:010403:11,
об обязании финансового управляющего выплатить заявителю расходы по оценке имущества из конкурсной массы.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Отопковой Натальи Юрьевны,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный кредитор - Искендерова Наталья Юрьевна обратилась в суд с заявлением, согласно уточненным требованиям, о признании ее требований в сумме 972 111,74 руб. общим обязательством Отопковой Натальи Юрьевны (далее также должник) и Отопкова Михаила Павловича (далее также ответчик), включении в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 76:16:010403:11; строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 76:16:010403:11.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2020 признано общим обязательством супругов Отопковой Натальи Юрьевны и Отопкова Михаила Павловича требование Искендеровой Натальи Юрьевны, установленное определением от 25.10.2018 в рамках дела о банкротстве Отопковой Натальи Юрьевны; разрешены разногласия между конкурсным кредитором, финансовым управляющим, Отопковой Натальей Юрьевной и Отопковым Михаилом Павловичем, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 76:16:010403:1. подлежит реализации в процедуре банкротства Отопковой Натальи Юрьевны, как общее имущество супругов Отопковой Натальи Юрьевны и Отопкова Михаила Павловича; в удовлетворении остальной части требований отказано
Отопкова Н.Ю., Отопков М.П. с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2020 по настоящему делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Искендеровой Н.Ю.
Заявители жалобы указывают, что Отопков М.П. не имеет никакого отношения к денежным обязательствам Отопковой Н.Ю. перед заявителем. Заключение договора займа между Отопковой Н.Ю. и Искендеровой Н.Ю. с Отопковым М.П. не согласовывалось, общих планов супругов по расходованию заёмных денежных средств не имелось, о планируемом займе Отопков М.П. не был даже поставлен в известность Отопковой Н.Ю. Следовательно, отсутствуют основания утверждать, что заёмные денежные средства были израсходованы на общие семейные нужды и считать соответствующие обязательства общими обязательствами супругов. Спорный земельный участок не имеет никакого отношения к должнику, как принадлежащий лично Отопкову М.П. и не является общим имуществом. В качестве доказательства того, что займы, на основании которых возникли обязательства Отопковой Н.Ю. перед Искендеровой Н.Ю., были использованы на нужды семьи, судом приведены объяснения Отопкова М.П. от 12.06.2019 и Отопковой Н.Ю. от 05.06.2019. Содержания объяснений, данных сотруднику полиции, об общей цели расходования заёмных денежных средств Отопков М.П. не подтверждает. Отопков М.П. в период получения займов Отопковой Н.Ю. имел стабильное место работы и не имел намерения заниматься предпринимательской деятельностью. Отопкова Н.Ю. также никогда не имела намерения заниматься предпринимательской деятельностью и не имела статуса индивидуального предпринимателя. Денежные средства по договорам займа были получены Отопковой Н.Ю. без согласования и ведома Отопкова М.П. и переданы непосредственно при получении старшему сыну Отопкову Р.М. для ремонта принадлежащего ему дома. На эти обстоятельства было указано в отзыве на заявление Искендеровой Н.Ю., представленном в суд. Давая объяснение сотрудникам полиции, супруги не раскрыли данную цель займа, как имеющую сугубо личный характер, а также считая, что проводимая полицией проверка по заявлению Искендеровой Н.Ю. не имеет отношения к рассматриваемому судом делу. Кроме того, Отопков М.П. давая объяснение 24.08.2020 старшему участковому уполномоченному Отдела МВД России по Угличскому району капитану полиции Хабову А.Б., пояснил, что не знал о кредите, выданном Отопковой Н.Ю. со стороны МФК "Керосинка", и узнал об этом только после наложения ареста на имущество. Судом первой инстанции при оценке доказательств некритически дано преимущество объяснений Отопкова М.П. и Отопковой Н.Ю., данных сотруднику полиции в 2019 году, и оставлены без внимания их объяснения в отзыве на заявление Искендеровой Н.Ю., объяснение сотруднику полиции от 24.08.2020.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.10.2020.
Искендерова Н.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что ответчики вводят суд в заблуждение, предоставляют суду недостоверную информацию, и не имеют никаких законных оснований для оспаривания определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2020. Считает, что поведение супругов Отопковых является злоупотреблением правом. Отмечает, что спорный земельный участок является общим имуществом супругов; факт совместного планирования Отопковыми взятия займов на семейные нужды, совместного расходования данных средств, и совместного намерения возвратить долг кредитору; более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, где кредитор ссылается на материалы дела. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также ходатайствует, что о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Отопкова Наталья Юрьевна и Отопков Михаил Павлович состоят в браке с 23.06.1984.
В период брака Отопковой Н.Ю. (заемщик) и ООО "КЕРОСИНКА-МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" были заключены договоры денежного займа с процентами:
- от 16.02.2016 N 000000041, N 000000042, N 000000043, N 000000044, N 000000045;
- от 18.04.2016 N 000000123, N 000000124.
По указанным договорам займа обязательства Отопковой Н.Ю. не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем задолженность была взыскана с должника в судебном порядке. В дальнейшем произведена замена займодавца ООО "КЕРОСИНКА МКК" его правопреемником - Искендеровой Натальей Юрьевной.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2018 Отопкова Н.Ю. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением суда от 25.10.2018 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Отопковой Натальи Юрьевны требование Искендеровой Натальи Юрьевны в составе третьей очереди в сумме 972 111,74 руб., в том числе 200 000 руб. - основной долг, 737 578,74 руб. - проценты, 22 575 руб. - пени, 11 958 руб. - расходы по оплате госпошлины.
Искендерова Н.Ю., полагая, что денежные средства, полученные по договорам займа, расходовались на нужды семьи, обратилась в суд с заявлением о признании указанных обязательств общими.
Также Искендеровой Н.Ю. заявлено требование о включении в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 76:16:010403:11; строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 76:16:010403:11.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал общим обязательством супругов Отопковой Н.Ю. и Отопкова М.П. требование Искендеровой Натальи Юрьевны, установленное определением от 25.10.2018 в рамках дела о банкротстве должника; установил, что земельный участок с кадастровым номером 76:16:010403:1. подлежит реализации в процедуре банкротства Отопковой Н.Ю., как общее имущество супругов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).
Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов. Соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.
Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).
Как следует из материалов дела и указывалось ранее, долговые обязательства Отопковой Н.Ю. возникли в период брака с Отопковым М.П.
При этом судом первой инстанции установлено, что в письменных объяснениях от 12.06.2019 (т.1, л.д. 112) Отопковым М.П. указывается, что в 2016 году Отопковой Н.Ю. были взяты несколько финансовых займов в ООО "КЕРОСИНКА МКК", директором которой является их с супругой знакомая - Искендерова Н.Ю. Всего займов было на общую сумму 200 000 руб. Отопков М.П. указывает, что они с женой хотели занятья частным бизнесом по продаже продуктов питания, но торговля продуктами, ввиду открытия множества сетевых магазинов, не пошла, деньги были потрачены. При этом в пояснениях Отопкова М.П. также указано: "Мы с женой не отказываемся от долговых обязательств перед Искендеровой Н.Ю. и при возможности будем выплачивать ей долг".
Указанные объяснения подтверждаются и письменными объяснениями Отопковой Н.Ю. от 05.06.2019, данными должником о/у ОУР ОМВД России по Угличскому району лейтенанту полиции Синеву М.А. (т.2, л.д. 8-9).
В то же время Отопковы являются супругами, брак не расторгнут, проживают совместно. Доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствие взаимных отношений между ними, не представлено в материалы дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, оснований счи
