Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф01-14778/20 по делу N А82-1706/2018

Нижний Новгород

27 ноября 2020 г.

Дело N А82-1706/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Чиха А.Н., Ионычевой С.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Искендеровой Натальи Юрьевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020

по делу N А82-1706/2018

по заявлению Искендеровой Натальи Юрьевны

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

определения Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2019

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Отопковой Натальи Юрьевны (далее - должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилась Искендерова Наталья Юрьевна с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2019 об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора дарения от 12.12.2014, заключенного с Отопковым Вадимом Михайловичем, и о применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции определением от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020, отказал в удовлетворении заявленного требования. При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса, пунктами 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и пришли к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Искендерова Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.06.2020 и постановление от 04.09.2020 и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы указано, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 17.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Искендерова Н.Ю. указывает на то, что названные обстоятельства не были и не могли быть ей известны. Суды не учли, что неплатежеспособность должника на момент заключения договора дарения квартиры в декабре 2014 года, а также в 2013, 2014 и 2015 годах подтверждается приходными кассовыми ордерами ОАО АКБ "Промсвязьбанк" по кредитному договору Отопковой Н.Ю., в соответствии с которыми оплату по кредитному договору осуществлял поручитель Торопова Л.Ю.; Отопкова Н.Ю. не платила по кредиту три месяца до совершения спорной сделки дарения и два месяца после ее совершения, а также в 2013, 2014 и 2015 годах; на момент совершения сделки Отопкова Н.Ю., и ее сын Отопков В.М. являлись безработными. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства и о вызове в качестве свидетеля Тороповой Любови Юрьевны.

Заявитель считает, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения принципов равноправия и состязательности сторон, выразившиеся в действиях суда, поставившего должника, в преимущественное положение перед кредитором.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А82-1706/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 05.02.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Отопковой Н.Ю. по заявлению должника.

Решением от 01.06.2018 должник признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гавриленко Дмитрий Георгиевич.

Искендерова Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным договора дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Ярославская область, город Углич, улица Спасская, дом 2А, квартира 44, заключенного должником и Отопковым В.М., и о применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции определением от 09.11.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2020 отказал в удовлетворении заявления.

Искендерова Н.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 09.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, Искендерова Н.Ю. в качестве вновь открывшегося обстоятельства сослалась на неплатежеспособность Отопковой Н.Ю. на момент заключения договора дарения квартиры в декабре 2014 года, а также в 2013, 2014 и 2015 годах, подтвержденная приходными кассовыми ордерами ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору должника, в соответствии с которыми оплату по кредитному договору осуществляла поручитель Торопова Л.Ю.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не установил правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов на основании следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"; далее - Постановление N 52).

Согласно пункту 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что в рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А82-1706/2018 о признании недействительной сделкой договора дарения от 12.12.2014, суды исследовали вопрос неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки, в том числе внесение должником в период с 2012 по 2015 годы платежей по кредитному договору от 05.09.2012, заключенному с ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Кроме того, в апелляционных и кассационных жалобах на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2019 Искендерова Н.Ю. ссылалась в качестве доказательств неплатежеспособности должника на осуществление платежей по кредитному договору Тороповой Л.Ю., являющейся поручителем по кредитному договору с ОАО АКБ "Пробизнесбанк", а также на то, что Отопкова Н.Ю. на момент заключения договора дарения была безработной.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанные Искендеровой Н.Ю. обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о них заявителю было известно на момент рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления Искендеровой Н.Ю. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайств об отложении судебного заседания и о вызове в качестве свидетеля Тороповой Л.Ю. отклоняется судом кассационной инстанции, так как в соответствии со статьями 88, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названных ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленные ходатайства, однако не усмотрел оснований для их удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права.

Суд округа также не нашел подтверждения доводу Искендеровой Н.Ю. о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон, в связи с чем указанный довод отклонен судом.

Иные доводы заявителя о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права рассмотрены судом округа и отклонены, как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А82-1706/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Искендеровой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

А.Н. Чих С.В. Ионычева