Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2020 г. N Ф01-10213/20 по делу N А11-4999/2017

Нижний Новгород

29 мая 2020 г.

Дело N А11-4999/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Шунина Дмитрия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020

по делу N А11-4999/2017

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Владимирский промышленный банк" (ИНН: 3329000313, ОГРН: 1023300000052) -

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора о привлечении

Петрикова Михаила Васильевича, Чуравцева Максима Владимировича,

Травичева Игоря Николаевича, Демакина Игоря Вячеславовича,

Лунева Виктора Александровича, Макаровой (Черновой) Анны Викторовны,

Бабенко Виталия Владимировича, Вишнякова Василия Юрьевича,

Паршикова Павла Александровича, Дубовика Алексея Михайловича,

Куликовой Натальи Михайловны, Лавреевой Марии Юрьевны,

Лагоды Сергея Александровича, Шунина Дмитрия Юрьевича,

Денисова Игоря Вячеславовича и Михайловой Светланы Николаевны

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" (далее - Банк; должник) конкурсный управляющий Банка - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Петрикова Михаила Васильевича, Чуравцева Максима Владимировича, Травичева Игоря Николаевича, Демакина Игоря Вячеславовича, Лунева Виктора Александровича, Макаровой (Черновой) Анны Викторовны, Бабенко Виталия Владимировича, Вишнякова Василия Юрьевича, Паршикова Павла Александровича, Дубовика Алексея Михайловича, Куликовой Натальи Михайловны, Лавреевой Марии Юрьевны, Лагоды Сергея Александровича, Шунина Дмитрия Юрьевича, Денисова Игоря Вячеславовича и Михайловой Светланы Николаевны (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 609 702 000 рублей.

В рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Агентство заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчикам имущество и денежные средства до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения данного обособленного спора.

Суд первой инстанции определением от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, удовлетворил ходатайство Агентства и принял заявленные обеспечительные меры, наложив арест на имущество, включая денежные средства, ответчиков в пределах 2 609 702 000 рублей до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части принятых обеспечительных мер в отношении Шунина Д.Ю., последний обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.10.2019 и постановление от 21.01.2020 в обжалованной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении Шунина Д.Ю.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на непредставление Агентством доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия заявленных мер обеспечения, в частности, принятия Шуниным Д.Ю. каких-либо мер по отчуждению принадлежащего ему имущества, возможном затруднении исполнения судебного акта либо причинении значительного ущерба кредиторам.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, контролирующие должника лица определены конкурсным управляющим исключительно на основании сведений о составе совета директоров Банка. При этом Шунин Д.Ю. не совершал каких-либо действий и не заключал сделок, повлекших ухудшение финансового положения Банка и его банкротство. Суды обеих инстанций уклонились от установления причинно-следственной связи между действиями каждого из ответчиков и банкротством Банка, не исследовали вопрос об отсутствии вины Шунина Д.Ю. в причинении ущерба должнику и его кредиторам.

По мнению заявителя жалобы, принятые в отношении Шунина Д.Ю. обеспечительные меры существенно нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц; наложение ареста на все денежные средства Шунина Д.Ю. приведет к ухудшению качества его жизни и членов его семьи.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

От Агентства поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 28.05.2020, ввиду невозможности явки представителя в судебное заседание по причине действующего на территории Нижегородской и области режима повышенной готовности (самоизоляции), введенного в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, с учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является обязательной (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание отложение рассмотрения кассационной жалобы ранее, а также отсутствие в кассационной жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что жалоба может быть рассмотрена в отсутствие представителя Агентства в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 23.04.2020 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 28.05.2020.

Представитель Агентства в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 02.06.2017 возбудил в отношении Банка дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 29.06.2017 признал Банк несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, возложив функции конкурсного управляющего на Агентство.

В рамках дела о банкротстве должника Агентство обратилось в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Петрикова М.В., Чуравцева М.В., Травичева И.Н., Демакина И.В., Лунева В.А., Макаровой (Черновой) А.В., Бабенко В.В., Вишнякова В.Ю., Паршикова П.А., Дубовика А.М., Куликовой Н.М., Лавреевой М.Ю., Лагоды С.А., Шунина Д.Ю., Денисова И.В. и Михайловой С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка в размере 2 609 702 000 рублей.

Посчитав, что существует угроза отчуждения либо сокрытия имущества ответчиков, с целью предотвращения нарушения прав должника и его кредиторов, конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчикам имущество и денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности прямо предусмотрена в пункте 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, нормами которого допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Агентство мотивировало необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, в том числе Шунина Д.Ю., возможностью отчуждения либо сокрытия принадлежащего ответчикам имущества с целью уклонения от ответственности, а также указало на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что в свою очередь приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов Банка и причинению им значительного ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая основание и предмет заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена, помимо прочего, значительным размером субсидиарной ответственности; обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ответчикам денежные средства и имущество непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Соответственно, отсутствие в обжалованных судебных актах упоминания об исследовании доказательств, представленных конкурсным управляющим в обоснование непосредственно самого спора, не может служить единственной причиной для отказа в принятии обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора. Доказательства в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер судами обеих инстанций исследованы и признаны достаточными и обоснованными.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам, в том числе Шунину Д.Ю., имущество и их денежные средства, находящиеся на счетах в банках, в пределах заявленной суммы субсидиарной ответственности, определенной как разница между суммой неудовлетворенных требований кредиторов и стоимостью имущества Банка, составляющего конкурсную массу.

Доводам Шунина Д.Ю. о существенном нарушении принятыми обеспечительными мерами баланса интересов участвующих в деле лиц и о недоказанности наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для применения обеспечительных мер суды двух инстанций дали надлежащую правовую оценку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 16 Постановления N 55, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

После вступления в законную силу судебного акта, в случае удовлетворения требований заявителя о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, исполнение судебного акта будет осуществляться в пользу должника за счет денежных средств и имущества ответчиков, следовательно, принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение соответствующего требования.

В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности процессуальное положение Шунина Д.Ю. может быть квалифицировано в качестве ответчика и, как следствие, на принадлежащее ему имущество, в том числе денежные средства, могут быть наложены обеспечительные меры с целью недопущения затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора. Имущество ответчиков, в том числе Шунина Д.Ю., является для должника возможным активом, который подлежит включению в конкурсную массу и дальнейшей реализации для осуществления расчетов с конкурсными кредиторами. Непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к совершению сделок, при которых имущество ответчиков окажется в собственности добросовестных приобретателей, что исключит возможность его возврата в конкурсную массу должника.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие намерений по отчуждению принадлежащего ему имущества подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о действительном намерении Шунина Д.Ю. сохранить существующее положение с целью исполнения в последующем судебного акта.

Вопреки позиции заявителя принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию этим имуществом. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. При исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Взыскание не может быть обращено на определенные виды доходов (статьи 99 и 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Кроме того, заявитель может ходатайствовать перед судом об отмене части или всех обеспечительных мер либо о замене одних обеспечительных мер другими (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А11-4999/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Шунина Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева