Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 01АП-3254/18

г.Владимир

29 мая 2018 г.

Дело N А11-4999/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 29.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2018

по делу N А11-4999/2017,

принятое судьей Гребневой И.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"

о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк",

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - Томаровского В.В. по доверенности от 16.05.2018 N 13-05/18, сроком действия один год;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов - Хомякова А.П. по доверенности от 16.04.2018 N 77АВ 7764362, сроком действия два года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" (далее - ООО "Владпромбанк", Банк) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан", заявитель) с возражениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора, согласно которым ООО "Меридиан", ссылаясь на пункт 5 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просит признать установленным и включить в реестр требований кредиторов ООО "Владпромбанк" требование в сумме 6 710 957 руб. 26 коп. (основной долг (задолженность по арендной плате) - 1 355 833 руб. 32 коп., убытки - 4 876 677 руб. 47 коп., неустойка -478 446 руб. 47 коп.), составляющей задолженность должника перед кредитором по договору аренды нежилого помещения от 16.02.2016 N М/01-02/16-ДДА.

Определением от 28.03.2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования в части, включив требование ООО "Меридиан" в реестр требований кредиторов ООО "Владпромбанк" в сумме 1 355 833 руб. 32 коп. (основной долг) в третью очередь; 478 446 руб. 47 коп. (неустойка) - как требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Меридиан" обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требовании о взыскании суммы убытков (в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и ценой, установленной в договоре, заключенном взамен расторгнутого) в размере 4 876 677,47 рублей, и удовлетворить указанное требование.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции произведен сбор и исследование всех необходимых по делу доказательств и существенных для дела обстоятельств, в том числе доказательств и обстоятельств, необходимых для непосредственного применения части 1 статьи 393.1 ГК РФ. Полагает, что по делу установлены все основания для удовлетворения требований ООО "Меридиан" о взыскании суммы убытков (в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и ценой, установленной в договоре, заключенном взамен расторгнутого) в размере 4 876 677,47 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "Владпромбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство) также не согласилось с принятым судебным актом, и обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части включения требования ООО "Меридиан" в сумме 1 355 833,32 руб. (основной долг) в реестр требований кредиторов ООО "Владпромбанк" в состав третьей очереди, включения требования ООО "Меридиан в сумме 478 446,47 руб. (неустойка) в реестр требований кредиторов ООО "Владпромбанк" в состав третьей очереди и учета его отдельно в третьей очереди реестра требования кредиторов ООО "Владпромбанк". Просит в указанной части принять новое решение об удовлетворении возражений ООО "Меридиан", включив в реестр требований кредиторов ООО "Владпромбанк" в состав третьей очереди сумму задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.02.2016 N М/01-02/16-ДДА в размере 26 241,93 руб., а также неустойку в размере 10 496,77 руб.

В своей апелляционной жалобу указал, что арендованные помещения были освобождены Банком 30.09.2016, однако кредитор уклонялся от подписания акта приема-передачи до 31.01.2017, то есть до дня, предшествовавшего дню начала аренды данных помещений по новому договору аренды, заключенному кредитором с АО АКБ "ГАЗБАНК" 16.01.2017. Тем самым считает, что кредитор без должных на то оснований рассчитывал получить арендную плату за период с 01.10.2016 по 31.01.2017.

Представители ООО "Меридиан" и конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы своих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая обжалование судебного акта заявителями в разных частях, полностью охватывающих заявленные требования по делу, законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в полном объеме в порядке статьями 266, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-20900/2017, ООО "Меридиан" (арендодатель) и ООО "Владпромбанк" (арендатор) 16.02.2016 заключили договор аренды нежилого помещения N М/01-02/16-ДДА (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение площадью 325,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д. 5 (этаж 1, пом. II, комн. 1-6).

Согласно разделу 5 договора ежемесячная арендная плата за пользование помещением составляет 1 030 433 руб. 33 коп. в месяц (в том числе НДС) за период с 16.02.2016 по 15.02.2017, 1 143 781 руб. в месяц (в том числе НДС) за период с16.02.2016 по 15.02.2018, 1 269 596 руб. 91 коп. в месяц (в том числе НДС) за период с 16.02.2018 по 15.02.2019. Кроме того, арендатор обязуется уплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере 2 765 900 руб., который в соответствии с пунктом 5.8 договора может удерживаться арендодателем в случаях:

нарушения арендатором обязанности по внесению арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, - в счет арендной платы или иных платежей;

причинения ущерба помещению виновными действиями (бездействием) арендатора, его посетителей или подрядчиков, - в счет возмещения ущерба, причиненного помещению;

отказа арендатора от исполнения договора в порядке, предусмотренном п. 8.8 договора, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В указанных случаях арендодатель вправе удержать из суммы обеспечительного платежа задолженность по арендной плате, иным платежам, штрафным санкциям.

Пункт 5.9 договора предусматривает, что обеспечительный платеж может быть зачтен арендодателем в счет арендной платы за последние месяцы аренды, а обеспечительный платеж в части превышения фактического размера арендной платы за последние месяцы аренды подлежит возврату арендатору в течение 5 -ти рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи помещения из аренды, за исключением случаев, предусмотренных договором. Пункт 5.10 договора устанавливает, что в случае расторжения и прекращения договора, в том числе в случае одностороннего отказа от договора любой из сторон (кроме случаев, предусмотренных пунктами 8.4 и 8.8 договора) обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору в полном объеме с учетом пунктов 5.8 и 5.9 договора в течение 10-ти дней с даты подписания акта либо в течение 15-ти дней с даты расторжения договора в случае уклонения арендодателя от подписания акта.

Согласно пункту 8.1 договора срок аренды исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи по 15.02.2019 включительно.

Основания и порядок расторжения договора аренды указаны в разделе 8 договора.

Так, исходя из пункта 8.3 договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Кроме того, пункт 8.4 договора предоставляет арендодателю право в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях, если арендатор пользуется помещением с существенными неоднократными нарушениями условий договора или назначения помещения, существенно ухудшает состояние помещения, неоднократно в течение года с даты подписания договора допустил просрочку уплаты арендной платы или иных платежей свыше 5-ти календарных дней, не выполняет требования пунктов 2.3.11, 2.3.12, 2.3.13 договора, содержит помещение в состоянии, угрожающем аварией, пожаром и создающем угрозу жизни обслуживающего персонала.

Пункт 8.5 договора устанавливает, что арендатор в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях, если арендодатель не предоставляет помещение в пользование арендатору либо создает препятствия в доступе в помещение, вследствие которых возможность доступа в помещение невозможна или существенно ограничена (за исключением действий арендодателя, предусмотренных пунктом 2.2.4 договора), переданное арендатору помещение имеет существенные недостатки, несущие опасность разрушения несущих конструкций помещения, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть им обнаружены во время осмотра помещения или проверки его исправности при заключении договора, арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт помещения в разумные сроки, помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, будет разрушено или окажется в состоянии, не пригодном для использования, систематического неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем обязанностей по обеспечению помещения электроэнергией, водоснабжением и т.п., в иных случаях, предусмотренных договором.

Порядок отказа от исполнения договора в одностороннем порядке устанавливается в пунктах 8.6 и 8.7 договора: при наличии оснований, предусмотренных договором, о намерении в одностороннем порядке досрочно отказаться от исполнения договора по основаниям, указанным в пунктах 8.4 и 8.5 договора, заинтересованная сторона направляет другой стороне претензию с требованием об устранении нарушений; в случае неисполнения претензии в течение 10-ти календарных дней с даты получения другой стороны претензии у заинтересованной стороны возникает право на односторонний отказ от исполнения договора; договор считается расторгнутым по истечении установленного в уведомлении об отказе от исполнения договора срока, но не ранее 3-х рабочих дней с даты получения такого уведомления другой стороной.

Таким образом, в пунктах 8.4 и 8.5 договора перечислены основания для отказа от исполнения договора аренды как арендодателем, так и арендатором, связанные с нарушением условий договора другой стороной, а в пунктах 8.6 и 8.7 договора устанавливается порядок отказа от договора в этих случаях.

Помимо этого, пункт 8.8 договора предоставляет обеим сторонам право по истечении 2-х лет с даты заключения договора отказаться от исполнения договора без указания причин такого отказа, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за 3 месяца. При этом в случае отказа арендатора от договора не по основаниям, предусмотренным пунктом 8.5 договора, часть обеспечительного платежа, равная двукратной ежемесячной ставке аренды, не подлежит возврату и переходит в собственность арендодателя, а в остальной части обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору (при отсутствии оснований удержания обеспечительного платежа в соответствии с договором). В случае отказа арендодателя от договора не по основаниям, предусмотренным пунктом 8.4 договора, арендодатель обязан возвратить арендатору обеспечительный платеж и дополнительно уплатить арендатору сумму, равную ставке ежемесячной арендной платы.

Таким образом, как указал в своем решении Арбитражный суд города Москвы, заключенный сторонами договор предоставляет арендатору право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды в любое время после заключения договора только при наличии оснований, указанных в пункте 8.5 договора, а в отсутствие этих оснований арендатор вправе отказаться от исполнения договора аренды только по истечении 2-х лет со дня заключения договора.

При этом договором предусмотрено, что в случае отказа арендатора от исполнения договора не по основаниям, указанным в пункте 8.5 договора, обеспечительный платеж, уплаченный арендатором, в сумме, равной двукратной ежемесячной ставке аренды, возврату арендатору не подлежит, переходит арендодателю; возврату арендатору подлежит обеспечительный платеж в остальной части и только в случае отсутствия оснований его удержания, предусмотренных пунктами 5.8 и 5.9 договора.

Из представленных арбитражному суду доказательств следует, что платежным поручением от 26.12.2012 N 1724 арендатор перечислил арендодателю обеспечительный платеж в сумме 2 765 900 руб.

В письме от 03.08.2016 N 69 арендатор обратился к арендодателю с предложением расторгнуть договор аренды по соглашению сторон с 16.09.2016, от чего арендодатель в письме от 11.08.2016 N 105 отказался.

Об одностороннем отказе от исполнения договора аренды арендатор уведомил арендодателя в письме от 22.09.2016, полученном последним 22.09.2016.

Исследовав материалы дела N А40-20900/2017, Арбитражный суд города Москвы в решении от 29.09.2017, пришел к следующим выводам.

Поскольку от исполнения договора аренды арендатор заявил не в связи с основаниями, указанными в пункте 8.5 договора, в силу пунктов 5.10 и 8.8 договора аренды обеспечительный платеж, уплаченный арендатором, в сумме, равной двукратной ежемесячной ставке аренды, возврату арендатору не подлежит, переходит арендодателю. Кроме того, поскольку основания, указанные в пункте 8.5 договора, отсутствуют, в силу пункта 8.8 договора он прекратился по истечении 3-х месяцев со дня получения арендодателем уведомления, то есть 22.12.2016.

Из объяснений представителей сторон, данных в Арбитражном суде города Москвы, следовало, что арендная плата уплачивалась истцом по 30.09.2016, за период с 01.10.2016 по 22.12.2016 арендная плата не уплачивалась, что, по мнению Арбитражного суда города Москвы, позволяет ответчику удержать обеспечительный платеж в сумме сверх двукратной ежемесячной ставки аренды в счет арендной платы, как это предусмотрено пунктах 5.8 и 5.9 договора.

При указанных обстоятельствах, как отметил Арбитражный суд города Москвы, основания для возврата истцу обеспечительного платежа и для признания договора аренды расторгнутым (прекратившимся) с 01.10.2016 (как того требовал арендатор - истец по делу N А40-20900/2017) отсутствуют.

Встречное исковое заявление (исходя из пояснений ООО "Меридиан", данных при рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО "Владпромбанк", аналогичное заявленному им требованию в рассматриваемом деле требование о взыскании с арендатора убытков в соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) оставлено Арбитражным судом города Москвы без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов данного обособленного спора и пояснений участников процесса следует также, что 16.01.2017 между ООО "Меридиан" (арендодатель) и АО АКБ "ГАЗБАНК" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 16.01.2017 N М/01-01/17 (далее - договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение площадью 325,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д. 5 (этаж 1, пом. II, комн. 1 -6).

Пунктами 1.8, 1.9 договора аренды предусмотрено начало срока аренды - 01.02.2017 и окончание срока аренды - 31.12.2021. При этом арендодатель обязуется передать помещение по акту приема-передачи 01.12.2017.

Согласно разделу 2 договора аренды за период в течение двух месяцев с начала срока аренды арендная плата за помещение составляет 420 308 руб. 33 коп. в месяц (в том числе НДС); за период с даты, следующей за окончанием срока, установленного в подпункте 2.3.1, до 31.12.2017 включительно, арендная плата за помещение составляет 840 616 руб. 67 коп. в месяц (в том числе НДС); за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 включительно арендная плата за помещение составляет 899 459 руб. 83 коп. в месяц (в том числе НДС); за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 включительно арендная плата за помещение составляет 962 422 руб. 02 коп. в месяц (в том числе НДС); за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 включительно арендная плата за помещение составляет 1 029 791 руб. 56 коп. в месяц (в том числе НДС); за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 включительно арендная плата за помещение составляет 1 101 791 руб. 97 коп. в месяц (в том числе НДС).

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 14.04.2017, что подтверждается штампом государственной регистрации на договоре.

ООО "Меридиан" и ООО "Владпромбанк" 31.01.2017 подписан акт приема-передачи (возврата) помещения арендатором арендодателю.

На следующий день, 01.02.2017, помещение по акту приема-передачи передано арендодателем (ООО "Меридиан") новому арендатору (АО АКБ "ГАЗБАНК").

Как пояснил представитель заявителя, в настоящее время сторонами договора аренды нежилого помещения от 16.01.2017 N М/01-01/17 исполняются его условия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что с момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций все обязательства кредитной организации считаются наступившими, ООО "Меридиан" обратилось к конкурсному управляющему ООО "Владпромбанк" с требованием от 04.09.2017 о включении его требования в размере 6 730 481 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Уведомлением от 06.10.2017 N 01к/95546 Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" отказала ООО "Меридиан" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Владпромбанк" требования в размере 6 730 481 руб. 25 коп.

Как утверждает заявитель и не опроверг конкурсный управляющий должника, уведомление от 06.10.2017 N 01к/95546 Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" было получено ООО "Меридиан" 1 7.10.2017.

25.10.2017 от ООО "Меридиан" в арбитражный суд поступили настоящие возражения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 189.85 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника отказал кредитору во включении его требования в реестр требований кредиторов, возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора заявлены кредитором в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования, а потому требование подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме; договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Случаи досрочного расторжения договора по требованию арендодателя установлены статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендатора - статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арендатор обязан вносить плату за арендованное им имущество вплоть до передачи (возврата) его арендодателю.

В силу пункта 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в данном случае помещение было передано (возвращено) арендатором (ООО "Владпромбанк") арендодателю (ООО "Меридиан") 31.01.2017, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) помещения арендатором арендодателю.

Следовательно, вплоть до этой даты (несмотря на сделанный Арбитражным судом города Москвы вывод о прекращении договора аренды 22.12.2016) ООО "Владпромбанк" должно было платить ООО "Меридиан" за пользование переданным ему помещением.

Как усматривается из имеющихся в деле доказательств и пояснений заявителя, не опровергнутых должником, арендная плата по сентябрь 2016 года была уплачена арендатором (ООО "Владпромбанк") в установленном порядке; сумма уплаченного арендатором обеспечительного платежа составляла 2 765 900 руб.; арендная плата за октябрь 2016 года была уплачена путем учета (зачета) в счет арендной платы части обеспечительного платежа на сумму 1 030 433 руб. 33 коп. (остаток обеспечительного платежа - 1 735 466 руб. 67 коп.); арендная плата за ноябрь 2016 года была уплачена путем учета (зачета) в счет арендной платы части обеспечительного платежа на сумму 1 030 433 руб. 33 коп. (остаток обеспечительного платежа -705 033 руб. 34 коп.); арендная плата за декабрь 2016 года была уплачена частично путем учета (зачета) в счет арендной платы части обеспечительного платежа на сумму 705 033 руб. 34 коп., в связи с чем оставшаяся задолженность по арендной плате (плате за пользование помещением) за декабрь 2016 года составляет 325 399 руб. 99 коп. (1 030 433 руб. 33 коп. - 705 033 руб. 34 коп. = 325 399 руб. 99 коп.); плата за пользование помещением за январь 2017 года (с 01.01.2017 по 31.01.2017) рассчитана исходя из периода пользования (полный месяц) и стоимости пользования, которая согласована сторонами в размере 1 030 433 руб. 33 коп. в месяц, и составляет 1 030 433 руб. 33 коп.

Таким образом, сумма долга по арендной плате (плате за пользование помещением) в общей сложности составила 1 355 833 руб. 32 коп. (325 399 руб. 99 коп. + 1 030 433 руб. 33 коп. = 1 355 833 руб. 32 коп.).

Указанный расчет задолженности по арендной плате (плате за пользование помещением) судом апелляционной инстанции проверен и является правильным.

Довод конкурсного управляющего о необходимости включения в реестр задолженности по арендной плате в размере 26 241 руб. 93 коп. (задолженность по арендной плате за декабрь 2016 года по 22.12.2016 (дату прекращения договора аренды, установленную решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-20900/2017)), в отсутствие доказательств возврата арендатором арендодателю предмета аренды 22.12.2016, также признается апелляционным судом несостоятельным, не соответствующий положениям действующего законодательства.

В связи с чем требование заявителя в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по арендной плате (плате за пользование помещением) в размере 1 355 833 руб. 32 коп. подлежит удовлетворению.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как взыскание неустойки.

Исходя из статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 66, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.3 договора аренды нежилого помещения от 16.02.2016 N М/01-02/16-ДДА определено, что арендная плата уплачивается арендатором авансом путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 10-го числа оплачиваемого календарного месяца; основанием для оплаты является договор, невыставление арендодателем счета не является основанием для задержки соответствующего платежа.

Пунктом 7.1 договора аренды нежилого помещения от 16.02.2016 N М/01-02/16-ДДА установлено, что в случае просрочки уплаты платежей, предусмотренных договором, арендатор обязуется по письменному требованию арендодателя и в установленный в указанном требовании срок уплатить штраф в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный заявителем расчет неустойки (по платежу за декабрь 2016 года - 130 160 руб. (325 399 руб. 99 коп. (задолженность за декабрь 2016 года) х 0,2% в день х 200 дней (просрочка, начиная с 11.12.2016, заканчивая 28.06.2017); по платежу за январь 2017 года - 348 286 руб. 47 коп. (1 030 433 руб. 33 коп. (задолженность за январь 2017 года) х 0,2% в день х 169 дней (просрочка, начиная с 11.01.2017, заканчивая 28.06.2017), итого - 478 446 руб. 47 коп.) судом апелляционной инстанции проверен и является правильным.

Довод конкурсного управляющего должника о возможности включения в реестр требований кредиторов лишь неустойки в размере 10 496 руб. 77 коп., рассчитанной от суммы задолженности 26 241 руб. 93 коп. (за период с 11.12.2016 по 28.06.2017), признается апелляционным судом несостоятельным, противоречащим действующему законодательству.

Учитывая изложенное, требование ООО "Меридиан" в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Владпромбанк" требования в размере 478 446 руб. 47 коп. (неустойка) подлежит удовлетворению.

При этом в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или надлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поэтому требование в сумме 478 446 руб. 47 коп. (неустойка) учитывается отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

ООО "Меридиан" не согласилось с обжалуемым судебным актом в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования в размере в размере 4 876 677 руб. 47 коп. (убытки в виде разницы между ценой, установленном в прекращенном договоре, и ценой, установленной в договоре, заключенном взамен расторгнутого).

Повторно исследовав материалы дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания подвергать сомнению позицию Арбитражного суда Владимирской области на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражный суд города Москвы в решении от 29.09.2017 по делу N А40-20900/2017, имеющем преюдициальное значение для данного обособленного спора, пришел к выводу о том, что договор аренды нежилого помещения от 16.02.2016 N М/01-02/16-ДДА прекратился по истечении 3-х месяцев со дня получения арендодателем (ООО "Меридиан") уведомления арендатора (ООО "Владпромбанк") об одностороннем отказе от исполнения, то есть 22.12.2016. При этом Арбитражный суд города Москвы также установил тот факт, что арендная плата уплачивалась арендатором по 30.09.2016, то есть на момент направления последним уведомления от 22.09.2016 о расторжении договора задолженность по арендной плате отсутствовала.

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы утверждение ООО "Меридиан" о том, что указанный договор был прекращен 31.01.2017 досрочно в порядке одностороннего отказа ООО "Меридиан" в связи с допущенной ООО "Владпромбанк" неоднократной просрочкой оплаты арендной платы является необоснованным.

Более того, ООО "Меридиан" задолго до принятия названного судебного акта (29.09.2017) совершило действия, свидетельствующие о его согласии досрочно прекратить договор аренды с ООО "Владпромбанк", а именно: заключило договор с новым арендатором (16.01.2017), приняло по акту приема-передачи (возврата) помещение (предмет аренды) от ООО "Владпромбанк" (31.01.2017), передало его по акту приема-передачи новому арендатору (01.02.2017).

При этом, как неоднократно пояснял представитель заявителя в судебных заседаниях при рассмотрении данного обособленного спора, применительно к диспозиции пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под ненадлежащим исполнением арендатором (ООО "Владпромбанк") договора аренды заявитель понимает именно его досрочное расторжение.

В то же время действующее законодательство не содержит норм, которые бы указывали на то, что само по себе досрочное расторжение договора в одностороннем порядке является гражданско-правовым нарушением (ненадлежащим исполнением обязательства).

При этом согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные именно неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с заявлением (иском) заявитель (истец) должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как усматривается из материалов дела, заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением должником (арендатором) своих обязательств по договору аренды в связи с его досрочным расторжением.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, вопреки требованиям статей 15, 393, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не доказал наличие предусмотренных названным нормами права условий для привлечения должника к ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Меридиан" в удовлетворении требования в указанной части.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части, включив требование ООО "Меридиан" в реестр требований кредиторов ООО "Владпромбанк" в сумме 1 355 833 руб. 32 коп. (основной долг) в третью очередь; 478 446 руб. 47 коп. (неустойка) - как требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2018 по делу N А11-4999/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис Е.А. Кирилова