|
12 августа 2019 г.
|
Дело N А11-4999/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Гущиной А.М., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Анашкина Ивана Сергеевича
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2019 по делу N А11-4999/2017, принятое судьей Гребневой И.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" (ОГРН 1023300000052, ИНН 3329000313) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
к Анашкину Ивану Сергеевичу о признании соглашения от 05.04.2017 о прекращении договора поручительства от 25.11.2015 N 1, соглашения от 05.04.2017 о прекращении договора поручительства от 12.01.2017 N 1 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок,
при участии представителей:
от Анашкина Ивана Сергеевича - Репина И.В. на основании доверенности от 28.11.2018 серии 77 АВ N 9199840 сроком действия три года;
от общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Хомякова А.П. на основании доверенности от 16.04.2018 серии 77 АВ N 7764362 сроком действия два года;
от Оборотова С.А. - не явился, извещен;
от Петрикова М.В. - не явился, извещен;
от общества с ограниченной ответственностью "Панорама ПС" - не явился, извещен,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" (далее - Банк) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными соглашения от 05.04.2017 о прекращении договора поручительства от 25.11.2015 N 1, соглашения от 05.04.2017 о прекращении договора поручительства от 12.01.2017 N 1 и применении последствий недействительности сделок.
Арбитражный суд Владимирской области определением от 29.05.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворил. Признал соглашения от 05.04.2017 о прекращении договоров поручительства от 25.11.2015 N 1 и от 12.01.2017 N 1, заключенные между Банком и Анашкиным И.С., недействительными сделками; применил последствия недействительности сделок, восстановив право требования Банка к Анашкину И.С. по договору поручительства от 25.11.2015 N 1 к кредитному договору на открытие невозобновляемой кредитной линии от 25.11.2015 N 0143 и по договору поручительства от 12.01.2017 N 1 к кредитному договору на открытие возобновляемой кредитной линии от 12.01.2017 N 0253.
Не согласившись с принятым судебным актом, Анашкин И.С. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы ответчика, в том числе о пропуске срока исковой давности; отсутствии вреда кредиторам; о том, что прекращение договоров поручительства связано с наличием существенных проблем у Анашкина И.С.; об отсутствии связи Анашкина И.С. с Банком; о неосведомленности Анашкина И.С. о цели сделки и проблемах Банка. Полагает, что вывод суда первой инстанции о соблюдении срока исковой давности некорректен, поскольку умаляет сам факт существования пресекательных сроков и предоставляет возможность лицу, пропустившему процессуальный срок, обратиться в суд, получить документ-основание для отказа и сославшись на его отсутствие ранее, оспорить подобный документ.
Анашкин И.С. считает, что в рассматриваемом случае не применимы основания недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку договор поручительства, равно как и соглашение о прекращении договора поручительства, по общему правилу носит безвозмездный характер, в связи с чем не может оспариваться по основанию неравноценного встречного исполнения, на что прямо указано в пункте 8 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63). С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, также не доказаны обстоятельства, необходимые для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Отмечает, что причиной заключения оспариваемых соглашений явились существенные финансовые проблемы Анашкина И.С., поскольку решением Симоновского районного суда города Москвы с Анашкина И.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вестинтербанк" взыскано 42 344 813 руб. Обращает внимание на то обстоятельство, что между Банком и Оборотовым С.А. заключен новый договор поручительства на тех же условиях, в связи с чем ущерб кредиторам Банка отсутствовал, что подтверждено нотариально заверенным заявлением председателя Правления Банка.
Кроме того, Анашкин И.С. считает, что к рассматриваемым отношениям не применимы нормы статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Представитель Анашкина И.С. поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.
Конкурсный управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании устно возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Оборотова С.А., Петрикова М.В., ООО "Панорама ПС", извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между Банком и ООО "Панорама ПС" (заемщик) заключен кредитный договор на открытие невозобновляемой кредитной линии от 25.11.2015 N 0143 (далее - кредитный договор N 0143), в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 и 3.5 которого Банк обязуется предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию (кредит) с лимитом выдачи в размере 50 000 000 руб. на пополнение оборотных активов на срок по 25.11.2016 включительно с ежемесячной уплатой процентов по ставке 25 процентов годовых. Кредитная линия предоставляется заемщику в пределах лимита выдачи путем перечисления денежных средств на его расчетный счет N 40702810800010000507. Дополнительным соглашением от 31.03.2017 N 3 к кредитному договору N 0143 установлен срок погашения по 31.05.2017 (пункт 3.1 кредитного договора).
Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N 0143 между Банком и Анашкиным И.С. (поручителем) заключен договор поручительства от 25.11.2015 N 1 к кредитному договору N 0143 (основное обязательство) (далее - договор поручительства от 25.11.2015), в силу пункта 2.1 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком основного обязательства поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. Поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий основного обязательства в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату процентов за просрочку кредита и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по основному обязательству заемщиком (пункт 2.4 договора поручительства от 25.11.2015).
Кроме того, между Банком в лице Председателя Правления Петрикова М.В. и Анашкиным И.С. (поручителем) 05.04.2017 заключено соглашение о прекращении договора поручительства от 25.11.2015 N 1 (далее - соглашение N 1), в силу пунктов 2 и 3 которого с момента подписания соглашения обязанности Анашкина И.С. как поручителя прекращаются, Банк заявляет об отсутствии оснований заявления каких-либо требований к Анашкину И.С. и подтверждает, что у Анашкина И.С. отсутствуют неисполненные перед Банком обязательства.
Между Банком и ООО "Панорама ПС" (заемщиком) заключен кредитный договор на открытие возобновляемой кредитной линии от 12.01.2017 N 0253 (далее - кредитный договор N 0253), в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 и 3.5 которого Банк обязуется предоставить заемщику возобновляемую кредитную линию (кредит) с лимитом задолженности в размере 30 000 000 руб. на пополнение оборотных активов на срок по 11.01.2018 включительно с ежемесячной уплатой процентов по ставке 20 процентов годовых. Кредитная линия предоставляется заемщику в пределах лимита задолженности путем перечисления денежных средств на его расчетный счет N 40702810800010000507 (пункт 3.1 кредитного договора).
Дополнительным соглашением от 27.03.2017 N 2 к кредитному договору N 0253 заемщику был предоставлен кредит с лимитом задолженности в размере 23 000 000 руб.
Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N 0253 между Банком и Анашкиным И.С. (поручителем) заключен договор поручительства от 12.01.2017 N 1 к кредитному договору N 0253 (основное обязательство) (далее - договор поручительства от 12.01.2017), в силу пункта 2.1 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком основного обязательства поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. Поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий основного обязательства в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату процентов за просрочку кредита и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по основному обязательству заемщиком (пункт 2.4 договора поручительства от 12.01.2017).
Впоследствии между Банком в лице Председателя Правления Петрикова М.В. и Анашкиным И.С. (поручителем) 05.04.2017 заключено соглашение о прекращении договора поручительства от 12.01.2017 N 1 (далее - соглашение N 2), по условиям которого с момента подписания соглашения обязанности Анашкина И.С. как поручителя прекращаются, Банк заявляет об отсутствии оснований заявления каких-либо требований к Анашкину И.С. и подтверждает, что у Анашкина И.С. отсутствуют неисполненные перед Банком обязательства (пункты 2 и 3).
Факт надлежащего исполнения условий названных кредитных договоров Банком и наличия задолженности ООО "Панорама ПС" установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 по делу N А40-192317/2018, которым с ООО "Панорама ПС" в пользу Банка взысканы денежные средства в общем размере 50 424 492 руб. 62 коп., из которых по кредитному договору от 25.11.2015 N 0143 - 13 285 810 руб. 42 коп., по кредитному договору от 12.01.2017 N 0253 - 37 138 681 руб. 94 коп.; обращено взыскание на движимое имущество, являющееся товаром в обороте, принадлежащее ООО "Панорама ПС", а именно: пиротехнические изделия I-го, II-го, III-го класса (любительская пиротехника), ракеты, шары, салюты, римские свечи и другое.
Доказательств исполнения указанного судебного акта в материалах дела не имеется.
Приказом Банка России от 28.04.2017 N ОД-1140 у Банка с 28.04.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Приказом Банка России от 28.04.2017 N ОД-1141 с 28.04.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Банка.
Решением от 29.06.2017 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение функций конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Посчитав, что названные соглашения N 1 и 2 являются сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, руководствуясь положениями статей 61.2, 61.9, 189.40 Закона о банкротстве, статей 10, 167, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Владимирской области с рассматриваемым заявлением.
В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора Анашкин И.С. заявил о пропуске срока исковой давности.
По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Исходя из названных норм права с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 63, установив, что Приказом Банка России от 28.04.2017 N ОД-1141 с 28.04.2017 назначена временная администрация по управлению Банком; решением от 29.06.2017 Банк признан банкротом, исполнение функций конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"; с заявлением об оспаривании сделки заявитель обратился 15.10.2018, а также принимая во внимание, что конкурсный управляющий узнал о наличии оспариваемых соглашений лишь 23.04.2018 (когда представителем Анашкина И.С. в предварительном судебном заседании Симоновского районного суда города Москвы по делу N 02-2865/2018 были представлены копии оспариваемых соглашений), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении конкурсным управляющим предоставленного ему законом срока на заявление требований о признании сделок недействительными.
Довод заявителя жалобы относительно пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку срок исковой давности в один год, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не пропущен, так как срок исковой давности исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для признания сделки недействительной (в рассматриваемом случае с 23.04.2018). В материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства того, что конкурсному управляющему стало известно о спорных дополнительных соглашениях от 05.04.2017 в иной период, в том числе в апреле 2017 года.
При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.
Как установлено судом и подтверждено представленными в дело доказательствами, временная администрация по управлению банком назначена 28.04.2017 приказом от 28.04.2017 N ОД-1141, оспариваемые сделки совершены 05.04.2017, то есть в пределах срока, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 3 статьи 189.40 указанного Закона.
Учитывая, что соглашение о расторжении договора поручительства обычно не предусматривает предоставление встречного исполнения, его действительность не могла быть проверена исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако данное соглашение может быть оспорено на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9.1 Постановления N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что Банк на момент совершения оспариваемых сделок обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суд первой инстанции учел, что наличие Предписания Банка России от 16.12.2016 N Т117-62-4-15/12906ДСП не является доказательством неплатежеспособности Банка.
Данный вывод суда сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Как указано в абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствова
