Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 01АП-3254/18

город Владимир

12 августа 2019 г.

Дело N А11-4999/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Гущиной А.М., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Анашкина Ивана Сергеевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2019 по делу N А11-4999/2017, принятое судьей Гребневой И.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" (ОГРН 1023300000052, ИНН 3329000313) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Анашкину Ивану Сергеевичу о признании соглашения от 05.04.2017 о прекращении договора поручительства от 25.11.2015 N 1, соглашения от 05.04.2017 о прекращении договора поручительства от 12.01.2017 N 1 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок,

при участии представителей:

от Анашкина Ивана Сергеевича - Репина И.В. на основании доверенности от 28.11.2018 серии 77 АВ N 9199840 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Хомякова А.П. на основании доверенности от 16.04.2018 серии 77 АВ N 7764362 сроком действия два года;

от Оборотова С.А. - не явился, извещен;

от Петрикова М.В. - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Панорама ПС" - не явился, извещен,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" (далее - Банк) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными соглашения от 05.04.2017 о прекращении договора поручительства от 25.11.2015 N 1, соглашения от 05.04.2017 о прекращении договора поручительства от 12.01.2017 N 1 и применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 29.05.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворил. Признал соглашения от 05.04.2017 о прекращении договоров поручительства от 25.11.2015 N 1 и от 12.01.2017 N 1, заключенные между Банком и Анашкиным И.С., недействительными сделками; применил последствия недействительности сделок, восстановив право требования Банка к Анашкину И.С. по договору поручительства от 25.11.2015 N 1 к кредитному договору на открытие невозобновляемой кредитной линии от 25.11.2015 N 0143 и по договору поручительства от 12.01.2017 N 1 к кредитному договору на открытие возобновляемой кредитной линии от 12.01.2017 N 0253.

Не согласившись с принятым судебным актом, Анашкин И.С. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы ответчика, в том числе о пропуске срока исковой давности; отсутствии вреда кредиторам; о том, что прекращение договоров поручительства связано с наличием существенных проблем у Анашкина И.С.; об отсутствии связи Анашкина И.С. с Банком; о неосведомленности Анашкина И.С. о цели сделки и проблемах Банка. Полагает, что вывод суда первой инстанции о соблюдении срока исковой давности некорректен, поскольку умаляет сам факт существования пресекательных сроков и предоставляет возможность лицу, пропустившему процессуальный срок, обратиться в суд, получить документ-основание для отказа и сославшись на его отсутствие ранее, оспорить подобный документ.

Анашкин И.С. считает, что в рассматриваемом случае не применимы основания недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку договор поручительства, равно как и соглашение о прекращении договора поручительства, по общему правилу носит безвозмездный характер, в связи с чем не может оспариваться по основанию неравноценного встречного исполнения, на что прямо указано в пункте 8 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63). С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, также не доказаны обстоятельства, необходимые для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Отмечает, что причиной заключения оспариваемых соглашений явились существенные финансовые проблемы Анашкина И.С., поскольку решением Симоновского районного суда города Москвы с Анашкина И.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вестинтербанк" взыскано 42 344 813 руб. Обращает внимание на то обстоятельство, что между Банком и Оборотовым С.А. заключен новый договор поручительства на тех же условиях, в связи с чем ущерб кредиторам Банка отсутствовал, что подтверждено нотариально заверенным заявлением председателя Правления Банка.

Кроме того, Анашкин И.С. считает, что к рассматриваемым отношениям не применимы нормы статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Анашкина И.С. поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании устно возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Оборотова С.А., Петрикова М.В., ООО "Панорама ПС", извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Банком и ООО "Панорама ПС" (заемщик) заключен кредитный договор на открытие невозобновляемой кредитной линии от 25.11.2015 N 0143 (далее - кредитный договор N 0143), в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 и 3.5 которого Банк обязуется предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию (кредит) с лимитом выдачи в размере 50 000 000 руб. на пополнение оборотных активов на срок по 25.11.2016 включительно с ежемесячной уплатой процентов по ставке 25 процентов годовых. Кредитная линия предоставляется заемщику в пределах лимита выдачи путем перечисления денежных средств на его расчетный счет N 40702810800010000507. Дополнительным соглашением от 31.03.2017 N 3 к кредитному договору N 0143 установлен срок погашения по 31.05.2017 (пункт 3.1 кредитного договора).

Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N 0143 между Банком и Анашкиным И.С. (поручителем) заключен договор поручительства от 25.11.2015 N 1 к кредитному договору N 0143 (основное обязательство) (далее - договор поручительства от 25.11.2015), в силу пункта 2.1 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком основного обязательства поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. Поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий основного обязательства в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату процентов за просрочку кредита и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по основному обязательству заемщиком (пункт 2.4 договора поручительства от 25.11.2015).

Кроме того, между Банком в лице Председателя Правления Петрикова М.В. и Анашкиным И.С. (поручителем) 05.04.2017 заключено соглашение о прекращении договора поручительства от 25.11.2015 N 1 (далее - соглашение N 1), в силу пунктов 2 и 3 которого с момента подписания соглашения обязанности Анашкина И.С. как поручителя прекращаются, Банк заявляет об отсутствии оснований заявления каких-либо требований к Анашкину И.С. и подтверждает, что у Анашкина И.С. отсутствуют неисполненные перед Банком обязательства.

Между Банком и ООО "Панорама ПС" (заемщиком) заключен кредитный договор на открытие возобновляемой кредитной линии от 12.01.2017 N 0253 (далее - кредитный договор N 0253), в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 и 3.5 которого Банк обязуется предоставить заемщику возобновляемую кредитную линию (кредит) с лимитом задолженности в размере 30 000 000 руб. на пополнение оборотных активов на срок по 11.01.2018 включительно с ежемесячной уплатой процентов по ставке 20 процентов годовых. Кредитная линия предоставляется заемщику в пределах лимита задолженности путем перечисления денежных средств на его расчетный счет N 40702810800010000507 (пункт 3.1 кредитного договора).

Дополнительным соглашением от 27.03.2017 N 2 к кредитному договору N 0253 заемщику был предоставлен кредит с лимитом задолженности в размере 23 000 000 руб.

Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N 0253 между Банком и Анашкиным И.С. (поручителем) заключен договор поручительства от 12.01.2017 N 1 к кредитному договору N 0253 (основное обязательство) (далее - договор поручительства от 12.01.2017), в силу пункта 2.1 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком основного обязательства поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. Поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий основного обязательства в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату процентов за просрочку кредита и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по основному обязательству заемщиком (пункт 2.4 договора поручительства от 12.01.2017).

Впоследствии между Банком в лице Председателя Правления Петрикова М.В. и Анашкиным И.С. (поручителем) 05.04.2017 заключено соглашение о прекращении договора поручительства от 12.01.2017 N 1 (далее - соглашение N 2), по условиям которого с момента подписания соглашения обязанности Анашкина И.С. как поручителя прекращаются, Банк заявляет об отсутствии оснований заявления каких-либо требований к Анашкину И.С. и подтверждает, что у Анашкина И.С. отсутствуют неисполненные перед Банком обязательства (пункты 2 и 3).

Факт надлежащего исполнения условий названных кредитных договоров Банком и наличия задолженности ООО "Панорама ПС" установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 по делу N А40-192317/2018, которым с ООО "Панорама ПС" в пользу Банка взысканы денежные средства в общем размере 50 424 492 руб. 62 коп., из которых по кредитному договору от 25.11.2015 N 0143 - 13 285 810 руб. 42 коп., по кредитному договору от 12.01.2017 N 0253 - 37 138 681 руб. 94 коп.; обращено взыскание на движимое имущество, являющееся товаром в обороте, принадлежащее ООО "Панорама ПС", а именно: пиротехнические изделия I-го, II-го, III-го класса (любительская пиротехника), ракеты, шары, салюты, римские свечи и другое.

Доказательств исполнения указанного судебного акта в материалах дела не имеется.

Приказом Банка России от 28.04.2017 N ОД-1140 у Банка с 28.04.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 28.04.2017 N ОД-1141 с 28.04.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Банка.

Решением от 29.06.2017 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение функций конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Посчитав, что названные соглашения N 1 и 2 являются сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, руководствуясь положениями статей 61.2, 61.9, 189.40 Закона о банкротстве, статей 10, 167, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Владимирской области с рассматриваемым заявлением.

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора Анашкин И.С. заявил о пропуске срока исковой давности.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исходя из названных норм права с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 63, установив, что Приказом Банка России от 28.04.2017 N ОД-1141 с 28.04.2017 назначена временная администрация по управлению Банком; решением от 29.06.2017 Банк признан банкротом, исполнение функций конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"; с заявлением об оспаривании сделки заявитель обратился 15.10.2018, а также принимая во внимание, что конкурсный управляющий узнал о наличии оспариваемых соглашений лишь 23.04.2018 (когда представителем Анашкина И.С. в предварительном судебном заседании Симоновского районного суда города Москвы по делу N 02-2865/2018 были представлены копии оспариваемых соглашений), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении конкурсным управляющим предоставленного ему законом срока на заявление требований о признании сделок недействительными.

Довод заявителя жалобы относительно пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку срок исковой давности в один год, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не пропущен, так как срок исковой давности исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для признания сделки недействительной (в рассматриваемом случае с 23.04.2018). В материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства того, что конкурсному управляющему стало известно о спорных дополнительных соглашениях от 05.04.2017 в иной период, в том числе в апреле 2017 года.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как установлено судом и подтверждено представленными в дело доказательствами, временная администрация по управлению банком назначена 28.04.2017 приказом от 28.04.2017 N ОД-1141, оспариваемые сделки совершены 05.04.2017, то есть в пределах срока, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 3 статьи 189.40 указанного Закона.

Учитывая, что соглашение о расторжении договора поручительства обычно не предусматривает предоставление встречного исполнения, его действительность не могла быть проверена исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако данное соглашение может быть оспорено на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9.1 Постановления N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что Банк на момент совершения оспариваемых сделок обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суд первой инстанции учел, что наличие Предписания Банка России от 16.12.2016 N Т117-62-4-15/12906ДСП не является доказательством неплатежеспособности Банка.

Данный вывод суда сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Как указано в абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях; при этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, по мере приближения даты совершения сделки к моменту назначения временной администрации по управлению кредитной организацией законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента, как условия для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 28.04.2017 N ОД-1140 у Банка с 28.04.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Также из материалов дела следует, что на момент подписания кредитных договоров руководителем ООО "Панорама АС" являлся Анашкин И.С.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что сделки совершены менее чем за месяц до дня отзыва у Банка лицензии; при заключении спорных сделок не был соблюден установленный в кредитных организациях порядок принятия подобных решений; в материалах дела отсутствуют доказательства принятия решения о прекращении договоров поручительства кредитным комитетом Банка; согласно протоколу заседания от 31.03.2017 N 170331/1 кредитным комитетом Банка принято решение о пролонгации кредитного договора N 0143, без изменения условий кредитования в части поручительства Анашкина И.С. (с учетом наличия профессионального суждения о размере кредитного риска по ссуде по состоянию на 31.03.2017, в котором проанализированы и обеспечения по кредиту, в том числе поручительство Анашкина И.С.); указанные документы датированы 31.03.2017, в то время как соглашения о прекращении договоров поручительства заключены 05.04.2017, то есть через четыре дня после установления платежеспособности Анашкина И.С.; Анашкин И.С. как руководитель заемщика, располагал информацией о том, что заемщик прекратит исполнение своих обязательств по кредитным договорам сразу же после заключения оспариваемых сделок, что и произошло в действительности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что соглашения о расторжении договоров поручительства заключены менее чем за месяц до отзыва у должника лицензии, установив, что Анашкиным И.С. не представлены доказательства добросовестного поведения и наличия разумных экономических оснований к отмене обеспечительных обязательств при наличии значительного размера долга заемщика по кредитным договорам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании соглашений недействительными, руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные судом обстоятельства заключения оспариваемых соглашений менее чем за месяц до отзыва у Банка лицензии, в результате которых прекращается исполнение денежных обязательств перед Банком, снижение гарантий возврата долга в случае признания сделок по погашению задолженности недействительными, презюмируют осведомленность сторон о том, что такие сделки нарушают права и законные интересы иных кредиторов должника из-за уменьшения его конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом верно распределено бремя доказывания добросовестного характера и разумных экономических оснований при заключении оспариваемых соглашений на Анашкина И.С., и сделан обоснованный вывод об отсутствии экономической обусловленности для расторжения обеспечительного обязательства при наличии значительного размера долга заемщика по кредитным договорам.

Вывод о том, что безвозмездные сделки, заключенные менее чем за один месяц до отзыва у Банка лицензии, совершены со злоупотреблением правом, в рассматриваемом случае является обоснованным, поскольку в результате названных сделок прекращается поручительство, то есть исполнение денежных обязательств перед Банком поручителем Анашкиным И.С. Поведение кредитора, отказавшегося от обеспечения по кредитному обязательству (что влечет существенное снижение гарантий возврата долга в случае признания сделок по погашению задолженности недействительными), должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий. Такой участник оборота не мог не осознавать, что сделка по расторжению соглашения об обеспечении с высокой степенью вероятности нарушает права и законные интересы кредиторов его контрагента, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет пополнения конкурсной массы посредством возврата кредитных средств, в том числе лицом, выдавшим поручительство. Учитывая, что в результате подобной сделки лицо, освобожденное от обеспечительного бремени, получает существенную нетипичную выгоду (которую бы оно никогда не получило при нормальном развитии отношений), на него подлежит возложению риск последующего скорого банкротства контрагента, заключающийся в оспаривании соответствующей сделки. Отклонение поведения Банка от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность отмены обеспечительного обязательства, что должен был понимать добросовестный поручитель.

Ссылка заявителя жалобы на основания, являющиеся причиной подписания спорных соглашений - это взыскание с Анашкина И.С. (поручителя) по решению суда общей юрисдикции 42 344 813 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Наличие у Анашкина И.С. долга перед иным кредитором не подтверждает факт обоснованности и правомерности расторжения договоров поручительства путем подписания оспоренных соглашений.

Утверждение заявителя жалобы о том, что взамен спорных соглашений Банком заключены договоры поручительства с Оборотовым С.А., отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в материалы дела не представлены допустимые в соответствии с положениями статьи 64, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства заключения данных догвооров. Кроме того, наличие заключенных Банком договоров поручительства с Оборотовым С.А. не свидетельствует о правомерности заключения Банком и Анашкиным И.С. спорных соглашений.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции правомерными и соответствующими представленным в дело доказательствам. Суд первой инстанции обстоятельства спора исследовал всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применил правильно.

Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2019 по делу N А11-4999/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Анашкина Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

А.М. Гущина Ю.В. Протасов