Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2020 г. N Ф01-11056/20 по делу N А29-4217/2019

Нижний Новгород

01 июня 2020 г.

Дело N А29-4217/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020

по делу N А29-4217/2019

по иску Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз"

(ОГРН: 1021101124142, ИНН: 1121001681)

к Администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ОГРН: 1021101121843, ИНН: 1121010333)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дружинин Дмитрий Эдуардович,

и установил:

Эжвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация) 241 214 рублей 69 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поставленных в пустующее муниципальное жильё, расположенное в городе Сыктывкаре по адресам:

- улица Быковского, дом 5, квартира 12, за период с 01.03.2012 по 04.09.2017 в размере 133 915 рублей 16 копеек;

- улица Островского, дом 17, квартира 5, за период с 01.01.2013 по 31.01.2019 в размере 107 299 рублей 53 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 153, 155 - 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и мотивированы следующим.

Предприятие, действующее на основании заключённых с Администрацией договоров управления от 01.09.2006 N 206 и 55, является управляющей компанией по отношению к двум поименованным многоквартирным домам. По судебным приказам, выданным мировыми судьями в разные периоды (с октября 2012 года по август 2018 года) и находившимся на исполнении у судебных приставов, спорная задолженность была взыскана в пользу Предприятия с физических лиц, проживавших в указанных квартирах на основании договоров социального найма с Администрацией: с Дружининой Светланы Николаевны (улица Быковского, 5-12), которая умерла 26.12.2016, и с Каракчиевой Нины Ивановны (улица Островского, 17-5), которая умерла 31.12.2013. Задолженность не может быть взыскана с умерших лиц, между тем её наличие и размер не подлежат повторному доказыванию в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, плата за оказанные жилищно-коммунальные услуги должна быть внесена собственником от имени которого выступает Администрация муниципального образования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дружинин Дмитрий Эдуардович (сын нанимателя Дружининой С.Н.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, исковые требования Предприятия удовлетворены частично: с Администрации в пользу истца взысканы 67 967 рублей 74 копейки задолженности и 2205 рублей судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 24 461 рубля 51 копейки за период с 01.03.2016 по 26.12.2017 за содержание муниципальной квартиры, расположенной по адресу: город Сыктывкар, улица Быковского, дом 5, квартира 12, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в данной части.

Кассатор полагает, что суды необоснованно признали неправомерным требование о взыскании задолженности за период, предшествующий смерти Дружининой С.Н.

Предприятие предприняло все возможные меры для взыскания задолженности с нанимателя за пользование жилым помещением; в полном объеме осуществило мероприятия для ликвидации и уменьшения размера убытков, а именно: обращалось в суд о взыскании с нанимателя задолженности, судебные решения направляло в службу судебных приставов для принудительного взыскания. Предъявление требований к Администрации, по мнению заявителя, не противоречит выводам, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12 и в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.06.2015.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация сослалась на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просила оставить их без изменения.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в отношении спорных жилых помещений имеет место задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, взысканная в пользу Предприятия по судебным приказам (том 1, листы дела 36 - 44) с физических лиц, проживавших в указанных квартирах на договоров социального найма с Администрацией: с Дружининой С.Н. (улица Быковского, 5-12), умершей 26.12.2016, и с Каракчиевой Н.И. (улица Островского, 17-5), умершей 31.12.2013. В отношении указанных лиц были возбуждены исполнительные производства (том 1, листы дела 48 - 55).

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По ходатайству Предприятия к делу приобщены заверенные Эжвинским районным судом копии определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений судебных приставов-исполнителей о прекращении исполнительного производства (том 1, листы дела 56 - 69). Часть заявлений судом общей юрисдикции удовлетворена, исполнительные производства, возбужденные на основании приказов мировых судей прекращены, другая часть отклонена. Решения о прекращении исполнительных производств приняты в тех случаях, когда судебные приказы вынесены уже после смерти поименованных граждан. Отказывая в удовлетворении заявлений, суды ссылались на пункт 2 статьи 1153, пункт 4 статьи 1154 Гражданского кодекса и пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходили из того, что отсутствие наследственных дел не свидетельствует об отсутствии у должников наследников, а также из отсутствия доказательств наличия наследственного имущества умершего должника.

Решением Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 11.04.2017 по делу N 2-475/2017 за Дружининым Д.Э. было признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Сыктывкар, улица Быковского, дом 5, квартира 12. Также суд обязал Администрацию заключить с Дружининым Д.Э. договор социального найма на указанное жилое помещение.

На основании распоряжения руководителя Администрации от 08.06.2017 N 180 с Дружининым Д.Э. 08.06.2017 заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Быковского, дом 5, квартира 12.

В дополнительных пояснениях от 26.08.2019 N 4667 (том 2, листы дела 52 - 53) истец указал, что задолженность по указанному жилому помещению не может быть взыскана с Дружинина Д.Э., так как в решении Эжвинского районного суда от 13.04.2017 N 2-475/2017 соответствующая обязанность поименованного лица не отражена.

Дружинин Д.Э. не является солидарным ответчиком по долгам умершей Дружининой С.Н., а в период образования спорной задолженности он являлся несовершеннолетним и в квартире зарегистрирован не был. Из определения Эжвинского районного суда от 28.11.2017 N 13-341/2017, которым прекращено исполнительное производство по судебному приказу N 2-2099/2015, следует, что наследственное дело к имуществу Дружининой С.Н. не заводилось, какое-либо имущества, на которое могло быть обращено взыскание, у должника отсутствовало. Квартира не вошла в наследственную массу, поэтому долг умершей гражданки нельзя перенести на её наследников. С 27.12.2016 (дата смерти Дружининой С.Н.) по 04.09.2017 (дата регистрации в жилом помещении Дружинина Д.Э.) договор найма квартиры заключён не был, следовательно, в силу пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса, Администрация должна нести соответствующие расходы.

Согласно ответу Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Коми, Дружинин Д.Э., 12.02.1998 года рождения, зарегистрирован по месту жительства: город Сыктывкар, улица Быковского, дом 5, квартира 12 (том 2, лист дела 66).

С учетом того, что установленная судебными приказами задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги не может быть взыскана с умерших лиц, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании с собственника спорного имущества.

В суде первой инстанции Администрация заявила о пропуске срока исковой давности в отношении периода до 29.02.2016 (включительно).

С учётом изложенного, а также доводов сторон относительно исчисления срока исковой давности, даты обращения истца к ответчику с предложением досудебного урегулирования спора (26.02.2019), руководствуясь пунктом 1 статьи 196, статьей 200, пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), с учетом разъяснений, данных в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537, условий договоров управления, социального найма, пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что Администрация обязана заплатить долг по объекту "ул. Быковского, 5-12" за период с 27.12.2016 по 07.06.2017 (10 518 рублей 63 копейки), а по объекту "ул. Островского, 17-5" - с 01.03.2016 по 31.01.2019 (57 449 рублей 11 копеек), всего - 67 967 рублей 74 копейки.

Возражений относительно применения судом срока исковой давности по заявленному истцом требованию в кассационной жалобе не содержится.

Истец не согласен с выводом судов нижестоящих инстанций об отсутствии у Администрации обязанности погасить задолженность Дружининой С.Н., образовавшуюся до даты ее смерти (26.12.2016).

Окружной суд признал позицию кассатора не основанной на нормах действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорные жилые помещения являются собственностью муниципального образования городского округа "Сыктывкар".

В соответствии со статьями 25, 27, 54, 57, 58 Устава муниципального образования городского округа "Сыктывкар" и решением Совета муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 27.02.2007 N 33/02-568 Администрация исполняет функции и полномочия собственника имущества от имени муниципального образования городского округа "Сыктывкар".

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (статья 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

На основании заключённых с Администрацией договоров управления от 01.09.2006 N 206 и 55 управляющей компанией по отношению к дому N 5 по улице Быковского и дому N 17 по улице Островского города Сыктывкара является Предприятие.

С учетом изложенного суды двух инстанций верно определили, что задолженность по объекту "улица Быковского, 5-12" может быть взыскана за период не ранее 27.12.2016, а по объекту "улица Островского, 17-5" - не ранее 01.01.2014.

Требование истца о взыскании с Администрации задолженности за периоды, предшествовавшие смерти нанимателей, противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с Администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Кассатор не привел норм права, предусматривающих переход к Администрации обязанностей умершего нанимателя. Вопреки доводам кассатора действующее жилищное и гражданское законодательство не предусматривает ни солидарную, ни субсидиарную ответственность собственника по долгам нанимателя за жилищно-коммунальные услуги.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А29-4217/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" (ОГРН: 1021101124142, ИНН: 1121001681) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын