Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2020 г. N Ф01-9861/20 по делу N А17-3853/2019

Нижний Новгород

02 июня 2020 г.

Дело N А17-3853/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заявителя:Махонова А.Ю. (протокол от 24.12.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "БТИ-энерго"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019

по делу N А17-3853/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БТИ-энерго"

(ОГРН: 1033700083878; ИНН: 3702010894)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

(ОГРН: 1067746766240; ИНН: 7702609639)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "БТИ-энерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) от 06.05.2019 N 11.2-Пс/013И-0017вн2019, о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 23.10.2019 оспариваемое постановление изменено в части размера административного наказания, размер штрафа снижен до 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Указывает на существенные нарушения при проведении проверки Управления требований норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), влекущем недействительность результатов проверки.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве отклонило доводы заявителя жалобы и ходатайствовало о рассмотрение в отсутствие представителя.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 02.06.2020.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в период с 16.01.2019 по 25.01.2019 на основании распоряжения от 11.01.2019 N В-17-пр, изданного в связи с поступлением обращений гражданина о фактах нарушений обязательных требований промышленной безопасности, о несоответствии обязательным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов, которые создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера (от 07.12.2018 вх. N 0-11-23575), Управлением в отношении ООО "БТИ-энерго" в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области промышленной безопасности проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения Обществом обязательных требований в обозначенной области при эксплуатации опасного производственного объекта III класса опасности "Система теплоснабжения" (регистрационный номер A16-00392- 0001), расположенного по адресу: 153003, Ивановская область, город Иваново, улица Подгорная, дом 12А.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что Общество эксплуатирует указанный опасный производственный объект с нарушениями обязательных требований в области промышленной безопасности, предусмотренных положениями статьей 2, 7, 9, 10, 11, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), Приказа Ростехнадзора от 06.04.2012 N 233 "Об утверждении областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" (далее - Приказ N 233), пунктов 9, 10, 11, 12, 13 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 N 730 (далее - Положение N 730), пункта 3.1 Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила N 263), пункта 6 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н (далее - Перечень N 302н), пунктов 4, 9 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542 (далее - Правила N 542), пункта 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 (далее - ФНП N 538), подпункта "а" пункта 215, подпункта "а" пункта 217, подпунктов "в", "е" пункта 218, пунктов 275, 280, 349, 350, 364, 399, 401 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 (далее - ФНП N 116), раздела II Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495 (далее - Требования N 495).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 25.01.2019 N 11.2-0017вн-А/017И-2019

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 25.01.2019 N 11.2-0017вн-Пр/013И-2019 и приняло постановление от 06.05.2019 N 11.2-Пс/013И-0017вн-2019 о назначении нарушителю наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 64, 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.1, 4.1, 9.1 КоАП РФ, положениями Закона N 116-ФЗ, Закона N 294-ФЗ приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Ивановской области признал доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, в связи с чем признал оспариваемое постановление законным, уменьшив размер административного наказания до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Закон N 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, которые содержатся в данном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункты 1, 2 статьи 3 Закона N 116-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В статьях 10 и 11 Закона N 116-ФЗ предусмотрены требования промышленной безопасности по готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте и требования к организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и управления промышленной безопасностью.

На основании статьи 17 Закона N 116-ФЗ лица, виновные в нарушении данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенного нормативного регулирования, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом N 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришли к выводу о доказанности Управлением нарушений Обществом требований действующего законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации спорного опасного производственного объекта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и аргументы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество не представило доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что он Управление существенно нарушило требования Закона N 294-ФЗ, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений административным органом требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, не выявлено; сроки давности и процедура привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А17-3853/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БТИ-энерго" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БТИ-энерго" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.02.2020 N 39.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков