Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2020 г. N Ф01-9913/20 по делу N А43-34408/2019

Нижний Новгород

03 июня 2020 г.

Дело N А43-34408/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Саталова Антона Андреевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019

по делу N А43-34408/2019

по заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кулебакский"

к индивидуальному предпринимателю Саталову Антону Андреевичу

(ОГРНИП: 318527500080693, ИНН: 525111340632)

о привлечении к административной ответственности

и установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кулебакский" (далее - МО МВД России "Кулебакский", административный орган) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Саталова Антона Андреевича (далее - Предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, удовлетворил заявленное требование, привлек Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей с уничтожением алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия от 29.06.2019.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела не подтверждается совершение им вменяемого административного правонарушения и его вину; фактически продажу алкогольной продукции осуществила по своей инициативе и в своих интересах бармен Жишкеева В.Н., следовательно, в действиях заявителя отсутствует событие и состав административного правонарушения.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

МО МВД России "Кулебакский" в отзыве отклонил доводы Предпринимателя, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 02.06.2020.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, сотрудниками административного органа 29.06.2019 проведена проверка деятельности Предпринимателя, осуществляющего реализацию алкогольной продукции в кафе-баре "Радужный", расположенном по адресу: Нижегородская область, город Кулебаки, улица Войкова, дом 7.

В ходе проверки установлено, что Предприниматель осуществлял продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота данной продукции.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, 30.07.2019 должностное лицо административного органа составило в отношении него протокол об административном правонарушении 52 БЗ N 270365.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела МО МВД России "Кулебакский" переданы для привлечения Предпринимателя к административной ответственности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, суд первой инстанции привлек Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции, определенных федеральным законом.

В соответствии со статьями 16, 26 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, без сертификатов соответствия.

Пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, предусмотрено, что на продаваемую алкогольную (спиртосодержащую) продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в том числе, товарно-транспортные накладные.

В пункте 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих ее легальность производства и оборота: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии названных сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протокол об административном правонарушении 52БЗ N 270365 от 30.07.2019, протокол осмотра от 29.06.2019, протокол изъятия вещей и документов от 29.06.2019, договор аренды от 31.10.2018, письменные объяснения бармена, суды пришли к выводу, что МО МВД России "Кулебакский" доказало факт реализации Предпринимателем алкогольной продукции без товаросопроводительных документов.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что реализация алкогольной продукции барменом не исключает вину Предпринимателя, поскольку бармен, который осуществлял обслуживание покупателей, действовал от имени и в интересах собственника кафе, и именно Предприниматель обязан соблюдать требования действующего законодательства и не допускать осуществление розничной продажи алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Предпринимателем требований законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что данное лицо приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушений, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суды не установили процессуальных нарушений при привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Учитывая положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, приняв во внимание обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно назначил Предпринимателю наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Одновременно суд первой инстанции правомерно указал на уничтожение алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 29.06.2019, что соответствует положениям пунктов 1, 2 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ, части 1 статьи 3.1, статье 3.7, части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. По существу эти доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А43-34408/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саталова Антона Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева