Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 01АП-9621/19

25 ноября 2019 г.

А43-34408/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саталова Антона Андреевича (607010, Нижегородская обл., г. Кулебаки, с. Саваслейка; ОГРНИП 318527500080693, ИНН 525111340632)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2019

по делу N А43-34408/2019,

принятое по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кулебакский" о привлечении индивидуального предпринимателя Саталова Антона Андреевича к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Саталова Антона Андреевича - лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации, Каяина В.А. по доверенности от 25.09.2019 сроком действия один год, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

и установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кулебакский" (далее - МО МВД России "Кулебакский", административный орган) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Саталова Антона Андреевича (далее - ИП Саталова А.А., Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2019 ИП Саталов А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Одновременно суд определил уничтожить алкогольную продукцию, изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 29.06.2019 у ИП Саталова А.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Саталов А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Предприниматель настаивает на том, что материалы дела не доказывают факт совершения им вменяемого административного правонарушения и его виновность; фактически продажу алкогольной продукции осуществила по своей инициативе и в своих интересах бармен Жишкеева В.Н., то есть в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения.

Кроме того, Предприниматель указывает на существенное нарушение административным органом процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие без извещения надлежащим образом о дате, времени и месте проведения процессуального действия.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Административный орган о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявленные ходатайства и результаты их рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в ходе осуществления проверочных мероприятий уполномоченные должностные лица МО МВД России "Кулебакский" выявили, что 29.06.2019 в 21.00 час. в кафе-баре "Радужный" по адресу: Нижегородская область, г.Кулебаки, ул.Войнова, д.7, Предприниматель осуществил розничную продажу алкогольной продукции (оборот) без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Усмотрев в действиях ИП Саталова А.А. признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 30.07.2019 должностное лицо административного органа составило в отношении него с его участием протокол об административном правонарушении 52 БЗ N 270365.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях МО МВД России "Кулебакский" обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ИП Саталова А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя требования МО МВД России "Кулебакский" и привлекая Предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ИП Саталова А.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, соблюдения административным органом процедуры привлечения юридического лица к ответственности.

Выслушав Предпринимателя и его представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) запрещается розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота и без сертификатов соответствия.

Отсутствие названных сопроводительных документов не подтверждает законности прохождения реализуемой алкогольной, спиртосодержащей продукции от организации-производителя до потребителя на территории Российской Федерации, то есть свидетельствует о нахождении такой продукции в нелегальном обороте.

В силу подпункта 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закон.

Факт реализации Предпринимателем алкогольной продукции без сопроводительных документов подтверждается совокупностью собранных административным органом допустимых и относимых доказательств (протокол об административном правонарушении 52БЗ N 270365 от 30.07.2019, протокол осмотра от 29.06.2019, протокол изъятия вещей и документов от 29.06.2019, договор аренды от 31.10.2018, объяснения Улыбиной О.В., Солдатовой Е.А., Кашеваровой М.Ю., Жишкеевой В.Н.).

Согласно названным документам 29.06.2019 в 21-00 в кафе-баре "Радужный", расположенном по адресу: Нижегородская область, г.Кулебаки, ул.Войкова, д.7, Жишкеева В.Н., состоящая с Саталовым А.А. в трудовых отношениях на основании срочного трудового договора от 19.06.2019, осуществила розничную продажу одной бутылки водки "Родники России" объёмом 0,5 литра.

В ходе осмотра помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Кулебаки, ул.Войкова, д.7, арендуемого Саталовым А.А. на основании договора аренды от 31.10.2018, обнаружено 37 бутылок крепкого алкоголя.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные административным органом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Предпринимателя события административного правонарушения.

Обратная позиция Предпринимателя признается юридически неверной, опровергается материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии вины Предпринимателя в совершении правонарушения, поскольку он обязан соблюдать требования действующего законодательства и не допускать осуществление розничной продажи алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

При этом суд отмечает, что реализация алкогольной продукции барменом не исключает наличие вины в действиях Предпринимателя, поскольку, обслуживая покупателей в принадлежащем Предпринимателю кафе, бармен действовала от имени и в его интересах и именно он отвечает за соблюдение его сотрудником норм действующего законодательства.

При установленных обстоятельствах и собранных доказательствах в их совокупности суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказаны событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отдельно суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, но не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя.

Совершенное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, в данном случае административным органом не допущено.

Довод Предпринимателя о том, что он не был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, опровергается материалам дела. Из протокола об административном правонарушении от 30.07.2019 (л.д. 48) следует, что данный протокол составлен в присутствии Саталова А.А. Доказательств фактического составления протокола об административном правонарушении в иную дату, чем указано в процессуальном документе, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о проведении осмотра в отсутствии понятых опровергаются протоколами осмотра и изъятия, содержащими подписи понятых.

Ссылка Предпринимателя на отсутствие регистрации договора аренды помещения признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, не имеющей правового значения в настоящем деле.

С учетом положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент принятия судом решения срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного правонарушения и обстоятельства данного дела, суд посчитал правомерным привлечь Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в минимальном размере 10 000 руб.

Основания для применения в данном случае положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1, статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлены.

В силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно

В силу статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что алкогольная и спиртосодержащая продукция, реализуемая без соответствующих лицензий и документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

Таким образом, алкогольная продукция, оборот которой производится без лицензии на розничную продажу и без документов, подтверждающих легальность ее производства и (или) оборота, подлежит изъятию в силу прямого указания закона.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ изъятая или конфискованная алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанная в подпунктах 1 - 3 пункта 1 данной статьи, подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Руководствуясь данными правоположениями, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос об изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 29.06.2019 спиртосодержащей продукции.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно привлек Предпринимателя к административной ответственности.

Апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2019 по делу N А43-34408/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2019 по делу N А43-34408/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саталова Антона Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис