Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2020 г. N Ф01-10828/20 по делу N А28-2721/2011

Нижний Новгород

03 июня 2020 г.

Дело N А28-2721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны

и арбитражного управляющего Токарева Юрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020

по делу N А28-2721/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны

о взыскании с арбитражного управляющего Токарева Юрия Алексеевича,

осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего

сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Победа"

(ИНН: 4335000257, ОГРН: 1024300667148),

судебных расходов в сумме 171 821 рубля 68 копеек

и по встречному заявлению арбитражного управляющего Токарева Юрия Алексеевича

о взыскании с индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны

судебных расходов в сумме 140 000 рублей

и установил:

индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Победа" (далее - должник, Кооператив) обособленного спора о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в сумме 90 306 рублей с арбитражного управляющего Токарева Юрия Алексеевича, осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего Кооператива, и с победителя торгов Васильева Владимира Валентиновича.

Определением от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10.06.2019 отменил определение арбитражного суда от 12.11.2018 и постановление апелляционного суда от 24.01.2019 и направил обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указав на необоснованность вывода судов о невозможности отнесения судебных расходов на конкурсного управляющего должника.

В ходе нового рассмотрения Тимина И.В. уточнила размер заявленных требований, увеличив сумму предъявленных к взысканию судебных расходов до 171 821 рубля 68 копеек. Арбитражный управляющий Токарев Ю.А. обратился в Арбитражный суд Кировской области со встречным заявлением о взыскании с Предпринимателя судебных расходов в сумме 140 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления Тиминой И.В. о распределении судебных издержек.

По итогам повторного рассмотрения спора суд первой инстанции определением от 21.12.2019 признал обоснованными требования Тиминой И.В. в сумме 36 360 рублей 68 копеек и арбитражного управляющего в размере 31 000 рублей и взыскал в результате зачета требований с арбитражного управляющего Токарева Ю.А. в пользу Предпринимателя 5360 рублей 68 копеек судебных расходов.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.03.2020 изменил определение от 21.12.2019, отказав арбитражному управляющему Токареву Ю.А. в удовлетворении встречного заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части снижения размера заявленных судебных расходов, Тимина И.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.12.2019 и постановление от 03.03.2020 в обжалованной части и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как полагает Предприниматель, суды неправомерно исключили из состава судебных расходов, подлежащих возмещению за счет арбитражного управляющего, 18 000 рублей, связанные с оплатой услуг по составлению заявлений и ходатайств процессуального характера, рассмотрение которых связано с разрешением спора по существу. Определения суда, которыми разрешаются отдельные процессуальные вопросы, не являются итоговыми судебными актами, поэтому результат рассмотрения таких вопросов не подлежит учету при распределении судебных расходов по спору в целом. По условиям договора на оказание правовой помощи от 20.11.2016 составление представителем (адвокатом) процессуальных документов является для заявителя самостоятельной платной услугой; по условиям договора от 20.11.2016 между исполнителем и заказчиком спор отсутствовал, в связи с чем суды не вправе были толковать условия договора иным образом.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в подтверждение разумности понесенных судебных расходов Тимина И.В. представила в материалы дела утвержденные решением совета ННО "Адвокатская палата Кировской области" от 12.10.2015 рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами; расходы, понесенные Тиминой И.В., ниже названных минимальных ставок; суды необоснованно не приняли во внимание приведенные рекомендуемые минимальные ставки в качестве стоимости аналогичных услуг; суд первой инстанции не указал данных о стоимости аналогичных услуг, которыми руководствовался при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего. В отсутствие доказательств, опровергающих разумность понесенных Предпринимателем судебных расходов, суды произвольно уменьшили их размер.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного заявления, арбитражный управляющий Токарев Ю.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 03.03.2020 в обжалованной части и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий ссылается на реализацию им при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек права на судебную защиту в рамках обособленного спора о взыскании с него необоснованных судебных расходов в пользу Предпринимателя. При этом арбитражный управляющий Токарев Ю.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления Тиминой И.В. о взыскании с него судебных расходов, до принятия судом первой инстанции определения от 21.12.2019 по существу в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1). Суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие у Токарева Ю.А. права на возмещение судебных расходов, фактически отменил определение суда первой инстанции о принятии к производству встречного заявления арбитражного управляющего, нарушив тем самым право последнего на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2019 в обжалованной части и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 17.05.2011 признал Кооператив несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Токарева Ю.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Тимина И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения конкурсного управляющего Токарева Ю.А. от 17.10.2016 о признании победителя торгов, признании недействительными торгов по продаже имущества должника в части признания победителем торгов Ворониной А.А., действовавшей в интересах Васильева В.В., а также договора купли-продажи от 17.10.2016, заключенного по итогам торгов, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "СПП-Верхосунское" в сумме 8 196 217 рублей 81 копейки и Яговкина Михаила Юрьевича в сумме 583 776 рублей перед Кооперативом, обязания Васильева В.В. передать документы должника, полученные во исполнение договора от 17.10.2016, взыскания с Кооператива в пользу Васильева В.В. 370 598 рублей 32 копейки оплаты по договору от 17.10.2016, а также о признании победителем торгов Тиминой И.В. и об обязании конкурсного управляющего заключить с Предпринимателем договор на условиях проекта договора в рамках торговой процедуры по цене предложения в размере 2 002 002 рублей.

Арбитражный суд определением от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2017, удовлетворил требования Предпринимателя частично: признал незаконным решение конкурсного управляющего Токарева Ю.А. от 17.10.2016 о признании победителя торгов, признал недействительным договор от 17.10.2016 N 5007320, заключенный по результатам торгов с Васильевым В.В., и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "СПП-Верхосунское" в сумме 8 196 217 рублей 81 копейки и Яговкина М.Ю. в сумме 583 776 рублей перед Кооперативом; оставил без рассмотрения требование об обязании конкурсного управляющего заключить с Тиминой И.В. договор в рамках торговой процедуры; отказал в удовлетворении остальной части требований.

Интересы Предпринимателя при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций представлял адвокат Тимин Вячеслав Иванович на основании договора на оказание правовой помощи от 20.11.2016. Кроме того, Тимина И.В. в связи с рассмотрением спора о признании результатов торгов по продаже имущества Кооператива недействительными понесла почтовые расходы по направлению в адрес участвующих в деле лиц копий заявления по обособленному спору, апелляционной жалобы и заявления о распределении судебных расходов.

Посчитав, что расходы на оплату услуг представителя (адвоката) и почтовые расходы, понесенные в ходе рассмотрения обособленного спора об оспаривании торгов и в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, подлежат взысканию с арбитражного управляющего Токарева Ю.А. и с победителя торгов Васильева В.В., не в пользу которых принят судебный акт, Тимина И.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 171 821 рубля 68 копеек в порядке, установленном в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 30 Постановления N 1).

Арбитражный суд Кировской области, частично удовлетворив требования Тиминой И.В., в определении от 30.05.2017 дал оценку действиям конкурсного управляющего как организатора торгов по продаже имущества должника, признав незаконным его решение от 17.10.2016 о признании победителя торгов в рамках торговой процедуры.

В рассмотренном случае Тимина И.В. являлась инициатором спора о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника, проведенных конкурсным управляющим Токаревым Ю.А., как организатором торгов, который занимал активную процессуальную позицию при рассмотрении обоснованности заявленных Предпринимателем требований.

С учетом изложенного конкурсный управляющий Токарев Ю.А. является лицом, не в пользу которого принят судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора, следовательно, понесенные Предпринимателем судебные расходы подлежат взысканию именно с арбитражного управляющего на основании статьи 110 и по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 Постановления N 1.

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 11 Постановления N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Факт несения Тиминой И.В. расходов на оплату услуг адвоката и почтовых расходов подтвержден представленными в материалы дела документами, в частности, договором на оказание правовой помощи от 20.11.2016, актами приема-сдачи работ от 20.02.2018, 04.09.2019 и 17.10.2019, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 02.02.2018 N 2, от 04.09.2019 N 3 и от 17.10.2019 N 6, почтовыми квитанциями.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность и, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, признали обоснованными, разумными и подлежащими возмещению арбитражным управляющим судебные расходы Тиминой И.В. на оплату услуг адвоката и почтовые расходы в сумме 36 360 рублей 68 копеек.

При этом суды обеих инстанций признали часть расходов на оплату услуг представителя необоснованной, неразумной и завышенной. Так, суды посчитали необоснованными, не связанными непосредственно с предметом спора, расходы Предпринимателя на подготовку и направление адвокатом заявлений об ускорении рассмотрения дела и об отводе судьи в сумме 16 000 рублей, об объединении дел в одно производство в размере 2000 рублей, за составление апелляционной жалобы в сумме 15 000 рублей, участие представителя 08.08.2017 в суде апелляционной инстанции и почтовые расходы, связанные с направлением участвующим в деле лицам копии апелляционной жалобы, в сумме 141 рубля. Суды учли, что в удовлетворении указанных заявлений Тиминой И.В. было отказано, а апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения и, как следствие, Тимина И.В. как заявитель жалобы является проигравшей стороной.

Суды двух инстанций сочли неразумными понесенные Тиминой И.В. отдельно расходы на оплату услуг адвоката по подготовке возражений на отзывы конкурсного управляющего, подготовке документов и составление ходатайств об уточнении заявленных требований, приобщении дополнительных доказательств, отложении судебного разбирательства, рассмотрении заявлений и жалоб в отсутствие представителя Предпринимателя, а также признали стоимость услуг адвоката в заявленном размере завышенной.

Названные расходы справедливо признаны судами неразумными (чрезмерными), что соотносится с принципами обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установленными в статьях 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды признали обоснованными, разумными и подлежащими возмещению арбитражным управляющим расходы Тиминой И.В. на оплату услуг представителя в размере 35 680 рублей и почтовые расходы в сумме 680 рублей 68 копеек.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на утвержденные решением совета ННО "Адвокатская палата Кировской области" от 12.10.2015 рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, не может быть принята во внимание, поскольку указанные ставки носят для судов не обязательный, а рекомендательный характер.

Приведенные Тиминой И.В. в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся, по существу, к переоценке установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий Токарев Ю.А. обратился в суд со встречным заявлением о взыскании с Тиминой И.В. судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 140 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением заявления Предпринимателя о распределении судебных расходов.

В пункте 28 Постановления N 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Расходы арбитражного управляющего в заявленном размере подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 01.03.2018, актом оказанных услуг от 01.03.2019, расходными кассовыми ордерами от 03.10.2019 N 1 и от 16.10.2019 N 2.

Между тем суд апелляционной инстанции обоснованно отказал арбитражному управляющему Токареву Ю.А. в возмещении понесенных им судебных расходов в сумме 140 000 рублей за счет Тиминой И.В.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10 и 28 Постановления N 1, исходил из того, что заявление арбитражного управляющего Токарева Ю.А. направлено на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением заявления Предпринимателя по вопросу о распределении судебных расходов, связанных с оспариванием результатов торгов, когда арбитражный суд принял судебный акт не в пользу конкурсного управляющего Токарева Ю.А.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции в части удовлетворенных требований Предпринимателя и судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в судебных актах в обжалованной части выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А28-2721/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны и арбитражного управляющего Токарева Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева