Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2020 г. N Ф01-9905/20 по делу N А82-27/2019

Нижний Новгород

03 июня 2020 г.

Дело N А82-27/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (извещены надлежащим образом)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и индивидуального предпринимателя Маркаряна Партева Варламовича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А82-27/2019 Арбитражного суда Ярославской области,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

к индивидуальному предпринимателю Маркаряну Партеву Варламовичу (ИНН: 762700007517, ОГРНИП: 304760226600138)

о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и Кузнецов Сергей Николаевич

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - ПАО "ТНС энерго Ярославль", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маркаряну Партеву Варламовичу (далее также - Предприниматель) о взыскании 310 369 рублей 36 копеек задолженности, составляющей стоимость электрической энергии, безучетно потребленной с 12.03.2018 по 19.10.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", Компания, сетевая организация) и Кузнецов Сергей Николаевич.

Суд первой инстанции решением от 10.08.2019 отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав, что передача ответчиком энергопринимающего устройства Кузнецову С.Н. исключает возможность с его стороны надлежащего исполнения договорных обязанностей, в том числе, по обеспечению нормальной эксплуатации электросетей и оборудования (приборов учета).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.12.2019 отменил решение от 10.08.2019 в части отказа во взыскании 295 748 рублей 38 копеек и принял в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт безучетного потребления энергетического ресурса Предпринимателем подтвержден материалами дела, однако скорректировал период взыскания, исходя из факта выбытия нежилого помещения из собственности ответчика.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8, 10, 309-310, 539, 543 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3 и 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами обратились предприниматель Маркарян П.В. и ПАО "МРСК Центра".

Ответчик в кассационной жалобе просит постановление от 13.12.2019 по делу N А82-27/2019 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 10.08.2019 либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Предприниматель обращает внимание суда округа на то, что на момент проведения сетевой организацией проверки договор между ПАО "ТНС энерго Ярославль" и Предпринимателем прекратился в связи с невозможностью исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), а к эксплуатации спорных точек поставки приступил Кузнецов С.Н., в том числе, оплачивал электрическую энергию по счетам, выставленным гарантирующим поставщиком. Ответчик полагает, что имело место либо безучетное потребление на стороне Кузнецова С.Н., либо договорные отношения по снабжению электрической энергии между указанным лицом и ПАО "ТНС энерго Ярославль". В данном случае сетевая компания вправе была проводить проверки только в отношении Кузнецова С.Н., поскольку в спорный период объект недвижимости выбыл из его владения. Кроме того, ПАО "МРСК Центра" не уведомляло нового собственника энергопотребляющего оборудования о намерении провести проверку. При передаче спорного помещения Маркарян П.В. и Кузнецов С.Н. составили акт, в котором отражено надлежащее состояние передаваемого помещения. Разногласий по прибору учета между сторонами не имелось. Ответчик отрицает факт вмешательства в работу прибора учета: сетевая организация зафиксировала в акте отсутствие пломбы, в то время как из иных доказательств по делу усматривается, что пломба имелась, однако прилегала неплотно и имела голографическую наклейку с проявившейся надписью "вскрыта". Лицо, подавшее кассационную жалобу, считает ошибочными выводы суда о том, что Кузнецов С.Н. находился в соседнем помещении, однако на проверку не явился, при этом доступ в спорное помещение осуществил Маркарян П.В. Доступ в спорное помещение был свободным, поскольку в нем велись ремонтные работы.

ПАО "МРСК Центра" в кассационной жалобе просит отменить постановление от 13.12.2019 по настоящему делу в части отказа во взыскании 14 620 рублей 98 копеек стоимости безучетного потребления электрической энергии и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд не учел, что заявка о прекращении договора энергоснабжения от ответчика поступила гарантирующему поставщику 29.10.2018, то есть после проведения проверки. Сетевая организация уведомлена о прекращении действия договора с 19.11.2018 лишь 01.11.2018. При этом правоотношения по энергоснабжению спорного помещения не могли прекратиться по правилам статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к императивным нормам законодательства об электроэнергетике (часть 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике), а также общим нормам гражданского законодательства о свободе договора.

Сетевая организация указывает, что потребитель, имеющий намерение расторгнуть договор энергоснабжения в связи с продажей спорного помещения, должен был учитывать срок направления гарантирующему поставщику уведомления, установленный пунктом 51 основных положений N 442 (20 дней до предполагаемой даты прекращения поставки энергоресурса). В обратном случае к спорному договору энергоснабжения подлежали применения правила о продлении на следующий календарный год на изложенных в договоре условиях. Таким образом, на момент проведения проверки и составления акта о безучетном потреблении именно ответчик, исходя из положений закона и в силу действовавшего договора энергоснабжения, обязан оплатить стоимость безучетного потребления, рассчитанную с момента проведения предыдущей проверки и до даты выявления факта безучетного потребления. Факт смены собственника спорного помещения не имеет правового значения для разрешения данного спора и не влечет прекращения исполнения обязательств по договору вследствие невозможности его исполнения. Выводы суда апелляционной инстанции об обратном влекут нарушение баланса интересов сторон и не учитывают императивные требования законодательства об электроэнергетике.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А82-27/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (поставщик, в настоящее время - ПАО "ТНС энерго Ярославль") и ИП Маркарян П.В. (покупатель) заключили договор снабжения электрической энергией от 31.07.2008 N 50207, по условиям которого истец обязался подавать электрическую энергию в соответствии с плановыми объемами потребления до точек поставки, указанных в приложении 1 к договору, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик, в свою очередь, - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Обязанность покупателя обеспечивать наличие, надлежащее техническое состояние средств учета по всем точкам учета, указанным в приложении 1 к договору, сохранность пломб и специальных знаков визуального контроля, предусмотрена в пункте 2.4.2 договора.

Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии стороны согласовали в приложении 1 к договору, в частности, одной из точек поставки указан мини-магазин (21/пер. Красноперевальский 7/45), счетчик с номером 03851654 максимальной мощностью 15 кВт.

Впоследствии Маркарян В.П. продал Кузнецову С.Н. (покупатель) по договору купли-продажи от 10.10.2018 нежилое помещение с кадастровым номером 76:23:010201:494 площадью 68,4 квадратного метра, расположенное на первом этаже в доме 10 по переулку Красноперевальскому в городе Ярославле (помещения 1-5).

Право собственности на указанное помещение зарегистрировано за Кузнецовым С.Н. 12.10.2018.

Кроме того, Маркарян П.В. (продавец) и Кузнецов С.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи доли нежилого помещения от 12.10.2018 N 76АБ1506551, по условиям которого Кузнецов С.Н. приобрел у ответчика одну вторую доли нежилого помещения площадью 5 квадратных метров, находящегося по тому же адресу (помещение 10). Право собственности на долю в указанном помещении зарегистрировано за Кузнецовым С.Н. 17.10.2018.

Персонал ПАО "МРСК Центра" 19.10.2018 провело плановую проверку работы прибора учета Меркурий 230 АМ-01 с номером 03851654, по итогам которой составлен акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета N 76/212569Ю.

В ходе проверки сетевая компания выявила следующие нарушения: с вводного автомата сорвана пломба сетевой организации с номером 09363, установленная по акту от 12.03.2010 N 15433; вскрыта пломба сетевой организации на крышке зажимов счетчика с номером 0009970, установленная по акту от 12.03.2010 N 15433; нарушена схема подключения цепей напряжения под крышкой зажимов счетчика. Потребителю предписано установить вводной автомат 32А, восстановить схему учета.

По результатам проверки сетевая организация в присутствии ответчика составил акта о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности от 19.10.2018 N 76/152042Ю. В графе "Объяснения потребителя относительно выявленного факта" Маркарян П.В. указал: "Заводской брак", в графе "Замечания к составленному акту": "Отсутствуют".

Объем энергетического ресурса, потребленного без организации ее надлежащего учета, согласно справке-расчету о неучтенном потреблении по акту от 19.10.2018 N 76/152042Ю составил 73 035 кВт·ч.

Факт устранения нарушений зафиксирован в акте проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 19.10.2018 N 76/212570Ю.

На основании акта о неучтенном потреблении энергии и расчета к нему ПАО "ТНС энерго Ярославль" выставило для оплаты ответчику счет-фактуру, которая последним оплачена частично, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Маркарян П.В. обратился к истцу с заявлением от 29.10.2018 об исключении из договора точки поставки "мини-магазин (21/пер. Красноперевальский 7/45)" с 17.10.2018 с конечными показаниями прибора учета с номером 03851654 - 57950. В заявлении содержится указание на передачу прибора учета Кузнецову С.Н.

Впоследствии Кузнецов С.Н. обратился в ПАО "ТНС энерго Ярославль" с заявкой 10.12.2018 на включение с 17.10.2018 в договор снабжения электрической энергией от 10.06.2010 N 51499 точки поставки, оборудованной прибором учета Меркурий 230 АМ-01 с номером 03851654.

Изменения в договор энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком, внесены Дополнительным соглашением от 30.10.2018.

Спорная точка поставки включена в договор снабжения электрической энергией от 10.06.2010 N 51499, заключенный между истцом и Кузнецовым С.Н., Дополнителдьным соглашением от 13.12.2018.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями N 442. В соответствии с пунктом 2 названного документа безучетное потребление представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Совершение действий, выразившихся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета, в частности, не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 145 Основных положений N 442).

На основании пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в частности, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией (пункт 172 Основных положений N 442). Проверки включают в себя визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже одного раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений N 442). Требования к содержанию такого акта определены в пункте 193 Основных положений N 442.

Таким образом, фиксация безучетного потребления электроэнергии с соблюдением порядка, предусмотренного Основными положениями N 442, является основанием для взыскания с потребителя стоимости безучетно потребленной электрической энергии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт от 19.10.2018 N 76/152042Ю, и не обнаружив в нем противоречий требованиям законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт безучетного потребления электрической энергии предпринимателем Маркаряном П.В. подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащим образом не оспорен.

В рассмотренном случае суд установил, что сетевая организация заблаговременно (16.10.2018) уведомила Маркаряна П.В. о предстоящей проверке с помощью телефонограммы. При этом из материалов настоящего дела не усматривается, что гарантирующий поставщик либо непосредственно сетевая организация до даты проведения проверки были уведомлены о переходе права собственности на спорное нежилое помещение, и, как следствие, обязаны были проинформировать о проведении проверки нового собственника Кузнецова С.Н. Представители истца и ПАО "МРСК Центра" не приглашались для снятия контрольных показаний прибора учета при составлении акта осмотра его состояния в ходе передачи спорного помещения новому собственнику. Соответствующие правоустанавливающие документы ни Маркарян П.В., ни Кузнецов С.Н. в адрес истца и третьего лица не направляли.

Персонал сетевой организации был допущен в спорное помещение для проведения проверки. При ее проведении присутствовал Маркарян П.В.

По договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (пункт 29 Основных положений N 442).

В силу пункта 45 Основных положений N 442, если иное не предусмотрено соглашением сторон, договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком считается заключенным на неопределенный срок (за исключением случаев, когда указанный договор заключен на период электроснабжения энергопринимающих устройств по временной схеме электроснабжения, предусмотренной Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861) и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации и Основными положениями.

Потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 Основных положений в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления (пункт 51 Основных положений N 442).

При нарушении потребителем (покупателем) требования данного пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 Основных положений N 442, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Согласно пункту 7.2 договора от 31.07.2008 N 50207 уведомление обо всех изменениях, касающихся его действия, в частности, реорганизации либо смене наименования организации, почтового адреса, номеров телефонов, факсов, изменении платежных реквизитов, о сделках с объектами, указанных в приложении 1, таких, как купля-продажа, продление либо прекращение договора аренды, направляются стороне в десятидневный срок.

Поскольку ни ответчиком, ни новым собственником нежилого помещения не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес истца уведомления о смене собственника, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предписанные пунктом 51 Основных положений N 442 требования по уведомлении об исключении точек поставки из договора не выполнены. Таким образом, в связи с несоблюдением Предпринимателем императивно установленного порядка уведомления гарантирующего поставщика о необходимости внести изменения в договор энергоснабжения, именно последний является лицом, обязанным внести оплату за неучтенное потребление электрической энергии.

Судебная практика на настоящий момент исходит из принципа добросовестности, в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает ее в этом случае права на представление возражений. В рассматриваемой ситуации позиция Маркаряна П.В. не соотносилась с его действиями, установленными судом, в связи с чем была признана судом апелляционной инстанции непоследовательной.

Как следствие, доводы ответчика в данной части не приняты во внимание окружным судом, поскольку переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет периода неучтенного потребления ответчиком электрической энергии, исходя из положений пунктов 172 и 195 Основных положений N 442, суд апелляционной инстанции установил, что он является ошибочным.

В пункте 194 Основных положений N 442 предусмотрено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Основных положений N 442, соответственно, в течение двух рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией).

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного в подпункте "а" пункта 1 приложения 3 к настоящему документу (пункт 195 Основных положений N 442).

Суд апелляционной инстанции установил, что переход права собственности на спорное нежилое помещение состоялся 12.10.2018, в связи с чем пришел к выводу о том, что расчет стоимости потребленной электрической энергии в отношении ответчика следует осуществлять за период с 12.03.2018 по 11.10.2018 (214 дней), то есть до даты, предшествующей регистрации перехода права собственности, составивший по расчету суда 70 515 кВт·ч.

Доводы ПАО "МРСК Центра" о том, что факт смены собственника спорного нежилого помещения не имеет правового значения для разрешения данного спора и не влечет прекращения исполнения обязательств по договору с ответчиком вследствие невозможности его исполнения, также отклонены окружным судом. На момент проверки спорный прибор учета находился в собственности Кузнецова С.Н., соответственно, выбытие энергопринимающего устройства из обладания абонента, состоявшего в договорных отношениях с энергоснабжающей организацией, влечет невозможность исполнения обязательства (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассмотренном случае расчет стоимости безучетного потребления энергоресурса скорректирован путем ее уменьшения на сумму, рассчитанную за период, когда Предприниматель более не являлся владельцем объекта, на котором выявлен факт безучетного потребления электрической энергии.

Прочие доводы, изложенные в кассационных жалобах, также отклонены окружным судом, как несостоятельные. Иной подход к интерпретации примененных судом апелляционной инстанции нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции, сделанные в рамках настоящего дела, сделаны на основании полного, всестороннего исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб подлежат отнесению на их заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго- Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А82-27/2019 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и индивидуального предпринимателя Маркаряна Партева Варламовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих