Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 02АП-8864/19

г. Киров

13 декабря 2019 г.

Дело N А82-27/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2019 по делу N А82-27/2019

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ОГРН 1057601050011, ИНН 7606052264)

к индивидуальному предпринимателю Маркаряну Партеву Варламовичу (ОГРНИП 304760226600138, ИНН 762700007517)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), Кузнецова Сергея Николаевича,

о взыскании 310 369 рублей 36 копеек,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Маркаряну Партеву Варламовичу (далее ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в сумме 310 369 рублей 36 копеек за период с 12.03.2018 по 19.10.2018.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2019 и от 23.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - третье лицо, Компания), Кузнецов Сергей Николаевич (далее - третье лицо, Кузнецов С.Н.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2019 по делу А82-27/2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает, что заявка от Предпринимателя о расторжении договора в Общество поступила лишь 29.10.2018, то есть уже после проведения проверки сетевой организацией. По мнению заявителя, отсутствие уведомления гарантирующего поставщика о необходимости расторгнуть договор энергоснабжения, равно как и отсутствие оплаты поставленной в его рамках электроэнергии, ведут к продолжению договорных отношений до момента надлежащего исполнения обязательств возложенных на потребителя законом и договором; при переходе права собственности на энергоснабжаемый объект обязательства потребителя по договору энергоснабжения сохраняются вплоть до расторжения указанного договора в установленном порядке. По утверждению Компании, вывод суда о том, что новый собственник Кузнецов С.Н. оплачивает объем потребляемой энергии, начиная с прежних показаний прибора учета, не имеет правового значения для настоящего спора, так как расчет объема в данном случае произведен исходя из норм о безучетном потреблении, факт которого не оспорен ответчиком и участниками спора, зафиксирован посредством видеозаписи, подтвержден письменными доказательствами и показаниями свидетелей; объем безучетного потребления электроэнергии не оплачен Предпринимателем. Третье лицо утверждает, что на момент проведения проверки и составления акта о неучтенном потреблении от 19.10.2018 именно ответчик являлся стороной по договору энергоснабжения и обязан оплатить стоимость потребленной электроэнергии по спорному объекту. Заявитель отмечает, что Кузнецов С.Н. в ходе судебного заседания пояснял, что был осведомлен о проведении проверки, как новый собственник помещения имел возможность принять в ней участие. По мнению Компании, правовые основания для письменного уведомления Кузнецова С.Н. о проверке на 19.10.2018 у сетевой организации отсутствовали, так как потребителем по договору энергоснабжения являлся Предприниматель; именно ответчик, будучи стороной по договору энергоснабжения, располагал ключами от проверяемого помещения и осуществил допуск к спорному объекту представителей сетевой организации. Третье лицо обращает внимание на то, что из видеозаписи, сделанной в ходе проверки 19.10.2018, представленной в материалы дела, следует, что Предприниматель обладает информацией о замене вводного автомата на спорном приборе учета, он поясняет работникам сетевой организации, что вводной автомат был заменен им (либо по его поручению иным лицом), поясняет представителям сетевой организации об отсутствии пломб на нем и о их возможном месте нахождения после замены, дает пояснения относительно схемы подключения; доступ для проведения проверки представителям сетевой организации обеспечил ответчик, присутствовавший в ходе проведения проверки, который дал пояснения проверяющим и поставил свою подпись в актах от 19.10.2018; из пояснений ответчика, данных в ходе судебного заседания 05.06.2019, следует, что документов о смене собственника он проверяющим не представлял, что подтверждено и свидетелем Пасхиным А.Б. Согласно позиции заявителя, с учетом всех установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, факт смены собственника спорного объекта не имеет решающего правового значения для данного спора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание, назначенное на 05.11.2019, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 02.12.2019.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд 02.12.2019, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, указывает, что Предприниматель как в разговоре с представителями сетевой организации по телефону, так и при проведении проверки неоднократно заявлял о том, что не является собственником проверяемого объекта; Кузнецов С.Н. не давал пояснений о том, что знал о проведении проверки, напротив, он говорил, что его уведомили о проведении проверки во втором помещении, которое изначально ему принадлежало. Ответчик полагает, что на момент проведения проверки Предприниматель энергопринимающим устройство не обладал, а, следовательно, более не мог быть контрагентом по договору поставки электрической энергии.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Компанией заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки, а также в связи с необходимостью подготовки пояснений по доводам ответчика.

В судебном заседании 02.12.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08 часов 45 минут 09.12.2019.

Компанией представлены дополнительные пояснения от 05.12.2019, в которых третьи лицо указало на то, что по существу факт безучетного потребления не оспорен ответчиком, подтвержден материалами дела, так как в ходе проведения проверки были обнаружены срыв пломбы сетевой организации с вводного автомата, вскрытие пломбы сетевой организации на крышке зажимов счетчика, нарушение схемы подключения цепей напряжения под крышкой зажимов счетчика; об аварийной ситуации со спорным прибором учета ни Предприниматель, ни Кузнецов С.Н. в сетевую организацию не сообщали. Заявитель полагает, что у Предпринимателя имелась реальная возможность своевременно уведомить гарантирующего поставщика, сетевую организацию о намерении расторгнуть договор энергоснабжения, в соответствии с дополнительным соглашением к договору снабжения электроэнергией N 50207 между Предпринимателем и Обществом, спорный прибор учета исключен из договора с 19.11.2018, что согласуется с уведомлением Общества в адрес сетевой организации о расторжении договора с 19.11.2018. Также Компания пояснила, что спорный прибор учета установлен в помещении N 3 согласно техническому плану и учитывает объем потребления помещениями N 1-5 по техническому плану.

Предприниматель в дополнительных пояснениях, поступивших в суд 09.12.2019, также подтвердил, что прибор учета был установлен в помещении N 3 и фиксировал потребление электрической энергии в помещениях, принадлежащих Маркаряну П.В. (помещения с 1 по 5).

Представленные ответчиком и третьим лицом дополнительны документы, а именно выписки из ЕГРН, а также технический план с пояснениями в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалами дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Ярославская сбытовая компания" (предыдущее наименование истца, поставщик) и Предпринимателем (покупатель) в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2018 (л.д. 33) заключен договор снабжения электрической энергией от 31.07.2008 N 50207 (далее - договор, л.д. 27-32), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется подавать электрическую энергию до точек поставки, указанных в приложении N 1 к договору, в соответствии с плановыми объемами потребления, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии определен в приложении N 1 к договору.

Пунктом 2.4.2 договора на покупателя возложена обязанность обеспечивать наличие, надлежащее техническое состояние средств учета по всем точкам учета, указанным в приложении N 1 к договору, сохранность пломб и специальных знаков визуального контроля.

В силу пункта 2.4.5 договора покупатель обязан обеспечивать беспрепятственный доступ в рабочее время суток и часы максимума нагрузок уполномоченных представителей поставщика и (или) сетевой организации к электроустановкам и средствам учета.

На основании пункта 2.4.7 договора потребитель обязан незамедлительно сообщать поставщику обо всех нарушениях порядка поставки электроэнергии, неисправности средств учета, повреждении пломб с подтверждением надлежащим образом в течение трех дней.

В силу пункта 8.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.07.2008 по 31.12.2008, считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит письменного заявления о прекращении договора или пересмотре его условий.

В приложении N 1 к договору в качестве одной из точек поставки указан мини-магазин (21/пер. Красноперевальский 7/45), счетчик N 03851654; максимальная мощность 15 кВт.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 10.10.2018 (л.д. 88), заключенный между Предпринимателем (продавец) и Кузнецовым С.Н. (покупатель), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение площадью 68,4 кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: г. Ярославль, пер. Красноперевальский, д. 10, пом. 1-5, кадастровый номер 76:23:010201:494 (далее - помещение). Право собственности на помещение зарегистрировано за Кузнецовым С.Н. 12.10.2018.

Также между Предпринимателем (продавец) и Кузнецовым С.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли нежилого помещения от 12.10.2018 N 76 АБ 1506551 (л.д. 90-91), по условиям которого Кузнецов С.Н. приобрел у ответчика одну вторую доли нежилого помещения площадью 5 кв.м., находящегося по адресу: г. Ярославль, пер. Красноперевальский, д. 10, пом. 10.; переход права на долю зарегистрирован 17.10.2018.

19.10.2018 представителями Компании была произведена плановая проверка работы прибора учета Меркурий 230 АМ-01 N 03851654, зафиксированная в соответствующем акте проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета N 76/212569Ю (далее - акт проверки, акт проверки от 19.10.2018).

По результатам проверки были выявлены следующие нарушения: сорвана пломба сетевой организации N 09363 с вводного автомата, установленная по акту от 12.03.2010 N 15433; вскрыта пломба сетевой организации на крышке зажимов счетчика N 0009970, установленная по акту от 12.03.2010 N 15433; нарушена схема подключения цепей напряжения под крышкой зажимов счетчика. Потребителю предписано установить вводной автомат 32А, восстановить схему учета.

На основании данного факта представителями сетевой организации составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности от 19.10.2018 N 76/152042Ю (л.д. 36). Акт подписан Предпринимателем. В графе "Объяснения потребителя относительно выявленного факта" указано: "Заводской брак"; в графе "Замечания к составленному акту" указано "Отсутствуют".

Согласно справке-расчету о неучтенном потреблении по акту от 19.10.2018 N 76/152042Ю объем безучетного потребления составил 73 035 кВт*ч (л.д. 38).

Факт устранения нарушений зафиксирован в акте проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 19.10.2018 N 76/212570Ю (л.д. 41-42).

Акт о неучтенном потреблении энергии и расчет к акту сетевая организация передала Обществу, которое выставило для оплаты объема безучетно потребленной электроэнергии счет-фактуру от 31.10.2018 N 6505/20449/01 на сумму 423 747 рублей 42 копейки (л.д. 47).

Счет-фактура частично оплачен ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками от 18.10.2018 и от 19.11.2018 (л.д. 48-49).

В связи с неполной оплатой выставленного счета-фактуры истец направил в адрес ответчика претензию от 20.11.2018 N 14-4 с просьбой оплатить задолженность в срок до 01.12.2018 (л.д. 43).

17.10.2018 Кузнецов С.Н. обратился в сетевую организацию с заявлением N 202946791 на представление услуги для физического лица, в котором Кузнецов С.Н. просил осуществить инструментальную проверку прибора учета в нежилом помещении по адресу г. Ярославль, пер. Красноперевальский, д. 10 (л.д. 131).

В материалы дела представлен акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 19.10.2018 N 76/212565Ю, в соответствии с которым представителями сетевой организацией произведена проверка прибора учета Меркурий 230 АМ-01 N 16773767, принадлежащего Кузнецову С.Н.

29.10.2018 Предприниматель обратился в Общество с заявлением об исключении из договора точки поставки мини-магазин (21/пер. Красноперевальский 7/45) с 17.10.2018 с конечными показаниями прибора учета N 03851654 57950, данное заявление содержит указание на передачу данного ПУ Предпринимателем и принятие его Кузнецовым С.Н. и подписано ими (л.д. 119).

10.12.2018 Кузнецов С.Н. обратился в Общество с заявкой на включение в договор снабжения электрической энергией от 10.06.2010 N 51499 (л.д. 105-111) с 17.10.2018 точки поставки, потребление электроэнергии по которой фиксируется прибором учета Меркурий 230 АМ-01 N 03851654 (л.д. 103).

Дополнительным соглашением от 30.10.2018 точка поставки мини-магазин (21/пер. Красноперевальский 7/45) исключена из договора с Предпринимателем с конечными показаниями прибора учета Меркурий 230 АМ-01 N 03851654 57950.

Дополнительным соглашением от 13.12.2018 точка поставки, потребление электроэнергии по которой фиксируется прибором учета Меркурий 230 АМ-01 N 03851654, включена в договор снабжения электрической энергией от 10.06.2010 N 51499, заключенный Обществом с Кузнецовым С.Н. с конечными показаниями 57950.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии истца, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, а также дополнений к ним, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель обеспечивает надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдает установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщает энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В силу статьи 3 Закона об электроэнергетике коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Пунктом 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике определено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с Законом об электроэнергетике постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442).

Согласно абзацу 8 пункта 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По общему правилу период, за который подлежит взысканию безучетно потребленная электроэнергия, устанавливается на основании абзаца 3 пункта 195 Основных положений N 442, в соответствии с которым объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442: в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель обеспечивает надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдает установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщает энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно абзацу 3 пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что квалифицирующим признаком договора энергоснабжения является передача товара (энергии) через присоединенную сеть и, следовательно, возможность существования отношений энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования. Передача абонентом энергопринимающего устройства и инженерных коммуникаций другому лицу исключает возможность надлежащего исполнения абонентом договорных обязанностей по принятию и оплате энергии, соблюдению режима ее потребления, а также обеспечению нормальной эксплуатации электросетей и оборудования (приборов учета).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение предварительного извещения Предпринимателя о планируемой проверке представлена телефонограмма от 16.10.2018 (л.д. 68), факт получения которой ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела следует, что до момента проведения проверки 19.10.2018 документов, подтверждающих регистрацию перехода права собственности на помещения 1-5 к Кузнецову С.Н., не было представлено ни Обществу, ни Компании, ввиду чего у последней отсутствовали основания осуществлять проверку в отношении иного лица, чем Предприниматель; с учетом изложенного, устные указания Предпринимателя в ходе проведения проверки на факт того, что прибор учета ему не принадлежит, в рассматриваемом случае правового значения иметь не могут.

Ссылки на подачу Кузнецовым С.Н. 17.10.2018 заявки на инструментальную проверку прибора учета (л.д. 131) также не могут быть приняты во внимание, учитывая факт отсутствия доказательств предоставления с данной заявкой правоустанавливающих документов на помещения и указания на конкретный прибор учета, в отношении которого такая заявка подана.

В то же время, из договора энергоснабжения, заключенного с Кузнецовым С.Н. (л.д. 105-111), следует, что у него имелась своя точка учета, расположенная в иных помещениях мини-магазина, по адресу г. Ярославль пер. Красноперевальский д. 10 (прибор зав. N 16773767), в отношении которого 19.10.2018 также была проведена плановая проверка с составлением акта от 19.10.2018 N 76/212565Ю, подписанного Кузнецовым С.Н. (представлен в эл. виде - л.д. 148).

При этом, не смотря на присутствие Кузнецова С.Н. 19.10.2018 при проведении сотрудниками Компании проверки приборов учета в мини-магазине, соответствующего заявления о необходимости обеспечения его участия также и при проведении проверки спорного прибора учета (с номером 0381654), Кузнецов С.Н. не сделал.

Доказательств того, что срыв пломбы произошел в результате аварии на вводном автомате, равно как и доказательств уведомления об этом Общества либо Компании, ответчиком и третьим лицом не представлено.

Кроме того, в соответствии с актами проверки состояния схемы измерения от 19.10.2018 N 76/212569Ю (фиксация нарушений на момент проверки, л.д. 39-40), N 76/212570Ю (допуск прибора учета после опломбирования, л.д. 41-42) зафиксированы показания спорного прибора учета, составлявшие на указанную дату 57 853,8 и 57 859,9 соответственно.

Между тем, в заявлении Предпринимателя о расторжении договора им подтвержден факт передачи прибора учета Кузнецову С.Н. с показаниями 57 950 ("счетчик сдал" - "счетчик принял"), то есть с показаниями большими, нежели зафиксировано на момент допуска прибора учета после составления акта о неучтенном потреблении.

Действительно, на момент проведения проверки 19.10.2017 Предприниматель перестал являться собственником помещений 1-5, для учета потребления которых использовался спорный прибор учета N 03851654, ввиду чего договор энергоснабжения по данной точке поставке с Предпринимателем в силу положений статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратился невозможностью исполнения.

Вместе с тем, Предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств того, что на дату регистрации перехода права собственности на данные помещения - 12.10.2018 - узел учета находился в надлежащем состоянии, а последующее, выявленные при проведении проверки нарушения обусловлены необеспечением нормального состояния узла учета электрической энергии со стороны Кузнецова С.Н.

Акт осмотра состояния прибора учета на 10.10.2018 (дату заключения договора купли-продажи) либо 12.10.2018 (дату регистрации перехода права собственности) Предпринимателем и Кузнецовым С.Н. не составлялся, представители сетевой организации для фиксации состояния узла учета и его показаний в связи с прекращением отношений по энергоснабжению с Предпринимателем ввиду продажи помещений с 1 по 5 не приглашались.

При этом из материалов дела следует, что Предприниматель 19.10.2018 осуществил допуск сотрудников Компании для проведения проверки прибора учета в помещение N 3, в котором был расположен прибор учета, то есть продолжал иметь доступ в данное помещение, а также расписался в документах о допуске персонала Компании к работе в электроустановке потребителя (л.д. 62).

В соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель); к каковым относятся в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает применимым при разрешении настоящего спора правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае факт срыва пломб сетевой организации и нарушения схемы подключения цепей напряжения по крышкой зажимов счетчика подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспорен, что является основанием для квалификации потребления по данной точке поставки в качестве безучетного за период с момента предыдущей проверки (л.д. 67).

Ситуация, при которой лицо, не доказавшее факт обеспечения надлежащего учета электрической энергии в период действия договора энергоснабжения (до даты прекращения права собственности на помещения) освобождается от оплаты объема неучтенного потребления исключительно по мотиву продажи объекта электроснабжения, по существу ведет к злоупотреблению правом со стороны такого потребителя, что в силу положений пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, является недопустимым.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований об оплате ответчиком неучтенного потребления за период с 12.03.2018 по 11.10.2018 (214 дней), то есть до даты, предшествующей регистрации перехода права собственности, что по расчету суда составляет 70 515 кВтч*ч (15*5136-6525); с учетом произведенной оплаты (л.д. 46) задолженность ответчика составит 295 748 рублей 38 копеек.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании 295 748 рублей 38 копеек долга с принятием судебного акта об удовлетворении требований истца в данной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат отнесению на ответчика; также с ответчика в пользу заявителя жалобы подлежит взысканию 2 858 рублей 70 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2019 по делу N А82-27/2019 отменить в части отказа во взыскании 295 748 рублей 38 копеек и принять в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2019 по делу N А82-27/2019 изложить в следующей редакции.

Исковые требования публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркаряна Партева Варламовича в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" 295 748 рублей 38 копеек задолженности, а также 8 774 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркаряна Партева Варламовича в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" 2 858 рублей 70 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова