Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2020 г. N Ф01-10870/20 по делу N А17-7304/2013

Нижний Новгород

09 июня 2020 г.

Дело N А17-7304/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Шестаковой Антонины Алексеевны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020

по делу N А17-7304/2013

по заявлению Шестаковой Антонины Алексеевны

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22.02.2019,

вынесенного по результатам рассмотрения заявления

конкурсного управляющего Джалаловой Марины Валерьевны

к Шестаковой Антонине Алексеевне и Мухину Сергею Николаевичу

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис"

(ИНН: 3712002395, ОГРН: 1033700610492)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис" (далее - ООО "Стройдорсервис", Общество; должник) Шестакова Антонина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 22.02.2019 о взыскании с Шестаковой А.А. и Мухина Сергея Николаевича в солидарном порядке убытков в сумме 6 786 232 рублей 10 копеек в пользу должника.

Суд первой инстанции определением от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, отказал в удовлетворении заявленного требования. Суды руководствовались статьями 69, 309, 310 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) и пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Шестакова А.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.10.2019 и постановление от 10.03.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель настаивает на том, что не являлся стороной по сделке о реализации песчано-гравийной смеси, документы не подписывал, соответственно, не знал и не мог знать об их существовании. Шестакова А.А. приводит доводы о том, что документацию должника на хранение в общество с ограниченной ответственностью "Резолюция" не передавала. Вновь представленные документы свидетельствуют о том, что в период с 15.10.2015 по 31.12.2015 реализация песчано-гравийной смеси не производилась, соответственно, убытки причинены не были. О наличии данных доказательств Шестакова А.А. узнала из заявления общества с ограниченной ответственностью "ТорговоСтроительная компания" (далее - ООО "ТорговоСтроительная компания). Временным управляющим Шестаковой А.А. такие документы не передавались.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должника Рычагов Алексей Валерьевич в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также направил в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Шестакова А.А. направила в суд округа ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание по причине сохранения угрозы распространения новой короновирусной инфекции.

Суд округа рассмотрел заявленное ходатайство и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предсмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ).

В соответствии с пунктом 6.6 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности" лицам, не указанным в пунктах 6.1 и 6.3 названного указа, необходимо соблюдать режим самоизоляции, при этом устанавливаются исключения в режим самоизоляции в месте проживания (пребывания), к которым, в частности, относится следование к организациям, деятельность которых не приостановлена.

Деятельность Арбитражного суда Волго-Вятского округа на момент рассмотрения кассационной жалобы не приостановлена.

Шестакова А.А. применительно к пунктам 6.1 и 6.3 названого Указа доказательств невозможности участия представителя в процессе ввиду полного запрета на оставление места проживания (пребывания) не представила.

В связи со снятием ограничений, установленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 и от 08.04.2020 N 821, постановлением Президиума Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2020, и с учетом разумного срока судопроизводства суд округа не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А17-7304/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 15.10.2015 (резолютивная часть от 02.10.2018) признал ООО "Стройдорсервис" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Шестакову А.А.

Определением от 09.08.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Джалалова Марина Валерьевна, которая обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с Мухина Сергея Николаевича (бывшего руководителя должника) и Шестаковой Антонины Алексеевны, ранее исполнявшей обязанности конкурсного управляющего Общества.

Определением от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, заявление Джалаловой М.В. удовлетворено: взысканы солидарно с Мухина С.Н. и Шестаковой А.А. в пользу Общества убытки в сумме 6 786 232 рублей 10 копеек, составляющие стоимость песчано-гравийной смеси, которая была добыта и реализована должником в период с октября по декабрь 2015 года.

Сославшись на то, что покупатель песчано-гравийной смеси - общество с ограниченной ответственностью "ТорговоСтроительная компания" произвел полный расчет за полученный товар, в связи с чем отсутствует сам факт причинения убытков, Шестакова А.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании пункта 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Проанализировав заявление Шестаковой А.А. и приведенные в его обоснование доводы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что они не отвечают признакам, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В материалах дела не представлено доказательств того, что обстоятельства, на которые сослалась Шестакова А.А., не могли быть ей известны до момента вынесения определения от 22.02.2019.

Напротив, как установлено в определении от 22.02.2019, Шестакова А.А. передала на хранение директору общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Резолюция" Скворцовой Г.Г. бухгалтерские документы должника за 2015 год; своим право на представление доказательств не воспользовалась; обязанность по передаче имеющейся у нее документации Общества новому конкурсному управляющему не исполнила.

Представленные ООО "ТорговоСтроительная компания" документы, на которые сослалась Шестакова А.А. фактически являются новыми доказательствами, которые при рассмотрении обособленного спора не предоставлялись, в то время как вопросы добычи и оплаты песчано-гравийной смеси были предметом исследования суда при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков.

По сути доводы, изложенные в кассационной жалобе свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу определения суда первой инстанции от 22.02.2019, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права. Экстраординарных же обстоятельств, перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А17-7304/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Шестаковой Антонины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова