Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июня 2020 г. N Ф01-10989/20 по делу N А38-6871/2018

Нижний Новгород

18 июня 2020 г.

Дело N А38-6871/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "С-Лоджистик" в лице конкурсного управляющего Тина Вениамина Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.10.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020

по делу N А38-6871/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С-Лоджистик"

(ИНН: 1659060638, ОГРН: 1051672024843)

о включении в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Смайл"

(ИНН: 1654000360, ОГРН: 1021603464190)

требования в сумме 4 682 345 рублей 33 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

акционерное общество "Банк "Северный морской путь",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Смайл" (далее - Фирма, должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось общество с ограниченной ответственностью "С-Лоджистик" (далее - Общество; кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4 682 345 рублей 33 копеек.

Требование кредитора основано на исполнении им, как поручителем по договору поручительства от 27.12.2016 N 158-2016/ДП-02, обязательств Фирмы (заемщика) по кредитному договору от 27.12.2016 N 158-2016/КЛ.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено акционерное общество "Банк "Северный морской путь" (далее - Банк).

Суд первой инстанции определением от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, отказал в удовлетворении заявленного требования, усмотрев в действиях кредитора по погашению за должника задолженности по кредиту и дальнейшему обращению с заявлением о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов признаки злоупотребления правом.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.10.2019 и постановление от 25.02.2020 и принять новый судебный акт о включении требования в размере 4 682 345 рублей 33 копеек в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие вывода судов о злоупотреблении Обществом правом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как полагает кредитор, перечисление Обществом как поручителем за Фирму задолженности по кредиту осуществлено в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и не привело к нарушению прав иных кредиторов. По своей правовой природе поручительство не может предоставляться лицом, не связанным с должником хозяйственной деятельностью либо неаффилированным по отношению к нему. Погашение задолженности Фирмы по кредитному договору в отсутствие соответствующего требования Банка не свидетельствует о злоупотреблении поручителем правом. Кредитор осуществлял реальное финансирование должника за счет денежных средств, полученных от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества, с целью восстановления его платежеспособности, а не за счет средств, распределенных внутри группы компаний; в данном случае произошло компенсационное финансирование Фирмы в период ее нахождения в тяжелом финансовом состоянии.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 10.06.2020, объявлялся перерыв до 16.06.2020.

Суд округа определением от 16.06.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Жегловой О.Н., находящейся в очередном отпуске, на судью Ионычеву С.В. Кассационная жалоба рассмотрена с самого начала.

Конкурсный управляющий должника Волчков Александр Николаевич в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.10.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установили суды двух инстанций, Банк и Фирма (заемщик) заключили кредитный договор от 27.12.2016 N 158-2016/КЛ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 300 000 000 рублей на срок до 01.10.2018 под 14 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и Общество (поручитель) подписали договор поручительства от 27.12.2016 N 158-2016/ДП-02, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Во исполнение договора поручительства и обязательств заемщика по кредитному договору Общество перечислило Банку 4 682 345 рублей 33 копейки процентов по кредиту.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 28.01.2019 ввел в отношении Фирмы процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Шакирова Ирека Махмутовича; решением от 16.07.2019 признал Фирму несостоятельной (банкротом), открыл в отношение ее имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Волчкова Александра Николаевича.

Посчитав, что к нему как к поручителю, исполнившему за должника обязательства по кредитному договору, перешло право требования с Фирмы 4 682 345 рублей 33 копеек процентов по кредиту, Общество обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов.

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц, если должником является юридическое лицо).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Суды установили, что в период осуществления платежей по договору поручительства Общество и Фирма контролировались одними и теми же конечными бенефициарами, входили в одну группу компаний "Смайл"; Фирма являлась основным участником Общества; генеральным директором как Общества, так и Фирмы, являлся Тимуца В.В.

Таким образом, заемщик и поручитель являются аффилированными лицами (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве, статей 4 и 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Вместе с тем Общество в силу статьи 6 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является дочерним обществом по отношению к Фирме, не обременено корпоративной обязанностью финансировать ("докапитализировать") Фирму. В силу этого вывод судов о корпоративном характере отношений, связанных с исполнением Обществом поручения Фирмы об уплате Банку процентов по кредитным договорам, является ошибочным. Однако данный вывод не привел к принятию неправильных судебных актов в силу следующего.

Правило о переходе прав кредитора в порядке суброгации к поручителю, исполнившему обязательство, является диспозитивным. Оно применяется, если иное не предусмотрено договором поручителя с должником или не вытекает из отношений между ними (пункт 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации). Другими словами, при наличии договора должника и поручителя о порядке вступления поручителя в чужой долг последствия исполнения обязательства поручителем в отношениях между ним и должником регулируются упомянутым договором, в том числе специальным соглашением, определяющим условия покрытия расходов на погашение чужого долга (соглашение о покрытии), а не правилами о суброгации ("Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Если исходить из презумпции добросовестности Тимуцы В.В., исполнявшего обязанности руководителей Общества и Фирмы без цели причинения им вреда, то явлчется логичным с большой степенью вероятности предположение, что между данными хозяйствующими субъектами существовало соглашение о покрытии.

В случае исполнения Обществом такого соглашения о покрытии при уплате за Фирму процентов по кредитным договорам правило о суброгации, предусмотренное пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суды установили, что на момент подписания и исполнения договора поручительства Фирма (заемщик, должник) контролировала Общество (поручитель); погашение задолженности перед Банком осуществлено кредитором по письменному указанию должника, в отсутствие требования Банка; подача в арбитражный суд заявления о включении требования в сумме 4 682 345 рублей 33 копеек в реестр требований кредиторов должника инициирована руководителем Общества Тимуцой В.В., который одновременно являлся руководителем организации должника. Размер заявленных Обществом требований составляет более 20 процентов от общей суммы требований всех кредиторов и, как следствие, позволит Обществу осуществлять контроль над процедурой банкротства должника.

Утверждение заявителя о предоставлении платы по договору поручительства с целью финансирования Фирмы для восстановления ее платежеспособности является бездоказательным. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих финансовую необходимость осуществления поручителем платежей за Фирму. Между тем финансирование таким способом должника в отсутствие объективной необходимости, в ущерб себе и своим кредиторам, свидетельствует о злоупотреблении правом аффилированных лиц.

С учетом того, что Общество и Фирма управлялись одним лицом, последний не заинтересован в раскрытии информации по полной деятельности группы компаний "Смайл", что справедливо учтено судами.

При таких обстоятельствах суды сочли, что исполнение договора поручительства в счет обеспечения обязательств заинтересованного по отношению к кредитору лица являлось очевидным злоупотреблением правом, не имело для него какого-либо разумного экономического смысла или выгоды, кроме как причинение вреда добросовестным кредиторам, и обоснованно отказали во включении основанного на данной сделке требования в реестр требований кредиторов должника.

Приведенный в кассационной жалобе довод о реальности предоставленного займодавцу поручительства не имеет правового значения для рассматриваемой спорной ситуации и не опровергает вывод судов о злонамеренном характере поведения заемщика и поручителя в лице единого руководителя.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А38-6871/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Лоджистик" в лице конкурсного управляющего Тина Вениамина Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева В.П. Прыткова