Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2020 г. N Ф01-10991/20 по делу N А38-6871/2018

Нижний Новгород

03 июля 2020 г.

Дело N А38-6871/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "С-Лоджистик" в лице конкурсного управляющего Тина Вениамина Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.11.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020

по делу N А38-6871/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С-Лоджистик"

(ИНН: 1659060638, ОГРН: 1051672024843)

о включении в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Смайл"

(ИНН: 1654000360, ОГРН: 1021603464190)

требования в сумме 142 462 051 рубля 85 копеек

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Смайл" (далее - Фирма, должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось общество с ограниченной ответственностью "С-Лоджистик" (далее - Общество; кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 142 462 051 рубля 85 копеек, основанного на неисполнении Фирмой (заемщиком) обязательств по возврату Обществу (займодавцу) заемных денежных средств по договору займа от 26.03.2015 N 2/2015.

Суд первой инстанции определением от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, отказал в удовлетворении заявленного требования, признав требование кредитора как злоупотребление правом, поскольку оно основано на займе, связанном исключительно с корпоративными отношениями между кредитором и должником, направленными на финансирование Фирмы как основного участника Общества.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.11.2019 и постановление от 25.02.2020 и принять новый судебный акт о включении требования в размере 142 462 051 рубля 85 копеек в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, Фирма перечислила Обществу 230 709 166 рублей 38 копеек в качестве возврата заемных денежных средств, что свидетельствует о намерении должника исполнять условия договора займа. По мнению заявителя, суды не учли обстоятельства экономической целесообразности заключения и исполнения договора займа. Целью предоставления займа не являлось искусственное создание задолженности перед кредитором для последующего контроля над процедурой банкротства должника; задолженность по договору займа в размере 142 462 051 рубля 85 копеек составляет менее 5 процентов от суммы требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поэтому ее наличие не окажет существенного влияния на принятие решений на собраниях кредиторов. При этом аффилированность сторон договора займа сама по себе не может являться основанием для отказа займодавцу во включении его требования, основанного на таком договоре, в реестр требований кредиторов должника. Предоставление займа носило реальный характер и имело разумное экономические обоснование: кредитор осуществлял финансирование должника с целью восстановления его платежеспособности.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 15.06.2020 и 22.06.2020, объявлялись перерывы до 22.06.2020 и 30.06.2020.

Конкурсный управляющий должника Волчков Александр Николаевич в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.11.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа счел обжалованные судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды двух инстанций, Общество (займодавец) и Фирма (заемщик) заключили договор займа от 26.03.2015 N 2/2015, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 50 000 000 рублей на срок до 31.12.2018, а заемщик - возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 13 процентов годовых. В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в сумме, определенной исходя из ставки в размере 20,6 процента годовых за каждый день просрочки.

Во исполнение договора займа займодавец в период с 26.03.2015 до 10.08.2018 перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 326 823 691 рубля 87 копеек; по указанию Фирмы в счет получения займа Общество перечислило третьим лицам денежные средства в размере 1 185 298 рублей 10 копеек, в результате чего общая сумма предоставленных должнику заемных денежных средств составила 328 008 989 рублей 97 копеек. По платежным поручениям Фирма перечислила займодавцу 230 709 166 рублей 38 копеек в качестве возврата займа. На основании пункта 2.4 договора займа кредитор начислил Фирме проценты за пользование займом за период с 26.03.2015 по 31.07.2018 в сумме 45 162 228 рублей 26 копеек.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 28.01.2019 ввел в отношении Фирмы процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Шакирова Ирека Махмутовича; решением от 16.07.2019 признал Фирму несостоятельной (банкротом), открыл в отношение ее имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Волчкова Александра Николаевича.

Сославшись на наличие у Фирмы непогашенной задолженности по договору займа от 26.03.2015 N 2/2015 в размере 142 462 051 рубля 85 копеек, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов.

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц, если должником является юридическое лицо).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, статей 4 и 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" суды пришли к выводу об аффилированности между участниками заемных отношений.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что в период заключения и исполнения договора займа стороны входили в одну группу компаний; Фирма являлась основным участником Общества, осуществляло полный контроль над его деятельностью; генеральным директором как Общества, так и Фирмы, являлся Тимуца В.В. По условиям договора займа займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 50 000 000 рублей, однако в действительности сумма предоставленных должнику заемных денежных средств составила 326 823 691 рубль 87 копеек; в период с даты заключения договора займа Фирма не уплачивала Обществу проценты за пользование займом; кредитор не раскрыл экономической целесообразности и целей предоставления должнику в течение длительного периода заемных денежных средств.

С учетом изложенного суды квалифицировали сложившиеся между Обществом и Фирмой отношения как корпоративные и расценили заявленное требование зависимого от должника кредитора в качестве внутригруппового, возникшего в связи с перераспределением денежных средств внутри группы компаний, а также при злоупотреблении правом.

Между тем суда не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Как установили суды, в подтверждение факта предоставления Фирме займа в материалы дела представлены платежные поручения и банковские выписки по расчетным счетам должника. Согласно пояснению заявителя, посредством предоставления заемных денежных средств Общество финансировало должника с целью восстановления его платежеспособности.

При этом кредитор обращал внимание судов на то, что его требование подтверждено договором займа, платежными поручениями, выписками по счетам Фирмы; должник исполнял условия договора займа, возвратив займодавцу заемные денежные средства в сумме 230 709 166 рублей 38 копеек. В то же время судебные акты не содержат выводов о мнимости заявленных требований, о транзитном характере возникновения задолженности, например, о том, что денежные средства были предварительно изъяты у должника либо использованы кредитором за счет перечислений подконтрольным лицам, либо были непосредственно возвращены кредитору после возникновения обязательства.

Необходимость установления данных обстоятельств согласуется с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 308-ЭС19-20513(1, 2, 4).

Без надлежащего установления указанных обстоятельств вывод судов о злоупотреблении должника и кредитора правом является преждевременным, поскольку аффилированность сторон договора займа сама по себе не свидетельствует об их недобросовестном поведении и о создании искусственной задолженности. При условии признания судами заемных отношений сторон носящими исключительно корпоративный характер, подлежит применению понижение очередности соответствующих требований такого кредитора, а не отказ в удовлетворении требований, основанных на этих правоотношениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 3 и 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Приведенные обстоятельства подлежат судебному исследованию и оценке, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены обжалуемых определения от 08.11.2019 и постановления от 25.02.2020 и для направления данного обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить наличие либо отсутствие совокупности юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему спору, полно и всесторонне исследовать представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, дать им надлежащую правовую оценку и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А38-6871/2018.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева В.А. Ногтева