Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 01АП-10808/19 по делу N А38-6871/2018

8 июля 2020 г.

А38-6871/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "С-Лоджистик" (ИНН 1659060638, ОГРН 1051672024843) Тин Вениамина Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.03.2020 по делу N А38-6871/2018,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "С-Лоджистик" Тин Вениамина Владимировича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Смайл" (ИНН 1654000360, ОГРН 1021603464190) требования в размере 3 327 561 руб. 64 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Смайл" (далее - ООО "Фирма "Смайл", должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось общество с ограниченной ответственностью "С-Лоджистик" (далее - ООО "С-Лоджистик") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 327 561 руб. 64 коп.

Определением от 17.03.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "С-Лоджистик" Тин Вениамин Владимирович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что ООО "С-Лоджистик" производило погашение своих обязательств в силу статьи 363 ГК РФ. Полагает, что отсутствие доказательств добровольного погашения обязательств неаффилированных лиц не может являться безусловным доказательством злоупотребления правом. Сложившаяся судебная практика о злоупотреблении правом при наличии аффилированности сводится к тому, чтобы исключить искусственно-созданную задолженность, при неправомерных действиях аффилированных лиц, что в рассматриваемом случае судом не установлено. Таким образом, считает, что выводы суда о доказанности злоупотребления правом при добровольном погашении обязательств по договору поручительства от 15.03.2017 N 54/17-ЛВ-ЮЛ, по договору поручительства от 27.12.2016 N158-2016/ДП-2, по договору поручительства от 08.12.2016 N16187-п5 не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "СМП Банк" (кредитор, Банк) и ООО "Фирма Смайл" (заемщик) заключили кредитный договор N 158-2016/КЛ от 27.12.2016, действующий в редакции дополнительных соглашений, согласно условиям которого заемщику установлен кредитный лимит в размере 300 000 000 руб. на срок по 01.10.2018 под 14 % годовых. При невыполнении условий п.п. з) п. 5.2 настоящего договора кредитор имеет право без уведомления заемщика увеличить процентную ставку в одностороннем порядке на 2 процентных пункта с 01 числа квартала, следующего за кварталом, в котором было нарушено данное условие. При последующем выполнении условий п.п. з) п. 5.2 настоящего договора кредитор обязан без уведомления заемщика установить проценты в размере, предусмотренном первым абзацем настоящего пункта/последним уведомлением об одностороннем изменении кредитором процентной ставки, начиная с 01 числа квартала, следующего за кварталом выполнения условий, указанных в п.п. з) п. 5.2 настоящего договора (абзац 3 п. 2.3).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору в тот же день 27.12.2016 банком и ООО "С-Лоджистик" заключен договор поручительства N 158-2016/ДП-02, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком (ООО "Фирма Смайл") обязательств по кредитному договору N 158-2016/КЛ от 27.12.2016. Пунктом 2.1.1 установлено, что поручитель обязан исполнить обязательство по погашению долга по кредитному договору на следующий день после предъявления кредитором требования поручителю (т. 1, л.д. 6-13).

Из материалов дела и пояснений банка следует, что ООО "С-Лоджистик" в счет исполнения обязательств ООО "Фирма Смайл" по кредитному договору N 158-2016/КЛ от 27.12.2016 погашена задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 550 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 286490 от 16.08.2018 и N 287020 от 17.10.2018 (т. 1, л.д. 14-15, 39).

15.03.2017 ООО КБЭР "Банк Казани" (кредитор, Банк) и ООО "Фирма Смайл" (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии под лимит выдачи N 54/17-ЛВ-ЮЛ, действующий в редакции дополнительных соглашений, согласно условиям которого заемщику установлен кредитный лимит в размере 100 000 000 руб. на срок по 14.03.2018 под 14,3% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату транша (очередной части транша) при наступлении срока его (ее) возврата согласно графику платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за просрочку возврата транша (очередной части транша), начисляемую на невозвращенный (-ую) в срок транш (очередную часть транша), исходя из четырёхкратного размера ключевой ставки годовых, устанавливаемой Центральным банком российской Федерации, действовавшей в период просрочки, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательства по возврату транша (очередной части транша_ должны были быть исполнены, по день фактического возврата кредитору просроченного транша (просроченной (-ых) очередной (-ых части (-ей) транша). При начислении неустойки за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (п. 6.1). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по уплате процентов за пользование траншем в сроки, установленные пунктом 4.1 настоящего договора, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,2 процента годовых от просроченной суммы процентов за пользование траншем за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, являющимся окончательным согласно пункту 4.1 настоящего договора, по день поступления кредитору всей суммы просроченных процентов (п. 6.3).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору 15.03.2017 банком и ООО "С-Лоджистик" заключен договор поручительства N 54/17-П4-ЮЛ, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком (ООО "Фирма Смайл") обязательств по договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи N 54/17-ЛВ-ЮЛ от 15.03.2017. Пунктом 2.2.1 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором по кредитному договору поручитель обязуется исполнить обязательства заемщика по кредитному договору в течение семи календарных дней с момента направления поручителю соответствующего требования (т. 1, л.д. 74-75).

Из материалов дела следует, что ООО "С-Лоджистик" в счет исполнения обязательств ООО "Фирма Смайл" по договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи N 54/17-ЛВ-ЮЛ от 15.03.2017 погашена задолженность по основному долгу в сумме 100 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 287018 от 16.10.2018 (т. 1, л.д. 76).

08.12.2016 АКБ "Спурт" (ПАО) (кредитор) и ООО "Фирма "Смайл" (заемщик) заключен кредитный договор (кредитная линия с использованием системы дистанционного банковского обслуживания) N 16187, действующий в редакции дополнительных соглашений, согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику возобновляемую кредитную линию с максимально возможной величиной единовременно ссудной задолженности заёмщика (лимит единовременной задолженности) в сумме 200 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В случае просрочки возврата кредита Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1 процента от несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки, начиная со дня возникновения соответствующей просрочки (п. 5.1 договора). В случае просрочки Заемщика с уплатой Кредитору в установленные договором сроки начисленных процентов за пользование кредитом, Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1 процента от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки, начиная со дня возникновения соответствующей просрочки (п. 5.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору 08.12.2016 банком и ООО "С-Лоджистик" заключен договор поручительства N 16187-п5, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком (ООО "Фирма Смайл") обязательств по кредитному договору (кредитная линия с использованием системы дистанционного банковского обслуживания) N 16187 от 08.12.2016 (т. 1, л.д. 130-133).

15.03.2017 АКБ "Спурт" (ПАО) (цедент) и АКБ "АК БАРС" (ПАО) (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 10/18, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме принадлежащие цеденту права (требования) к юридическим лицам, являющимся обязанными лицами перед цедентов по кредитным договорам, в том числе права требования к ООО "Фирма "Смайл". К цессионарию переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (т. 1, л.д. 132).

Из материалов дела и пояснений банка следует, что ООО "С-Лоджистик" в счет исполнения обязательств ООО "Фирма Смайл" по кредитному договору N 16187 от 08.12.2016 погашена задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 2 677 561 руб. 64 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 280882 от 10.01.2018 и N 287019 от 17.10.2018 (т. 1, л.д. 134-135).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.07.2019 ООО "Фирма "Смайл" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волчков Александр Николаевич.

ООО "С-Лоджистик", руководствуясь правилами о суброгации, ссылаясь на наличие задолженности должника перед кредитором, как поручителем, по заключённым между должником и банками кредитным договорам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал требование заявленным с злоупотреблением правом, не имеющим целью погашения требования независимого кредитора.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга. Если стороны правоотношений являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533).

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким, предусмотренным подпунктами 1 - 9 указанного пункта, признакам.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Так, в рассматриваемом случае, в качестве основания для включения в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "Смайл" кредитор ссылался на погашение за должника задолженности по кредитным договорам от 27.12.2016 N 158-2016/КЛ, от 15.03.2017 N 54/17-ЛВ-ЮЛ, от 08.12.2016 N 16187, в связи с чем, к ООО "С-Лоджистик" в порядке суброгации перешли все права, принадлежавшие банкам.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Таким образом, правило о переходе прав кредитора в порядке суброгации к поручителю, исполнившему обязательство, является диспозитивным. Оно применяется, если иное не предусмотрено договором поручителя с должником или не вытекает из отношений между ними. Другими словами, при наличии договора должника и поручителя о порядке вступления поручителя в чужой долг последствия исполнения обязательства поручителем в отношениях между ним и должником регулируются упомянутым договором, в том числе специальным соглашением, определяющим условия покрытия расходов на погашение чужого долга (договор о покрытии), а не правилами о суброгации.

С учетом этого для правильного разрешения спора, прежде всего, необходимо исследовать внутригрупповые отношения, в том числе сложившиеся между должником и кредитором.

Как следует из материалов дела, ООО "Фирма "Смайл" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 05.10.1993. Генеральным директором ООО "Фирма "Смайл" являлся гражданин Тимуца Виталий Васильевич, участниками общества являются гражданин Мустафин Рафик Назипович (25% доли в уставном капитале), гражданин Пеппи Виктор Юрьевич (30% доли в уставном капитале), гражданин Тимуца Виталий Васильевич (45% доли в уставном капитале). Основным видом деятельности должника является торговля оптовая чистящими средствами.

ООО "С-Лоджистик" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 02.12.2005, участниками общества являются ООО "Фирма "Смайл" (93,4% доли в уставном капитале), Мустафин Р.Н. (1,65% доли в уставном капитале), Пеппи В.Ю. (1,98% доли в уставном капитале), Тимуца В.В. (2,97% доли в уставном капитале). Основным видом деятельности является торговля оптовая электрической бытовой техникой.

Кредитные договоры N 158-2016/КЛ от 27.12.2016, N 54/17-ЛВ-ЮЛ от 15.03.2017, N 16187 от 08.12.2016 заключены с ООО "Фирма "Смайл" в лице генерального директора Тимуцы В.В.

Договоры поручительства от 27.02.2016 N 158-2016/ДП-02, от 15.03.2017 N 54/17-П4-ЮЛ, от 08.12.2016 N 16187-п5 заключены с ООО "С-Лоджистик" в лице генерального директора Тимуцы В.В.

Решение о необходимости заключения договоров поручительства с ООО "С-Лоджистик" принимало общее собрание участников ООО "С-Лоджистик" (т.2, л.д. 3637).

На момент заключения договоров поручительства ООО "Фирма "Смайл" являлось участником ООО "С-Лоджистик" с долей участия в уставном капитале общества 93,4%.

Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ООО "Фирма "Смайл" и ООО "С-Лоджистик" связаны как материнская и дочерняя организации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно признал ООО "С-Лоджистик" заинтересованным по отношению к должнику, ООО "Фирма "Смайл", в силу аффилированных связей между ними. В силу корпоративной связи должник (ООО "Фирма "Смайл") полностью контролировал кредитора (ООО "С-Лоджистик") в момент заключения и исполнения договора поручительства.

Первоначально заявление ООО "С-Лоджистик" о включении его требований на общую сумму 194 098 415 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "Смайл" подано в Арбитражный суд Республики Марий Эл 21.03.2019.

Определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.10.2019 ООО "С-Лоджистик" отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Факты заключения договоров поручительства по указанию банкрота, действие кредитора в интересах и по указанию банкрота, злоупотребления правом кредитора при обращении в арбитражный суд с требованиями о включении аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника установлены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.10.2019 об отказе во включении требований ООО "С-Лоджистик" в реестр требований кредиторов должника.

Требования ООО "С-Лоджистик", поступившие в Арбитражный суд Республики Марий Эл 25.09.2019, вытекают из обязательств по требованиям, заявленным 21.03.2019.

Поскольку ООО "Фирма "Смайл" является материнским обществом по отношению к ООО "С-Лоджистик", как дочерней организации, то действия ООО "С-Лоджистик" независимо от добровольной уплаты либо по указанию банка квалифицируются как действия в интересах банкрота.

Требования зависимого от должника кредитора расценивается судом первой инстанции как внутригрупповое, возникшее ввиду совершения действий, направленных на погашение задолженности юридических лиц, входящих в одну группу компаний.

Правовое положение дружественного кредитора существенным образом отличается от участия в деле о банкротстве независимых кредиторов.

Заявителем каких-либо объективных причин, по которым ООО "С-Лоджистик" добровольно погасило спорную сумму задолженности за должника, не указано, как и не представлено доказательств того, что кредитор добровольно гасил задолженности иных, не аффилированных юридических лиц на тех же условиях, что и в отношении должника.

Действующим законодательством установлен запрет на причинение контролирующими должника лицами вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, далее - Пленум N 53).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кредитором не раскрыты действительные мотивы совершения сделок, которые соответствовали бы стандартам разумности и добросовестности, предъявляемым к обычным участникам хозяйственного оборота, при наличии общности экономических интересов в силу аффилированности указанных лиц, с учетом того, что заявитель также признан банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований, поскольку в данном случае действие ООО "С-Лоджистик" по предъявлению требования ООО "Фирма "Смайл" направлено на ущемление прав независимых кредиторов должника, что не соответствует принципу добросовестности.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, положения статьи 10 ГК РФ могут применяться при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов, и при установлении злоупотребления со стороны заявителя ему может быть отказано во включении его требований в реестр.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кредитором указано, что решение о необходимости заключения ООО "С-Лоджистик" договора поручительства принимало общее собрание участников ООО "С-Лоджистик" (т. 2, л.д. 36-37).

При этом, поручитель, ООО "С-Лоджистик", действуя разумно и осмотрительно, не заключал бы договоры поручительства, но находясь под контролем своего учредителя, ООО "Фирма "Смайл", был лишен этой возможности.

Злоупотребление ООО "С-Лоджистик" состоит в том, что оно исполнило формальное право поручителя требовать исполнения от должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником. При этом, по смыслу указанных разъяснений, на кредитора возлагается бремя опровержения существования такого рода отношений через обоснование разумных причин того, что он погашал задолженность как поручитель, рассчитывающий на суброгацию.

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО "С-Лоджистик" сведений о заключении между ООО "Фирма "Смайл" и ООО "С-Лоджистик" договора о покрытии не означает его отсутствие в момент заключения договора поручительства и исполнения обязательств по нему.

Кредитор, подконтрольный должнику, заявил требование, не являющееся суброгационным, и не доказал суброгационное основание требования.

Так, правило о переходе прав кредитора в порядке суброгации к поручителю, исполнившему обязательство, является диспозитивным. Оно применяется, если иное не предусмотрено договором поручителя с должником или не вытекает из отношений между ними (п. 3 ст. 365 ГК РФ). Другими словами, при наличии договора должника и поручителя о порядке вступления поручителя в чужой долг последствия исполнения обязательства поручителем в отношениях между ним и должником регулируются упомянутым договором, в том числе специальным соглашением, определяющим условия покрытия расходов на погашение чужого долга (далее - договор о покрытии), а не правилами о суброгации.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора. Требование правомерно признано заявленным с злоупотреблением правом, не имеющим целью погашения требования независимого кредитора. Участие в деле ООО "С-Лоджистик" может привести к необоснованному распределению конкурсной массы ООО "Фирма "Смайл" в пользу дружественного кредитора, что недопустимо.

Учитывая изложенное, правовые основания для включения требований ООО "С-Лоджистик" в размере 3 327 561 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.03.2020 по делу N А38-6871/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "С-Лоджистик" Тин Вениамина Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис