Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2020 г. N Ф01-8771/20 по делу N А82-23895/2017

Нижний Новгород

19 июня 2020 г.

Дело N А82-23895/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Мотолянца Степана Антоновича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019

по делу N А82-23895/2017

по заявлению финансового управляющего Чашина Всеволода Леонидовича

об обязании Мотолянца Степана Антоновича передать имущество и документы

и установил:

в рамках дела о несостоятельности Мотолянца Степана Антоновича (далее - должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился финансовый управляющий Чашин Всеволод Леонидович с заявлением об обязании должника передать транспортное средство HYUNDAI SANTA FE, 2013 года выпуска, документы на автомобиль и ключи.

Определением от 27.08.2019 суд удовлетворил заявленное требование.

Суд руководствовался пунктами 8 и 9 статьи 213.9, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные меры соответствуют целям процедуры банкротства.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.11.2019 оставил определение от 27.08.2019 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мотолянец С.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.08.2019 и постановление от 19.11.2019, отказать в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, суды не применили положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве гражданина" (далее - Постановление N 48), разъясняющие порядок обращения взыскания на имущество супругов при банкротстве одного из них. Супруга должника, Мотолянц Ольга Николаевна, обратилась в суд общей юрисдикции с иском о разделе совместно нажитого имущества. Определениями Красноперекопского районного суда города Ярославля от 07.10.2019 данное исковое заявление принято к производству; финансовому управляющему запрещено в деле о банкротстве Мотолянца С.А. реализовать транспортное средство и нежилое помещение площадью 20,6 квадратного метра, расположенное в городе Ярославле, Московский проспект, дом 66, ГСК "Магистраль-2", бокс 8. Соответствующие документы представлены в суд апелляционной инстанции, который неправомерно отказал в их приобщении к материалам дела. Таким образом, суд возложил обязанность передать имущество финансовому управляющему при наличии спора о его разделе между супругами и судебного запрета на его реализацию в деле о банкротстве должника, что недопустимо.

Податель жалобы ссылается и на нарушение судами норм процессуального права. При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества. Мотолянц С.А. также полагает, что суд неправомерно рассмотрел ходатайство финансового управляющего в порядке, предусмотренном в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, а не как самостоятельный спор в деле о банкротстве должника.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А82-23895/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 11.12.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности гражданина Мотолянца С.А. по заявлению ПАО "Сбербанк России".

Определением от 27.03.2018 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 16.09.2018 должник признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ильиных Михаил Игоревич.

Определением от 26.12.2018 Ильиных М.И. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 05.02.2019 финансовым управляющим утвержден Чашин В.Л.

Финансовый управляющий 08.04.2019 направил должнику требование передать зарегистрированное за ним имущество, в том числе транспортное средство HYUNDAI SANTA FE с правоустанавливающими документами и ключами.

В письме от 21.04.2019 Мотолянец С.А. сообщил, что правоустанавливающие документы на автомобиль передать невозможно, так как они находятся у ПАО "Банк СГБ" (залогодержателя транспортного средства). Автомобиль не пригоден для эксплуатации в связи с технической неисправностью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления финансовым управляющим Чашиным В.Л. настоящего заявления.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3).

Порядок реализации имущества должника-гражданина в целях удовлетворения требований кредиторов установлен в статье 213.26 Закона о банкротстве.

Исходя из задач и целей процедуры банкротства должника-гражданина финансовый управляющий в силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве вправе получать информацию об имуществе гражданина и обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суды двух инстанций установили, что согласно письму УМВД Российской Федерации по Вологодской области от 28.06.2019 спорное транспортное средство зарегистрировано за должником. Автомобиль является предметом залога по договору о залоге от 18.11.2014. Определением от 28.06.2018 требования ПАО "Банк СГБ" (залогодержателя) включены в реестр требований кредиторов, как требования, обеспеченные залогом имущества должника. Непередача финансовому управляющему транспортного средства затягивает процедуру банкротства, нарушает права залогового кредитора, эксплуатация автомобиля должником негативно сказывается на его стоимости. Данное поведение (бездействие) должника препятствует надлежащему исполнению финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности передачи документов и о неисправности автотранспортного средства, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен в связи с его несостоятельностью. В силу закона во владении собственника транспортного средства должно иметься свидетельство о регистрации транспортного средства в целях управления транспортным средством, договор купли-продажи транспортного средства с актом приема-передачи и иные документы. В материалах дела также имеются доказательства, свидетельствующие об эксплуатации транспортного средства (видеофиксация нарушений с последующим привлечением водителей Мотолянец С.А. и Мотолянец М.В. к административной ответственности).

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное финансовым управляющим требование.

Довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно не приняли во внимание факт нахождения имущества должника в совместной собственности с его супругой - Мотолянц О.Н., отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В протокольном определении от 13.08.2019 суд первой инстанции предложил Мотолянцу С.А. представить заявление о разделе совместно нажитого имущества, а также доказательства принятия данного заявления к производству и объявил перерыв в судебном заседании до 20.08.2019.

Должник представил в суд первой инстанции копию искового заявления его супруги о разделе совместно нажитого имущества. При этом доказательство принятия данного искового заявления к производству не представлено.

Мотолянец С.А. в суде апелляционной инстанции просил приобщить к материалам дела дополнительно представленные доказательства, в том числе определения Красноперекопского районного суда город Ярославля от 07.10.2019 о принятии к производству искового заявления Мотолянц О.Н. о разделе совместного нажитого имущества, о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Чашину В.Л. в деле о банкротстве Мотолянец С.А. реализовать транспортное средство HYUNDAI SANTA FE, 2013 года выпуска.

Суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство, что соответствует нормам процессуального права.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Таким образом, под дополнительными доказательствами понимаются доказательства, которые имели место на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, но по объективным причинам не могли быть представлены в суд.

В рассмотренном случае определения о принятии к производству искового заявления Мотолянц О.Н. о разделе совместно нажитого имущество и о принятии обеспечительных мер вынесены Красноперекопским районным судом города Ярославля 07.10.2019, то есть после принятия Арбитражным судом Ярославской области определения по результатам рассмотрения настоящего спора.

Названные доказательства подтверждают наличие обстоятельств, имевших место после рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке апелляционного и кассационного производства. Указанные обстоятельства являются основанием для предъявления самостоятельных требований в деле о банкротстве должника для защиты нарушенного права.

Аргумент Мотолянца С.А. о непривлечении к участию в настоящем споре его супруги Мотолянц О.Н. опровергается материалами дела. Определением суда от 11.07.2019 Мотолянц О.Н. привлечена к участию в настоящем деле. Данное определение направлено Мотолянц О.Н. по адресу ее регистрации (город Ярославль, улица Некрасова, дом 62, квартира 5). Почтовая корреспонденция возвращена в суд, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, что в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Довод подателя кассационной жалобы о рассмотрении настоящего спора в порядке, предусмотренном в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, также отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А82-23895/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Мотолянца Степана Антоновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова Е.Ю. Трубникова