Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2021 г. N Ф01-603/21 по делу N А82-23895/2017

Нижний Новгород

27 мая 2021 г.

Дело N А82-23895/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии в заседании 24.05.2021 представителей

от Мотолянец Ольги Николаевны: Менько И.И. по доверенности от 20.05.2021,

от Мотолянца Степана Антоновича: Мотолянца А.С. по доверенности от 25.02.2020,

от финансового управляющего имуществом Мотолянца Степана Антоновича Чашина Всеволода Леонидовича: Свешникова Р.А. по доверенности от 20.12.2019,

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Роженцовой Т.А. по доверенности от 30.07.2019 N ВВБ/883-Д,

при участии в заседании 27.05.2021 представителя

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Роженцовой Т.А. по доверенности от 30.07.2019 N ВВБ/883-Д

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мотолянец Ольги Николаевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2020 и

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020

по делу N А82-23895/2017

по заявлению Мотолянец Ольги Николаевны

к Чашину Всеволоду Леонидовичу,

публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Мотолянца Степана Антоновича

(ИНН: 760502387599)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мотолянца Степана Антоновича (далее - должник) Мотолянец Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным соглашения об оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой, заключенного Мотолянцем С.А. в лице финансового управляющего Чашина Всеволода Леонидовича и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк; кредитор), и признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности к Банку на жилое помещение (квартиру), кадастровый номер 76:23:050312:159, расположенное по адресу: город Ярославль, улица Некрасова, дом 62, квартира 5.

Заявленные требования основаны на статье 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и на статьях 168 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции определением от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды руководствовались статьями 61.1, 110, 138, 139 м 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мотолянец О.Н. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.09.2020 и постановление от 18.12.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указано на существенное нарушение судами норм материального права. Заявитель настаивает на том, что требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк; залоговый кредитор) включено в реестр требований кредиторов в сумме 1 991 000 рублей, поэтому вывод судов о том, что 80 процентов от суммы денежных средств, полученных от реализации предмета залога, не покрывают полностью обеспеченное залогом требование, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Мотолянец О.Н. обращает внимание на то, что не является поручителем по обязательству, обеспеченному залогом. С учетом того, что выручка от реализации предмета залога превысила размер требования кредитора, обеспеченного залогом, созалогодатель (Мотолянец О.Н.) имеет право на получение 50 процентов от суммы денежных средств, полученных от продажи залогового имущества. Между тем на счет должника Банк внес лишь 10 процентов от стоимости предмета залога, в связи с чем заявитель полагает, что передача залогового имущества залоговому кредитору произведена в отсутствие его полной оплаты.

Подробно позиция Мотолянец О.Н. изложена в кассационной жалобе.

Мотолянец С.А. в отзыве поддержал аргументы супруги.

ПАО "Сбербанк России" в отзыве отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Финансовый управляющий в отзыве, представленном в судебном заседании, указал на необоснованность позиции заявителя, сообщив об отзыве доверенности, выданной Рыкалову Г.С., который ранее направлял отзывы от имени финансового управляющего.

Участвующие в судебном заседании лица поддержали позиции своих доверителей, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее соответственно.

В судебном заседании 24.05.2021 был объявлен перерыв до 27.05.2021.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения от 10.09.2020 и постановления от 18.12.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) 15.01.2016 заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2216/00170233/007/16/1/ГГ, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию в размере 99 000 000 рублей.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено, помимо прочего, поручительством Мотолянца С.А. по договору поручительства от 18.01.2016 N 22/0017/0233/007/16П02 и залогом имущества должника по договору ипотеки от 18.01.2016 N 22/0017/0233/007/16301, предметом которого являлась квартира общей площадью 72,4 квадратного метра, находящаяся по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Некрасова, дом 62, квартира 5.

Заочным решением Ленинского районного суда города Ярославля от 07.06.2017 по делу N 2-930/17, вступившим в законную силу, с Общества, Мотолянца С.А., Мотолянца А.С. в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 15.01.2016 N 2216/00170233/007/16/1/ГГ в размере 84 857 142 рублей 84 копеек основного долга 2 349 608 рублей 17 копеек процентов, 264 082 рублей 98 копеек неустойки и 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на предмет залога по договорам ипотеки от 15.01.2016, заключенным Банком с Обществом, а также по договору ипотеки от 18.01.2016 N 22/0017/0233/007/16301, заключенному с Мотолянцем С.А.

В связи с тем, что взысканная решением суда от 07.06.2017 задолженность не была погашена, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2018 (резолютивная часть от 20.03.2018) в рамках дела N А82-23895/2017 заявление Банка признано обоснованным; в отношении Мотолянца С.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Ильин Михаил Игоревич; в реестр требований кредиторов Мотолянца С.А. в состав третьей очереди включено требование Банка в размере 45 057 676 рублей 43 копеек, в том числе, 42 428 571 рубль 42 копейки основного долга, 2 349 608 рублей 17 копеек процентов за пользование кредитом, 264 082 рублей 98 копеек неустойки и 15 413 рублей 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины; установлено, что требование Банка в сумме 1 991 000 рублей учитывается в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением от 16.09.2018 Мотолянец С.А. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина; определением от 05.02.2019 финансовым управляющим утвержден Чашин Всеволод Леонидович.

В ходе процедуры банкротства финансовый управляющий провел торги по продаже залогового имущества: первые и повторные торги, а также торги в форме публичного предложения с ценой предложения 4 419 225 рублей признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Финансовый управляющий 11.10.2019 получил от Банка заявление об оставлении предмета залога за собой.

Мотолянец С.А. в лице финансового управляющего Чашина В.Л. и Банк 15.10.2019 заключили соглашение об оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой.

По платежному поручению от 23.10.2019 N 689219 на специальный счет должника перечислены денежные средства в размере 441 922 рублей 50 копеек.

Переход права собственности на имущество от Мотолянца С.А. к Банку зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 30.12.2019.

Сославшись на то, что соглашением от 15.10.2019 нарушены права супруги должника, Мотолянец О.Н. обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве и подробно разъяснены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615 и 305-ЭС18-15086(1,2).

В соответствии с данными разъяснениями, общий критерий распределения средств в данном случае состоит в том, что (бывшая) супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу третьего абзаца приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу пятого и шестого абзацев пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 305-ЭС19-927 (2-5).

В соответствии с четвертым абзацем пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом указанные денежные средства подлежат распределению в следующем порядке. Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства направляются на погашение указанных в четвертом абзаце пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу шестого абзаца названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу.

Оставление предмета залога за залогодержателем по смыслу пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов, а также посредством публичного предложения.

Как установил суд апелляционной инстанции, у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очередей. При этом причитающихся залоговому кредитору суммы, составляющей 80 процентов от стоимости залогового имущества, очевидно недостаточно для полного погашения обязательств Банка, обеспеченных залогом имущества должника.

С учетом приведенных норм права и разъяснений в отсутствие Банк правомерно перечислил на специальный счет должника денежные средства, составляющие 10 процентов от стоимости имущества, оставленного залоговым кредитором за собой.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в реестр требований кредиторов должника были включены требования Банка, как обеспеченные залогом имущества должника, лишь на сумму 1 991 000 рублей не имеет правового значения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен суммой требований, которая включена в состав требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Доводы должника о том, что финансовый управляющий не подписывал соглашение, отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Таким образом, оценив предоставленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не установив нарушения прав Мотолянец О.Н. вследствие заключения соглашения об оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой, суды пришли к верному выводу о недоказанности оснований для признания сделки недействительной.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не выявил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А82-23895/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Мотолянец Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова