Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июня 2020 г. N Ф01-10098/20 по делу N А11-37/2019

Нижний Новгород

23 июня 2020 г.

Дело N А11-37/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителей

от Владимирской таможни: Виноградовой Е.А. (доверенность от 25.12.2019 N 05-54/57),

от общества с ограниченной ответственностью "НЭК Квандо-Терминал":

Сергеева Ю.Н., директора,

Стативко Д.Г. (доверенность от 15.05.2020),

от Центрального таможенного управления:

Виноградовой Е.А. (доверенность от 30.12.2019 N 81-19/177)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Новомичуринский катализаторный завод"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019

по делу N А11-37/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Новомичуринский катализаторный завод"

(ИНН: 6211007126, ОГРН: 1096214000541)

о признании недействительными требований Владимирской таможни,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "НЭК Квандо-Терминал"

(ИНН: 6231046941, ОГРН: 1026201255871),

Центральное таможенное управление,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новомичуринский катализаторный завод" (далее - ООО "НКЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными требований Владимирской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 09.04.2018 N 10103000/Тр2018/0000494, 10103000/Тр2018/0000496, N 10103000/Тр2018/0000498, 10103000/Тр2018/0000500, 10103000/Тр2018/0000502, 10103000/Тр2018/0000504, 10103000/Тр2018/0000506, 10103000/Тр2018/0000508, 10103000/Тр2018/0000510, 10103000/Тр2018/0000512, от 10.04.2018 N 10103000/Тр2018/0000518, 10103000/Тр2018/0000520, 10103000/Тр2018/0000522, 10103000/Тр2018/0000524, 10103000/Тр2018/0000526, от 12.04.2018 N 10103000/Тр2018/0000550, 10103000/Тр2018/0000552, 10103000/Тр2018/0000554, 10103000/Тр2018/0000556, 10103000/Тр2018/0000558, 10103000/Тр2018/0000560, 10103000/Тр2018/0000562, 10103000/Тр2018/0000564, 10103000/Тр2018/0000566, 10103000/Тр2018/0000568.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 по делу N А40-222051/2018 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

Определениями Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2019, 07.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НЭК Квандо-Терминал" (далее - ООО "НЭК Квандо-Терминал") и Центральное таможенное управление.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО "НКЗ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали и применили тексты товарных позиций, примечания к разделам и группам Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД), Основные правила интерпретации ТН ВЭД и Пояснения к ТН ВЭД и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, оно правомерно классифицировало ввезенный товар в товарной подсубпозиции 2818 20 000 0 ТН ВЭД. Заявитель указывает, что вывод судов о том, что спорный товар не является активированным оксидом алюминия, противоречит сведениям, заявленным в декларациях на товары, сертификату безопасности на товар и Пояснениям к товарной позиции 2818 ТН ВЭД.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "НЭК Квандо-Терминал" в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании поддержали позицию заявителя, указали на наличие оснований для отмены принятых судебных актов.

Центральное таможенное управление не представило отзыв на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании указал на законность обжалуемых судебных актов.

ООО "НКЗ" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 19.05.2020, 18.06.2020.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "НКЗ" в рамках внешнеэкономических контрактов от 29.01.2015 N 2103520, от 13.03.2015 N 2013882, от 28.04.2015 N 2014100, заключенных с фирмой AXENS (Франция), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10103090/100315/0001271, 10103090/100315/0001273, 10103090/100315/0001274, 10103 090/110315/0001290, 10103 090/110315/0001291, 10103 090/110315/0001293, 10103090/110315/0001294, 10103 090/010615/0003445, 10103 090/010615/0003446, 10103 090/010615/0003449, 10103 090/010615/0003454, 10103 090/010615/0003460, 10103090/020615/0003489, 10103090/020615/0003491, 10103090/090615/0003665, 10103090/090615/0003666, 10103090/220615/0003983, 10103090/100615/0003718, 10103090/220615/0003971, 10103090/230615/0004020, 10103090/230615/0004021, 10103090/240615/0004044, 10103090/240615/0004046, 10103090/250615/0004095, 10103090/260615/0004121, 10103090/290615/0004192, 10103090/290615/0004196, 10103090/060715/0004407, 10103090/060715/0004410, 10103090/060715/0004432, 10103090/070715/0004462, 10103090/070715/0004463 товар - адсорбент AXSORB А 2-5, изготовлен из оксида алюминия Аl2О3 (100 процентов), полученного прокаливанием гидроксида алюминия при температуре 410 °C, представляет собой шарообразные гранулы белого цвета диаметром от 2 до 5 миллиметров, с удельной поверхностью 300 м2/г, упакован в Биг Беги по 1000 килограмм, химический состав: оксид алюминия (Аl2О3) - 100 процентов (номер по КАС 1344-28-1), страна происхождения - Франция.

В графе 33 ДТ Общество указало классификационный код товара 2818 20 000 0 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины - 0 процентов).

Декларирование товаров производилось таможенным представителем - ООО "НЭК Квандо-Терминал".

Таможня с 26.12.2017 по 27.02.2018 провела камеральную проверку достоверности сведений о классификационном коде товара, заявленных ООО "НКЗ" (акт от 27.02.2018 N 10103000/210/270218/А000096).

По результатам проверки, учитывая заключение эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - ЦЭКТУ ФТС) от 26.06.2015 N 018288-2015, составленное по результатам экспертизы, проведенной в отношении товара "Оксид алюминия в гранулах AXSORB А 1,5-3 высокой степени чистоты, изготовленные путем формовки, с последующей сушкой и прокаливанием полученных шарообразных гранул при температуре 400-800 °C, диаметр гранул от 1,5 до 3 миллиметров, изготовитель - AXENS (Франция), продекларированного по ДТ N 10401052/300315/0000492 в Башкортостанской таможне публичным акционерным обществом "ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ", таможенный орган вынес решение от 27.02.2018 N РКТ-10103000-18/000018 по классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 6815 99 000 9 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины - 13,8 процента).

Данное решение Обществом не обжаловалось.

Таможня выставила Обществу требования об уплате таможенных платежей от 09.04.2018 N 10103000/Тр2018/0000494, 10103000/Тр2018/0000496, 10103000/Тр2018/0000498, 10103000/Тр2018/0000500, 10103000/Тр2018/0000502, 10103000/Тр2018/0000504, 10103000/Тр2018/0000506, 10103000/Тр2018/0000508, 10103000/Тр2018/0000510, 10103000/Тр2018/0000512, от 10.04.2018 N 10103000/Тр2018/0000518, 10103000/Тр2018/0000520, 10103000/Тр2018/0000522, 10103000/Тр2018/0000524, 10103000/Тр2018/0000526, от 12.04.2018 N 10103000/Тр2018/0000550, 10103000/Тр2018/0000552, 10103000/Тр2018/0000554, 10103000/Тр2018/0000556, 10103000/Тр2018/0000558, 10103000/Тр2018/0000560, 10103000/Тр2018/0000562, 10103000/Тр2018/0000564 на общую сумму 11 057 053 рубля 64 копейки.

Решением Центрального таможенного управления от 30.07.2018 N 83-13/60 жалоба Общества на требования Таможни оставлена без удовлетворения.

ООО "НКЗ" не согласилось требованиями Таможни и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 4, 52, 179, 180, 181, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пояснениями к ТН ВЭД (Рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4), Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о законности выставленных Обществу таможенным органом требований и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с плательщиков таможенных пошлин, налогов либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены.

До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 150 Закона N 311-ФЗ).

В части 1 статьи 152 Закона N 311-ФЗ установлено, что требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

В данной статье перечислены реквизиты, которые должно содержать требование об уплате таможенных платежей, а также основания, порядок выставления и срок исполнения требования.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что основанием для обжалования требований таможенного органа от 09.04.2018, 10.04.2018, 12.04.2018 послужило несогласие Общества с классификацией ввезенного по спорным ДТ товара.

На основании статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая ТН ВЭД ТС и Единый таможенный тариф Таможенного союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с Правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

В правиле 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В товарной подсубпосиции 2818 20 000 0 ТН ВЭД классифицируется "Искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава; оксид алюминия; гидроксид алюминия: - оксид алюминия, отличный от искусственного корунда".

В товарную подсубпосицию 6815 99 000 9 ТН ВЭД включаются "Изделия из камня или других минеральных веществ (включая углеродные волокна, изделия из углеродных волокон и изделия из торфа), в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие изделия: - - прочие: - - - прочие".

С целью обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД в качестве вспомогательного рабочего материала Коллегией Евразийской экономической комиссии рекомендовано применять Пояснения к ТН ВЭД (Рекомендация от 12.03.2013 N 4).

Согласно примечанию 1 (а) к группе 28 ТН ВЭД в товарные позиции данной группы включаются отдельные химические элементы и отдельные соединения определенного химического состава, содержащие или не содержащие примеси.

В соответствии с пунктом 5 части (Г) Общих положений Пояснений к группе 28 раздела VI ТН ВЭД (том I) некоторые отдельные химические элементы и некоторые отдельные неорганические соединения определенного химического состава не включаются в группу 28, даже если они чистые. Например, драгоценные металлы и недрагоценные металлы, включая сплавы таких металлов, раздела XIV или XV. Некоторые другие отдельные элементы или отдельные соединения определенного химического состава, которые могли бы быть отнесены к группе 28, могут не включаться в нее, когда поставляются в некоторых формах или если они были подвергнуты некоторым видам обработки, в результате чего, однако, их химический состав остался неизменным.

Из Пояснений к товарной позиции 2818 ТН ВЭД следует, что оксид алюминия (безводный или кальцинированный оксид алюминия) (Al2O3) получают прокаливанием гидроксида алюминия, описанного ниже, или из алюминиевых квасцов. Легкий белый порошок, не растворимый в воде, удельный вес около 3,7.

В силу Общих положений Пояснений к группе 68 раздела XIII ТН ВЭД (том III) в данную группу включают изделия, изготовленные из некоторых материалов группы 28 ТН ВЭД (пункт (Г)).

Некоторые из перечисленных в пункте (В) или (Г) изделий могут быть агломерированы с помощью связующих веществ, содержать наполнители, могут быть армированы или, если речь идет об абразивах или слюде, могут быть нанесены на подложку или основу из текстильного материала, бумаги, картона или других материалов.

Большая часть этих продуктов и законченных изделий получена различными способами (например, пластической обработкой, формовкой), в результате чего претерпевает изменения форма, а не природа исходного материала. Некоторые изделия получены агломерацией (например, изделия из асфальта, или некоторые изделия, такие как шлифовальные круги, агломерированные вследствие стеклования связующего вещества); другие изделия получают путем закаливания в автоклавах (силикатные кирпичи). В данной группе также рассматриваются некоторые изделия, изготовленные в результате процессов, связанных с более радикальной трансформацией исходного сырья (например, плавление с целью получения шлаковаты, плавленого базальта и т.д.).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в соответствии с описанием товара, данным в графе 31 спорных ДТ, ввезенный Обществом товар представляет собой шарообразные гранулы белого цвета.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе письмо производителя товара, описание основных стадий производства товара, заключение эксперта ЦЭКТУ ФТС от 26.06.2015 N 018288-2015, суды пришли к выводу о том, что ввезенный ООО "НКЗ" товар является готовым изделием, полученным за несколько операций, и не может быть классифицирован в товарной позиции 2818 ТН ВЭД.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии с правилами 1, 6 ОПИ ТН ВЭД спорный товар следует классифицировать в товарной позиции 6815 99 000 9 ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах суды, приняв во внимание, что требования Таможни об уплате таможенных платежей от 09.04.2018, 10.04.2018, 12.04.2018 соответствуют нормам действующего законодательства в области таможенного регулирования и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере осуществления экономической деятельности, правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления о признании их недействительными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку были предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А11-37/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новомичуринский катализаторный завод" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Новомичуринский катализаторный завод".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новомичуринский катализаторный завод" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.02.2020 N 153.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков