Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2020 г. N Ф01-11249/20 по делу N А82-13911/2015

Нижний Новгород

26 июня 2020 г.

Дело N А82-13911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Волончунаса Дмитрия Викторовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020

по делу N А82-13911/2015

по заявлению внешнего управляющего

акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"

(ИНН: 7604178769, ОГРН: 1107604005189)

Блинника Семена Борисовича

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Тамаров Виктор Владимирович, Морозов Виктор Леонтьевич,

Меламед Вячеслав Срулевич, Сурин Сергей Николаевич, Птицын Денис Юрьевич,

Мухин Вячеслав Валентинович, Ильиных Сергей Николаевич,

Коршунов Юрий Валентинович, Лукьянов Алексей Леонидович

и Кульпина Ирина Владимировна,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (далее - Компания; должник) внешний управляющий должника Блинник Семен Борисович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по начислению и выплате должником заместителю генерального директора Компании по водоснабжению и водоотведению Волончунасу Дмитрию Викторовичу в период с сентября 2014 года по июнь 2016 года 1 578 921 рубля в качестве квартального и годового премирования и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Волончунаса Д.В. в конкурсную массу должника 1 578 921 рубля.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспоренные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, со злоупотреблением правом.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Тамаров Виктор Владимирович, Морозов Виктор Леонтьевич, Меламед Вячеслав Срулевич, Сурин Сергей Николаевич, Птицын Денис Юрьевич, Мухин Вячеслав Валентинович, Ильиных Сергей Николаевич, Коршунов Юрий Валентинович, Лукьянов Алексей Леонидович и Кульпина Ирина Владимировна.

Суд первой инстанции определением от 08.01.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, признал недействительными сделки по начислению и выплате Волончунасу Д.В. 1 578 921 рубля в качестве квартального и годового премирования на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и взыскал в целях применения последствий недействительности сделок с Волончунаса Д.В. в конкурсную массу должника указанную сумму.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Волончунас Д.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.01.2020 и постановление от 16.03.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов судов о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и на неправильное применение судами норм материального права.

Как поясняет Волончунас Д.В., он не является заинтересованным по отношению к должнику лицом и не был осведомлен о наличии у последнего на момент совершения спорных сделок неисполненных обязательствах перед кредиторами, поскольку не состоял в органах управления Компании. В должностные обязанности Волончунаса Д.В. как заместителя генерального директора по водоснабжению и водоотведению входили организация деятельности Компании по водоснабжению и водоотведению, координация выполнения заданий по производству ремонтных работ оборудования, организация спасательных и восстановительных работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций, поэтому он не располагал и не мог располагать сведениями о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По мнению заявителя жалобы, премии в данном случае не носили разового характера и являлись составной частью заработной платы, которой работник не может быть лишен в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации; приказы о премировании издавались в период действия положений о материальном стимулировании высших менеджеров Компании; премирование зависело от степени выполнения ключевых показателей эффективности работы за отчетный период при соблюдении условий названных Положений; выплата премий была обусловлена не постановкой и выполнением задач особой важности, а отсутствием нарушений при выполнении служебных обязанностей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 07.10.2015 принял к производству заявление и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Компании; определением от 13.04.2016 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; определением от 16.12.2016 ввел в отношении Компании процедуру внешнего управления и утвердил внешним управляющим Блинника С.Б.; решением от 19.11.2018 признал Компанию несостоятельной (банкротом), открыл в отношении ее имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Демина М.С.

В ходе проведения процедуры внешнего управления внешний управляющий Блинник С.Б. выявил факт начисления и выплаты Волончунасу Д.В., занимавшему должность заместителя генерального директора Компании по водоснабжению и водоотведению согласно трудовому договору от 11.05.2013 N 32, в период с сентября 2014 года по июнь 2016 года на основании приказов от 30.09.2014 N 249л, 22.12.2014 N 342л, 30.12.2014 N 367л, 03.04.2015 N 71л, 05.06.2015 N 112л, 29.10.2015 N 209л и 21.06.2016 N 44л 1 578 921 рубля в качестве квартального и годового премирования без учета налога на доходы физических лиц.

Посчитав, что начисление и выплата Обществом премий Волончунасу Д.В. совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при злоупотреблении правом, внешний управляющий Блинник С.Б. оспорил законность данных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания сделок по начислению и выплате Волончунасу Д.В. квартального и годового премирования недействительными (ничтожными) в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанной части лица, участвующие в деле, судебный акт не обжаловали.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что сделки по выплате Волончунасу Д.В. премий совершены в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент выплаты премий Компания обладала признаками неплатежеспособности: имела неисполненные денежные обязательства в значительном размере перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника и остались непогашенными. По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 указанные обстоятельства подтверждают неплатежеспособность должника в период совершения оспариваемых сделок.

Суды исходили из того, что на момент начислений и выплат спорных премий Компания находилась в тяжелом финансовом положении, однако денежные средства направлялись не на погашение задолженности перед кредиторами, а на выплаты значительных по размеру премий руководящему составу должника, что подтверждает факт причинения имущественного вреда его кредиторам. В период выплаты Волончунасу Д.В. премий последний занимал руководящую должность, поэтому суды обоснованно сочли, что как работник аппарата управления Компании, обладающий статусом высшего менеджера, он должен был располагать сведениями о реальном финансовом состоянии Компании на момент совершения спорных сделок, а также владеть информацией о деятельности и долгах должника. Кроме того, Волончунас Д.В. как высший менеджер не мог не знать о проведении в отношении Компании в период спорных выплат процедуры банкротства. Следовательно, Волончунас Д.В. был осведомлен о причинении в результате выплаты ему премий вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества Компании на выплаченную сумму; уменьшение активов должника, в свою очередь, отрицательно повлияло на его платежеспособность и на возможность получения кредиторами удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества (денежных средств).

Суды приняли во внимание, что по условиям пункта 6.1 заключенного с Компанией трудового договора от 11.05.2013 N 16 Волончунасу Д.В. установлен должностной оклад в размере 80 000 рублей в месяц; материальное стимулирование (вознаграждение) работника определено в Положении о материальном стимулировании высших менеджеров Компании.

С учетом изложенного суды посчитали, что выплачиваемые Волончунасу Д.В. премии носили стимулирующий характер и не были связаны с увеличением объема работы. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в условиях неплатежеспособности Компании оснований для осуществления стимулирующих выплат Волончунасу Д.В. в виде премий.

При этом суды установили все юридически значимые обстоятельства для квалификации выплаты премий в качестве сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и о наличии совокупности условий для признания таких сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом того, что сделки по выплате премий не предусматривают встречного исполнения, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о необходимости в качестве последствий недействительности сделок применить одностороннюю реституцию в виде взыскания с Волончунаса Д.В. в конкурсную массу должника суммы выплаченных ему премий.

Является несостоятельной ссылка заявителя жалобы на то, что в отношении аналогичных требований к иным заместителям генерального директора Компании суд принял определение от 25.02.2020 об отказе в признании недействительными таких же платежей, поскольку указанный судебный акт не вступил в законную силу. Напротив, в рамках данного дела суд вступившим в законную силу определением от 09.06.2018 (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2019; определение Экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2019 N 301-ЭС18-562 (6, 10)) удовлетворил аналогичные требования к лицу, имеющему схожий статус с заявителем.

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основаниями для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А82-13911/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Волончунаса Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева В.А. Ногтева