Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2020 г. N Ф01-10063/20 по делу N А29-14997/2018

Нижний Новгород

30 июня 2020 г.

Дело N А29-14997/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Вершининой Ольги Игоревны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020,

по делу N А29-14997/2018

по заявлению Вершинина Игоря Геннадиевича в лице финансового управляющего Киричека Александра Григорьевича

об установлении требований и включении их

в реестр требований кредиторов

индивидуального предпринимателя Вершининой Ольги Игоревны

(ИНН: 110113938661, ОГРНИП: 316110100068631),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Промсервис"

(ИНН: 1101041069, ОГРН: 1041100411923),

и установил:

Вершинин Игорь Геннадиевич (далее - кредитор) в лице финансового управляющего Киричека Александра Григорьевича обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в сумме 2 165 000 рублей неосновательного обогащения и 316 342 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и о включении их в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Вершининой Ольги Игоревны (далее - должник).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - Общество).

Суд первой инстанции определением от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. Суды руководствовались статьями 213.1 и 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 309, 310, 395, 1002 и 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41 65 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пришли к выводу о доказанности совокупности оснований для включения заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Вершинина О.И. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.11.2019 и постановление от 17.01.2020 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

В обоснование кассационной жалобы указано на то, что суд первой инстанции, приняв в судебном заседании 20.11.2019 от Киричека А.Г. дополнительные документы на 92 страницах, отказал должнику в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва. Тем самым суд лишил Вершинину О.И. права участвовать в исследовании доказательств и представить свои доказательства. Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, оставил данные доводы без оценки и отказал в приобщении к материалам дела договора субаренды от 05.09.2016 в качестве доказательства, опровергающего позицию кредитора. Таким образом, судебные акты вынесены с нарушением статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий имуществом Вершинина И.Г. - Киричек А.Г. в отзыве отклонил доводы заявителя, указав, что у Вершининой О.И. имелась возможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции. Кроме того, договор аренды от 02.09.2016, подписанный Вершининым И.Г. и Вершининой О.И., который был представлен в апелляционную инстанцию, Киричеку А.Г., как финансовому управляющему, ранее никогда не передавался. Указанное поведение (включая представление в суд апелляционной инстанции договора аренды, подписанного Вершининым И.Г. и Вершининой О.И., и договора субаренды, подписанного Вершининой О.И. с Обществом), как полагает Киричек А.Г., является злоупотреблением правом, влекущее отказ в защите такого права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А29-14997/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Вершинину И.Г. принадлежало здание нежилое площадью 573,3 квадратного метра с кадастровым номером 11:05:0105007:341, расположенное по адресу: город Сыктывкар, местечко Дырнос, дом 3/31, и материальный склад площадью 870 квадратных метров с кадастровым номером 11:05:0105007:351, расположенный по адресу: город Сыктывкар, местечко Дырнос, дом 3/32, литеры Щ и Щ1.

Данные объекты Вершинин И.Г. сдавал в аренду Обществу по договору аренды от 09.01.2016. Размер арендной платы установлен в пункте 3.2 договора и составлял 1000 рублей за квадратный метр нежилой площади в месяц.

В период с 10.01.2016 по 23.09.2016 от Общества на счет Вершинина И.Г. поступили денежные средства в сумме 10 727 200 рублей с назначением платежей "Оплата за аренду нежилых помещений по адресу: местечко Дырнос, 3/31, 3/32".

Арбитражный суд Республики Коми определением от 13.09.2016 по делу N А29-7098/2016 ввел в отношении Вершинина И.Г. процедуру реструктуризации долгов; решением от 23.12.2016 по тому же делу признал Вершинина И.Н. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества.

Причитающиеся Вершинину И.Г. за аренду помещений денежные средства в период с 08.11.2016 по 25.04.2017 в общей сумме 2 165 000 рублей поступили от Общества на счет Вершининой О.И.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 26.07.2019 признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Эсаулову Евгению Борисовну.

Посчитав, что Вершинина О.И., которая никогда не являлась собственником спорных помещений, необоснованно получала и удерживала денежные средства, направленные Обществом в качестве арендной платы, Вершинин И.Г. в лице финансового управляющего Киричека А.Г. обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, указанным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие у должника оснований для получения от Общества денежных средств, подлежащих передаче Вершинину И.Г. в качестве арендной платы.

Договор субаренды, на который сослалась Вершинина О.И., не был представлен в суд первой инстанции.

По смыслу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд не вправе рассматривать доводы сторон, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по раскрытию доказательств до начала судебного заседания возложена на лиц, участвующих в деле, частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Часть 4 данной статьи разрешает ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Как следует из материалов дела, заявление Вершинина И.Г., содержащее обстоятельства настоящего спора, было принято судом первой инстанции определением от 14.10.2019. В судебное заседание 20.11.2019 были представлены выписка по счету Вершинина И.Г. и договор аренды. Обстоятельства, положенные в основу заявленного требования, остались неизменными.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил доказательств того, что у него отсутствовала возможность до 20.11.2019 представить в суд первой инстанции какие-либо доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, в свою очередь, не усмотрел оснований для приобщения дополнительных доказательств, что не противоречит нормам процессуального законодательства.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Таким образом, оснований полагать, что суды первой либо апелляционной инстанций нарушили права должника, не имеется.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств возврата кредитору необоснованно полученной арендной платы, суды правомерно признали заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

При подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина, между тем в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации денежные средства подлежат возврату лицу, их уплатившему.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2019и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А29-14997/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Вершининой Ольги Игоревны - без удовлетворения.

Возвратить Вершининой Ольге Игоревне из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 17.02.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева Е.Ю. Трубникова