Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф01-12499/20 по делу N А29-14997/2018

Нижний Новгород

01 сентября 2020 г.

Дело N А29-14997/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Вершининой Ольги Игоревны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020

по делу N А29-14997/2018

по заявлению Вершининой Ольги Игоревны

об исключении имущества из конкурсной массы,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Вершинина Наталья Игоревна,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вершининой Ольги Игоревны (далее - должник) последняя обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об исключении из конкурсной массы однокомнатной квартиры общей площадью 39,7 квадратного метра, расположенной в доме 30 по улице Ленина города Сыктывкара Республики Коми.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена Вершинина Наталья Игоревна - сестра должника, являющаяся собственником 1/6 доли в праве на жилое помещение - трехкомнатную квартиру общей площадью 65,6 квадратного метра, расположенную в доме 10а по улице Свободы города Сыктывкара Республики Коми.

Суд первой инстанции определением от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, отказал в удовлетворении заявления Вершининой О.И., исключив из конкурсной массы принадлежащую должнику 7/12 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 65,6 квадратного метра, расположенную в доме 10а по улице Свободы города Сыктывкара, признав за ней статус единственного пригодного для постоянного проживания должника помещения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Вершинина О.И. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.01.2020 и постановление от 05.06.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении требования должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на презюмируемый действующим законодательством учет мнения должника-гражданина при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и его права на выбор места пребывания и жительства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций не учли конституционный принцип свободы выбора гражданином места жительства. Единственным пригодным для проживания должника объектом является однокомнатная квартира общей площадью 39,7 квадратного метра, не выходящей за пределы обеспечения разумной потребности человека в жилище. Переезд должника в другую квартиру и смена места жительства не могут быть связаны исключительно с его недобросовестностью и злонамеренной направленностью действий. Доказательств недобросовестного поведения Вершининой О.И. в материалах дела не имеется.

Финансовый управляющий должника Эсаулова Евгения Борисовна в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 02.11.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вершининой О.И.; решением от 26.07.2019 признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердив финансовым управляющим Эсаулову Евгению Борисовну.

В целях исключения из конкурсной массы однокомнатной квартиры общей площадью 39,7 квадратного метра, расположенной в доме 30 по улице Ленина города Сыктывкара Республики Коми, в качестве единственного пригодного для постоянного проживания должника помещения, Вершинина О.И. обратилась в суд с настоящим заявлением.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По правилам части 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу четвертому пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В развитие приведенных правовых позиций в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2020, удовлетворил заявление финансового управляющего и признал недействительной сделкой договор дарения от 18.05.2016, заключенный Вершининой О.И. (дарителем) и ее сестрой Вершининой Н.И., действовавшей в интересах своей несовершеннолетней дочери Сохадзе Елизаветы Ромовны (одаряемой), в соответствии с которым даритель передал одаряемому 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение (трехкомнатную квартиру) общей площадью 65,6 квадратного метра, находящееся по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Свободы, дом 10а, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенный со злоупотреблением сторонами правом, в ущерб интересам кредиторов должника, с целью избежать обращения взыскания на его имущество, и применил последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Таким образом, Вершининой О.И. принадлежат 7/12 долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 65,6 квадратного метра и однокомнатная квартира общей площадью 39,7 квадратного метра.

Как установили суды двух инстанций, Вершинина О.И. зарегистрирована в однокомнатной квартире с 17.01.2019; собственниками трехкомнатной квартиры, помимо Вершининой О.И., являются Вершинина Н.И. (сестра должника) и ее несовершеннолетняя дочь Сохадзе Е.Р.; Вершинина О.И. в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет; принадлежащие Вершининой О.И. 7/12 долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру составляет 38,27 квадратного метра от ее общей площади; однокомнатная квартира общей площадью 39,7 квадратного метра до февраля 2019 года сдавалась должником в аренду.

Оценив спорные правоотношения в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав местоположение и характеристики принадлежащих должнику жилых помещений, суды обеих инстанций посчитали, что 7/12 доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 65,6 квадратного метра, расположенную в доме 10а по улице Свободы города Сыктывкара, соответствует потребностям Вершининой О.И. в жилье и не нарушает ее конституционных прав на достойное проживание.

Суды приняли во внимание установленную для одного человека норму жилой площади и проживание в трехкомнатной квартире родной сестры должника и ее несовершеннолетней дочери и пришли к выводу о том, что включение в конкурсную массу однокомнатной квартиры, являющейся более ликвидным имуществом, наиболее полно отвечает интересам кредиторов и не нарушает прав Вершининой О.И., Вершининой Н.И. и ее несовершеннолетней дочери Сохадзе Е.Р.

С учетом изложенного, а также необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, защиты конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, суды пришли к выводу о том, что в качестве единственного пригодного для постоянного проживания должника надлежит определить 7/12 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру.

При этом суды учли признанные вступившим в законную силу судебным актом недобросовестные действия Вершининой О.И. по безвозмездному отчуждению 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру с целью избежания обращения на нее взыскания по обязательствам перед кредиторами; осуществление должником регистрации в однокомнатной квартире после возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве); сдачу Вершининой О.И. однокомнатной квартиры до февраля 2019 года в аренду.

При таких условиях суды справедливо сочли действия должника направленными на искусственное придание однокомнатной квартире статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, согласно которой при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражному суду надлежит исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о необходимости исключения из конкурсной массы в качестве единственного помещения, пригодного для постоянного проживания должника, 7/12 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру.

Разрешив настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и дали оценку имеющимся доказательствам и обстоятельствам дела по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не решался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А29-14997/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Вершининой Ольги Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова